“3.000 ember lett öngyilkos a devizahitelek miatt”

A címben említett marhaságot butaságot pár napja dobta be a köztudatba a “devizahitel-károsultak” egy igen elvadult oldalhajtásához tartozó csoport.

Kedves “radikálisok”, mielőtt gondolkodás nélkül szajkózzátok ezt a “tényt”, érdemes lenne rápillantani a statisztikai adatokra. (Három perc guglizás elég hozzá.)

Magyarországon évente 2300-2500 öngyilkosságot követnek el, szemben a kilencvenes évek évi 4.000 körüli arányával. Tavaly 2.350 eset volt, ami egyébként csökkenő számot mutat 2011-hez képest és semmi jele annak, hogy ez számottevően növekedett volna idén. Tehát amikor a legjobban nőtt a bedőlt hitelek aránya, nem hogy nőtt volna, de egyenesen csökkent az öngyilkosok száma.

Akkor hol van ez az emlegetett 3.000 fő? Vagy tavaly és tavalyelőtt semmi másért, csak devizahitelek miatt lettek öngyilkosok az emberek? Se betegség, se válás, se elhagyatottság, se kilátástalanság, se munkanélküliség csak és kizárólag devizahitel.

Gratulálok a “tény” kitalálójának.

Share

48 hozzászólás

  • KZoltán
    Hitelt nem adva ennek a háromezernek – bár egy is több a kelleténél – annyit hozzátennék, hogy nincs időkorlátja, tehát elméletileg egyenletes eloszlás mellett 2008-tól ez évi hatszáz.
  • Zoli
    Ha már számolunk, akkor elképzelhető, hogy a 3000 devizakárosult nem egy év alatt öngyilkos, hanem mondjuk 2-3 év alatt. Továbbá a devizakárosultak lehetnek kilátástalanok és elhagyatottak, helyzetükbe belebetegedhetnek és akár a házasságuk is elromolhat – nem feltétlenül csak a devizahitel miatt: lehet, hogy épp a betegségük vagy a rossz házasságuk miatt nem tudják fizetni a hitelt. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy a 3000-es szám igaz, hanem csak azt, hogy a cáfolásához számomra kevés három perc guglizás.
  • Promo921
    A célközönség nem keres statisztikákra, a google számukra ismeretlen fogalom.
  • Petter
    Ne zavard össze őket a tényekkel 🙂
  • Xm
    Lehet, nem 1 év alatt, hanem 2008 óta… Nem?
  • Barna Norbi
    Devizában nyilvántartott hitelezés 2001 óta létezik hazánkban, tömeges elterjedése 2006-ban kezdődött.
    A devizahitelhez kapcsolható öngyilkosságok száma nem a tavalyi évre vonatkozik.
    Én is gratulálok a szövegértéshez, alsó tagozatos feladat.
  • Kiszamolo
    Miért is lett valaki öngyilkos 2008-ig, amikor hónapról-hónapra kevesebbet fizetett a devizahitelre?!

    Munkanélküliek, forinthitelesek egy sem lett öngyilkos, csak devizahiteles, ugye?

    A gazdasági válság, munkanélküliség, csökkenő jövedelem önmagában növeli az öngyilkosságok számát.

    Ha a devizahitelek miatt ez megugrott volna évi újabb 500-700 darabbal, azt nagyon kellene látni a statisztikákban, de hát semmi nyoma.

    Bár tudom, az ebben hívőket ez nem különösebben frusztrálja.

  • Kiszamolo
    És szerinted ennek az évi plusz hatszáznak nem kellene megmutatkozni a statisztikákban? Az alsó hangon 25% ugrásszerű növekedés. Ezzel szemben csökkenés volt 2012-ben.

    Még ha lett volna is ennyi (de nem volt), azt sem lehetne a devizahitelek számlájára írni csak úgy, hiszen egy gazdasági válság miatt mindig többen lesznek öngyilkosok alapesetben is.

    Ez egy teljesen légből kapott kitaláció. Bár nem igaz, de jól hangzik. Bár nem tudom, miért nem inkább 30 ezret mondanak? Az még jobb lenne.

  • Xm
    Nos, ez igaz… Ha “nem létezne hitel”, akkor évi 5-600-zal kevesebb öngyilkosság lenne?…
    Meg akkor ez mind bedőlt tartozást jelent, plusz azok a bedőlt tartozások, akik nem lettek öngyilkosok.
    Lehet, ez azt jelenti, hogy az elmúlt x évben 3000 olyan öngyilkos volt, akinek volt devizahitele, de ez nem azt jelenti feltétlenül, hogy amiatt végzett magával.
  • jts
    A statisztikara kar hivatkozni, siman elkepzelheto hogy az ongyilkosok szama ugyan csokkent, de 2008-2013 kozott a hitelkarosultak nelkul meg jobban csokkent volna.
    Nem ertem ez mitol lenne erv a kijelentes ellen.
    Noha persze a 3000 alighanem tulzas, es amugy sem hinnem hogy kulon nyilvantartanak hogy deviza vagy egyeb tartozas miatt lett valaki ongyilkos.
  • ExpatMom
    A legelső alkalommal, amikor előjött ez a háromezer, ilyen fekete “férfivécé”-emberkék típusban egymás aláfölémellé rakva, meg requiescat meg hegedűszó meg a bánatos balettcipőmön át minden, akkor felmerült bennem a kérdés, hogy MI támasztja alá ennek az adatnak a hitelességét?

    1.) Légbőlkapott adat, semmi bizonyíték nincs rá, mondjuk halotti jegyzőkönyvek, stb. Az öngyilkosságnál jegyzőkönyvet vesznek fel, hogy kizárják az idegenkezűséget.

    2.) Ha öngyilkosok is lettek… akkor sk írt búcsúlevél legyen arról, hogy a devizahitel miatt – a falu szája itt nem elég.

    3.) Az ilyen rémhírkeltésre és egetrengető hazudozásra nincs valami kitétel a PTK-ban? Komolyan kérdezem, mert ha igen, akkor ez rágalmazás és becsületsértés!

    4.) Mire az öngyilkosságig eljut valaki, több faktor összejátszik – magánélet, pénzügyek, egészség, családi balhék, stb.

    A hitelekre most nem térnék ki…

  • Vasvári Károly
    Évente átlag 600-an lettek öngyik a devizahitel miatt, de 800-an nem lettek, mert a hitel-lehetőségük miatt megoldódott a lakásproblémájuk. Ezért a csökkenő statisztika. Mit nem értesz? 🙂
  • tgwh
    Lehet, hogy valakik többször is öngyilkosok lettek…
    A németek táborainak áldozatain is sok a vita, ha ott elfér +- 4-5 millió ember, akkor itt 3000 már nem tétel, meg lehet magyarázni…
  • Zsoca
    Ennyi erővel (és most direkt politikai felhangot adok a mondandómnak, hogy ezzel is éreztessem a kijelentés demagógiai mivoltát) 3000 ember haláláért felelős a fidesz, mivel 3000 ember lett öngyilkos a fidesz elhibázott gazdaságolitikája és maffia-kormányzása miatt. Ez így van, és bárki bármilyen érvvel szeretné is ezt cáfolni, nem tudom hogy az mitől lenne jó érv. Csak így előre látatlanban is.

    Na, ennek ugyanannyi alapja van mint annak hogy konkrétan a devizahitelek miatt lett öngyilkos 3000 ember, illetve hogy a devizahitel vezetett 3000 ember öngyilkosságához.

    Ja, és ha Kiszámoló túl provokatívnak találja a fideszes példát, nyugodtan helyettesítheti más őrültséggel. 🙂

  • Kiszamolo
    Károlyom, te kellettél, hogy megoldódjon a rejtély. Akkor most én kérek elnézést. 🙂
  • Kiszamolo
    Legyen benzinár-emelés, az is volt annyi, mint a svájci frank árfolyam-emelkedése. Na, az jó lesz? 🙂
  • mesterséges unintelligencia
    Ez a példa nem provokatív, mert valóban létezik, csak fordítva 🙂

    Csak címszavakban: Bajnai, Hajdú-Bét, liba. Keress rá ezen szavak bármelyikére az “öngyilkos(ság)”-gal párosítva.

  • forgalomkorlátozás
    Egy újabb Hajdú-Bét ügy?
  • GabenHUN
    Erdekes lenne egy statisztika a 2000-2008 kozt bedold devizahitelekrol.
  • bobo
    Már kétszer is véget vetettem az életemnek a benzinár-emelkedés miatt, ezt a bejegyzést is a túlvilágról írom, okulásképp, mert közben eszembe jutott, hogy nem is volt is autóm…
  • Kiszamolo
    nulla közeli volt. Az összes bedőlt hitel aránya 3% körül volt, az teljesen normális.
  • denevérember
    Alig több, mint 20 év,
    és maguktól is elfogynak a devizahitelesek? Hmm… 😉
  • Hitel
    Különben sem kellene mint áldozatokat bemutatni az esetélegesen hitel miatti öngyilkosokat mert valójában a hátrhagyott családtagok az áldozatok, nyakukon a hitellel.. (hacsak nincs egy jó életbiztosítás a is a háttérben)

    Tényleg, bizonyítottan önkézűség esetén fizet a bizt?

  • Matroshka
    Na, tessék! Hogy kiszámolta! Lehet tőle tanulni!
    Amúgy egy agyrém már, ami a ‘devizakárosultak’ körül zajlik. Sikerült totál politikai síkra terelni. Hallgatom a rádiót: éhségsztrájkolnak 3 (!!!) napig! Újabb halálos áldozatokra kell felkészülni 🙂
    Teljes kártalanítást követelnek.. ezt megint nem tudom értelmezni. A bank adja vissza a pénzt és a lakás is megmaradjon, vagy mi?
  • Gergely Pál Dávid
    Nem az az érdekes, hogy a statisztika kizárja-e a háromezres számot, hiszen már voltak korábban, akik elkezdtek amellett érvelni, hogy biztos több éves távlatban meg akkor még kevesebb lenne nélkülük és így tovább. Ami a lényeg az az, hogy az adat biztosan nem létezhet. Az öngyilkosokat utólag nem szokás megkérdezni, hogy miért tették. Nincs róla részletes statisztika, csak adott tényezőkre (pl. drog) szokták a releváns szakértői csoportok számolni egyesével az eseteket, csak annyi a különbség, hogy nekik van hozzáférésük a tényekhez egy-egy esetben külön is, mint ezeknek a nagyszerű devizahitel szektáknak szerencsére nincs.
  • Kiszamolo
    Sok embert az ér sokként, hogy vissza kell adni a kölcsönbe kért pénzt. Az, hogy még kamatot is kell rá fizetni, már végképp nem tudja értelmezni.
    (“Befizettem ötmilliót, de még csak 400.000-rel csökkent a tőketartozásom. Ellopta a bank a pénzem.”)

    Üres zsebbel és lyukas nadrággal vett egy lakást önerő nélkül, most nem tudja fizetni (akkor sem tudta, amikor felvette) és attól fél, hogy elviszik a lakást, ami soha nem volt az övé.

    Ezért most a Körúton tüntet, hátha nem kell visszaadni a lakást, hiszen már úgy beleélte magát, hogy van saját lakása.

    (Persze ez nem mindenkire igaz, de a legnagyobb hangúaknál gyakran erről van szó.)

  • pdw
    Nem, ongyilkossag mindig kizaro ok. Viszont megoletni lehet magad 😀
  • jurta
    A tartozás öröklődik, nem?
  • jurta
    Hát, ez akkor pont olyan, mint hogy a csernobili erőműbaleset miatt hányan szenvedtek genetikai károsodást.

    Bizonyíthatóan ugyanis senki sem. (Genetikait. Akut sugárbeteg, az volt több tíz, késői rákos eset meg több ezer.) Pont mint Kiszámoló példájában, a genetikai károsult születések száma (hibahatáron belül) mit sem változott arrafelé a baleset utáni években.

    De hát annyira jól hangzott a nyilvánvaló hatásokon TÚL azokat a szegény torzszülött gyerekeket IS egy ilyen szörnyű felelőtlenséghez társítani. Ha meg ellene érvelsz, akkor morbid és emberellenes vagy!

    Pontosan ezt csinálják most az öngyilkosokkal.

  • jurta
    “Hallgatom a rádiót: éhségsztrájkolnak 3 (!!!) napig! Újabb halálos áldozatokra kell felkészülni 🙂
    Teljes kártalanítást követelnek..”

    Azért az ilyen exhibicionista bohóckodáshoz, már-már visszafenyegetőzéshez kell ám megfelelő sajtó is – különben senki nem is hallana róluk.

    Gondolom, akik a megmentést tervezik, azoknak a támogatói szívesen adnak hírt minden ilyen rettenetesen lényeges “társadalmi” eseményről.

  • Habakukk
    🙂
  • Kiszamolo
    Csak akkor, ha nem mondasz le az örökségről az állam javára.

    De vagy mindenről elmondasz, vagy mindent viszel, mazsolázni nem lehet. (A nyaraló kell, a hitel nem.)

  • Kenrich
    “Üres zsebbel és lyukas nadrággal vett egy lakást önerő nélkül, most nem tudja fizetni (akkor..”

    Kedves Kiszámoló!
    Képzeld, én is 0 Ft-os önerővel vettem a lakásom! És tudod mi a gáz? Az, h. az általad védett bankok adtak hitelt!!! Tettem mindezt 24 évesen, havi 90 nettó átlagjövedelemmel, mert már elegem volt az albilétből. A lakást (panel) 6100.000.-ért vettem akkor az nagyon jó vételnek számított. 35 év futamra, kb. 34.000. induló törlesztővel. Soha, egyetlen nap késedelembe nem estem, még ha 60e fölé is ment a törlesztő. És képzeld, nem zavar, h. kamatot kell fizetnem. Most figyelj: Befizettem kb. 2.600.000. Ft-ot a hitelem jelen állás szerint 8.900.000.Ft körül van. A lakás kb. 4.5 millát ér. És tudod mit? Még ez sem érdekel. Viszont, az mégis milyen dolog már, hogy nem élhetek az elsétálás jogával?Legyen a bankké a lakás, de utána hagyjon békén.Miért csak 1oldalúak a szerződések?

  • makszem
    Nem mindig. Biztosítástól függ es a szerződés tartalmazza a feltételeket. pl. a biztosítás kötésétől az ongyilkossagig eltelt minimális idő ill. a biztosítás kötésekor nem volt erre útaló jel, orvosi eredmény vagy korábbi öngyilkossági kísérlet. Legalábbis olvastam ilyen szerződéseket, de egyiket sem teszteltem, hogy a valóságban is fizetnének-e. Nem is tervezem.
  • Kiszamolo
    Akkor nem egyoldalúak voltak, amikor felvetted a hitelt?

    Senki nem mondta, hogy 24 évesen, 90 ezres fizetésre, tartalék nélkül ne akarjál sokmilliós lakást venni? Hogy ráérsz 35 évesen is lakást venni, amikor már van rá pénzed?

    Én sok ügyfélnek ezt mondtam, de valahogy sehogy nem akarták meghallani.

    Most meg a bankok a szemetek.

  • Kiszamolo
    A legtöbb biztosítás 5 év után fizet öngyilkosságra is.
  • Kenrich
    De, már akkor is! Nyilván hülye voltam, és nem volt információ, sem pedig pénzügyileg képzett környezet. A pénzügyi kultúra a búvárbéka segge alatt volt akkor is. ÉS AKKOR (amikor legjobban kellettél volna, Te (értsd az oldalad) sem voltál sehol, mert a gépezet részeként működtél).Figyelj már, én elismerem, h. ostoba döntés volt és vállalom a következményeket, de megbíztam a bankban, h. korrekt üzletet kötünk.Ez pedig nagyon nem volt az, hisz kódolva volt benne a bukás.Ez a fajta hiteltípus, miért csak Bécstől keletre terjedhetett el?Az osztrák anyabankoknak saját országukban nem engedélyezték ezt a terméket. Az hogy lehet??? A horvátoknál hogy válhattak semmissé a CHF szerződések?
  • Kiszamolo
    Rossz hírem van: rengeteg jenhitel van még mindig Ausztriában és volt már 15 éve is. De szerintem svájci frankos hitel is van szép számmal.

    Én csak annyit mondtam, belülről láttam a megrészegedett embereket, akik egy fillér nélkül vettek 15 meg 20 milliós lakásokat, miközben még félmilliós megtakarításuk sem volt

    Ezek most a belvárosban tüntetnek, de senkitől nem hallom, na jó, én is hülye voltam és ez a lakás soha nem is volt az enyém, hiba volt beleugrani.

    Nem, a bank volt hülye, dögöljön meg, én vagyok az ártatlan áldozat, akit most tessék megmenteni, de úgy, hogy a lakás is megmaradjon, mert azt nem adom.

  • jurta
    24 évesen eleged volt az albilétből? Nagyon jó körülmények között nőhettél fel. (Nem irigység, csak kicsit fura ilyen feltételekkel kiakadni.)
  • Kenrich
    Én pl. szívesen elbúcsúznék a banktól, cserébe megtarthatná a lakást, ami (valóban) sosem volt az enyém. Befizettem már 2.5 milliót, de még így is kiszállnék, ha hagynák. És itt van a kutya elásva.. A bank szinte semmilyen kockázatot nem vállalt..
  • lakáshiteles
    Engem ne mentsenek meg! Majd a bíróságon elintézzük a bank meg én! De ne is oktassanak ki!!! Igen aláírtunk egy szerződést! És bizony nem mondták el mi is van benne pontosan! Ha bemész bármelyik ügyvédnél kötsz bármilyen szerződést elmondják magyarul (és nem jogászul) , hogy mi van a szerződésben. Nekünk egy sokoldalas szerződést hadarva felolvastak, majd azt mondták ez pontosan az amiről a fiókban beszéltünk és írjuk alá, mert kint már várt másik két “ügyfél”. Te biztosan tudsz percek alatt értelmezni olyan jogi és pénzügyi szöveget, ami a birói karnak komoly fejtörést okoz. Mi nem vagyunk ilyen okosak!
  • lakáshiteles
    Amúgy én egy olyan házat vettem 7 millióért, amit 10 ért simán eladhattam volna két hét múlva, pedig csak kopasz falak voltak. Erre 5,3 mFt hitelt vettem fel! Futamidő 18 év, kezdő törlesztő 35000 Ft. Fizetem 6 éve, ma már 120 ezer a törlesztő és igen még mindig fizetem! Tavaly novemberben megfordult a fejemben az árfolyamgát. (mentőcsomag!)A feltétel, hogy bevegyenek, hogy forintban több, mint 9 misi tartozást kellett volna elismernem közjegyző előtt. Nem írtam alá! A januári egyenlegközlő szerint 7 millióval tartozom!
    Hát ezek után had kérjem, hogy ENGEM NE MENTSENEK MEG!!!
  • Janos
    Viszont annyira okosak lehettetek volna, hogy elkeritek, es elolvassatok. Olyan szerzodest amugyse irunk ala, amit nem ertunk.
  • Kiszamolo
    A törlesztő is úgy lett 35 ezer, hogy az első fél évben akciós kamat és kombinálva volt LTP-vel, mert csak egy lényeg volt: a törlesztő a legkisebb legyen az első években.

    Mintha szó szerint erről a hitelről írtam volna: //kiszamolo.hu/teveszmek-a-hitelekrol/

  • Matafaka
    Ez a hitel elég érdekes, én 5 milliót vettem fel 2005-ben 20 évre, majdnem a legerősebb forint mellett, szintén 35 ezer körüli kezdő törlesztővel. 2011 augusztusában volt a legmagasabban a CHF, akkor fizettem 69 ezret. Sima hitel, semmi kombinacio. Érthetetlen te hogyan fizetsz 120 ezret…
  • bg
    kiskegyed.hu/aktualis/kozugy/ongyilkos-devizahitelesek-tucatnyi-tragedia-dijhatralek-tartozas-112371
  • Kiszamolo
    Egy autentikus forrás, mint a kiskegyed 2011-es száma, ír két állítólagos esetről, ott is kiderül, hogy a nő nemcsak a hitelét, de a rezsiét sem fizette évek óta. Lehet, hogy nem is a hitel, hanem a köüzemi tartozás miatt árverezték el a házát.

    Az adósság több év alatt halmozódott fel, de semmit nem csinált, segítséget sem kért.

  • Éva
    Végre valaki megmondta a frankót. 🙂
    Az öngyilkosság szomorú dolog, és a hozzátartozóknak, barátoknak nagy teher. De soha senkit nem lehet semmivel sem öngyilkosságba hajszolni. Lehet kellemetlen helyzetet teremteni, de az öngyilkosság mindig az öngyilkos döntése, választása szabad akarata szerint. Szerintem nagyon önző, átgondolatlan döntés, és aki megteszi, az szerintem nincs beszámítható állapotban, nem tud józanul cselekedni (nem az ittasságra gondolok, hanem hogy elvakíthatják az érzelmek). De valaki öngyilkosságáért senki nem felelős, senki nem tudja okozni (felesleges emiatt bármi lelkifurdalás), mert az kizárólag az öngyilkos döntése volt. Lehetősége lett volna másként dönteni, sajnos ezt választotta.