Európa, de főleg Ázsia turisztikailag felkapott részeit elözönlötték a begpackereknek csúfolt életművészek. Az angol szójáték a hátizsákos turisták (backpackers) és a koldulni (begging) összevonásából ered. Olyan emberekre használják ezt a kifejezést, akik koldulásból tartják el magukat, így finanszírozva az utazgatásaikat.
Külön fórumok vannak, ahol megosztják egymással az infót, hogy lehet pénz és munka nélkül utazni, szerintük meghackelve a rendszert, szabadon élve drága turisztikai helyeken. Európában is zavaró, hogy minden dél-spanyol szigeten és városban ott ülnek egészséges fiatalok a boltok bejáratánál és kéregetnek, de Ázsiában ez még inkább visszatetsző, ahol az utcai koldulás szégyennek számít, ráadásul ottani szemmel dúsgazdag európai és amerikai fiatalok teszik ezt, akiknek Iphone van a zsebében és otthon annyit kereshetne munkával egy hónap alatt, mint egy vietnámi vagy thai ember egy év alatt.
Régebben még megpróbáltak művésznek látszani, kéretlen utcazenészek voltak, karpereceket csináltak vagy valami hasonló, de most már ez sincs, egyszerűen ülnek és koldulnak pénzt, hogy utazgathassanak.
Ahogy hallom, egyre több magyar is csinálja ezt.
Mivel egyre zavaróbb a számuk és a jelenlétük, gondoltam írok a jelenségről röviden.
Szeretném, ha tudnád, hogy nem művész vagy, nem life-hacker, nem okos, hanem egyszerűen parazita életmódot folytatsz. Bocsánat az erős kifejezésért, de mindenki, aki tudna dolgozni, de nem akar, ezért másokon élősködik, az tudományos szóval parazita. Semmi más.
Nincs azzal baj, ha látni akarod a világot, de legyen rá pénzed, ne más pénzén akarj megélni. Ha másképp nem megy, dolgozz keményen és takarékoskodj keményen, hogy legyen pénzed világot látni. Vagy menj ki dolgozni egy narancsligetbe és szabadnapjaidon járd be a környéket, menj el önkéntesnek Afrikába vagy Indiába és mellette fedezd fel a környéket. Írj útiblogot vagy csinálj egy vlogot és kérj pénzt a követőidtől vagy fizessen neked a Youtube, Instagram vagy akármelyik másik platform a tartalomgyártásért. Az utazgatás nem alapjog. Utazgass akkor, ha megkerested rá a pénzt.
Attól, hogy valami divatos életforma lesz, attól még nem lesz helyes. Ha például sokan lopnak, attól még soha nem lesz a lopás tisztességes. Attól, hogy a Tiktok tele van begpackerekkel, attól még nem lesz helyén való a parazita életmód sem.
Hagyd meg a koldulást azoknak, akik nem tudnak dolgozni és kénytelenek mások könyörületességére hagyatkozni. Benned legyen annyi tisztesség, hogy ne koldulj, ha képes vagy dolgozni.
Ez a jelenség is csak pontosan addig a percig él, amig lesznek olyan hülyék, akik adnak nekik.
Épp emiatt nem is tetszik a szóhasználata a cikknek.
Ha az adakozónak volt lehetősége szabadon mérlegelni, akar-e adni (a kéregető nem ment zaklatva utána, nem volt agresszív, manipulatív, kiválóbb változatban még csak nem is állított semmi valótlant és nem tévesztette meg az adakozót), akkor a kéregető nem más pénzén él meg, nem élősködik. Az élősködik, aki másoktól kényszerrel elvett javakat (akár adót!) tesz ok nélkül magáévá.
Egészen más miatt nem rokonszenves ez az életmód:
...mélyen a lehetőségeid alatti élet.
Nyilván ennek is meglehetnek a maga lelki okai, de ezt meg szabad bátran felkutatni.
Neked is, még egyszer: ennek a viselkedésnek nem az a lakmuszpapírja, hogy sikerül-e neki pénzt szerezni vagy sem, vagy hogy aki ad, az szabad akaratából ad-e.
Ha az állam két évig fizeti a munkanélküli segélyt (na nem nálunk), akkor erkölcsös viselkedés direkt nem dolgozni két évig és lógni az adófizetők csecsén?
Törvényes? Az. Tisztességes? Nem.
Ez pont ugyanez.
Ne haragudj Miklós, de ne akard megmondani, hogy mi a helyes és mi nem az!
Ez csak a Te véleményed.
Én ezt tiszteletben tartom, ugyanakkor most jelzem feléd, hogy ez az erkölcsi magas ló - legyen az vallási alapokon vagy más elméleti alapokon nyugvó értelmezés, - nem ok arra, hogy ilyen lekezelő stílusban nyilvanulj meg ezekről az emberekről.
Szeretnélek emlékeztetni 1933-1945 közötti időszakra, ahol ugyanilyen szavakkal - parazita - bélyegeztek meg egy egész népcsoportot, és kezdték el kiírtani Őket szisztematikusan.
Minden egyes írás az én véleményem. Az emberek azért olvassák, mert a véleményemre kíváncsiak.
Akik nem kíváncsiak a véleményemre, azok nem is olvassák.
Ez egyáltalán nem "erkölcsi magas ló". Mindössze annak a tisztázása, hogy ha valaki azért koldul, mert lusta dolgozni, akkor nem life hacker, hanem másokon élősködő. Akármilyen ideológiát költ hozzá.
Ha a NER azt mondja, hogy amit csinálnak, az nem lopás és nem korrupció, az ország kifosztása, hanem "a magyar tőkésosztály megteremtésének erkölcsi magassága", csak valamiért a kormányfő családja és barátai érintettek benne, attól az még lopás és az ország kifosztása.
S beszélni kell arról is.
Az meg egy nagyon buta összemosás, hogy akkor biztos én is arra gondolok, hogy ki kellene írtani őket. Nem gondolok én semmire, csak arra, hogy visszataszító, amikor életerős fiatalok lusták dolgozni, inkább kéregetnek helyette.
Menj el egy mediterrán városba, szerintem nincs olyan bolt, ami előtt ne kéregetne valaki olyan, aki egyébként teljesen munkaképes.
Értem a megítélésed, ugyanakkor a munkanélkülinek bejelentkezés pont csak érintőlegesen hasonlít a koldulásra.
Az adófizetők nem dönthettek arról, szeretnék-e egy ilyen alaknak a sabbaticaljét is finanszírozni (pontosabban csak alkalmanként és nagyon közvetve, képviselőválasztás által), ugyanúgy a munkaügyi hivatal sem dönthet, jelentkezés esetén köteles állományba venni és a segélyt kifizetni, ha a kritériumokat teljesíti.
Én ezt jobban elítélem, mint a kéregetést.
(Én itt a törvényhozót nem értem egyébként, miért nem veszik ezt szigorúbbra, de nyilván bonyolult lenne egzaktul a kritériumok közé venni, ki mennyire számít nemkívántnak a munkaerőpiacon.)
"Ha az állam két évig fizeti a munkanélküli segélyt (na nem nálunk), akkor erkölcsös viselkedés direkt nem dolgozni két évig és lógni az adófizetők csecsén?"
Egészen borzalmas példa, ennyi erővel a munkaképes nyugdíjasokat is lehetne vegzálni, hogy miért az adófizetők csecsén élnek, ahelyett, hogy dolgoznának tovább vagy épp számon lehetne kérni, hogy miért veszi igénybe a nem rászoruló a családi adókedvezményt és hasonló ostobaságok. Teljesítette a jogosultság kritériumait, így igénybe veszi a szolgáltatást, amit ő maga is finanszíroz adófizetőként, ez nem egy erkölcsi kérdés. (Ha tényleg annak tartod, akkor érdemes lenne önvizsgálatot tartanod, mert én azért még emlékszem olyan írásaidra, ahol valamilyen lehetőség kimaxolásáról értekeztél. Pl volt itt önjáró ep, meg hogyan vegyük ki belőle (vagyis a közösből) a legtöbbet mindenféle technikai ügyeskedéssel.)
Megfordítva, az erkölcsös magatartás az állam vezetői részéről, hogy évekig úgy szedték be a munkaerőpiaci járulékot, hogy a 3 hónapra esett munkanélküli ellátás, és így a felét sem erre használta fel az állam az összegnek. Míg ha helyette biztosítást fizettél volna, több mint 3 hónapot kapsz, ha elveszíted a munkád.
Egyébként lehet erkölcsös viselkedés, ha az időt hasznosan töltöd el, mielőtt visszatersz a munkaerőpiacra. Az, hogy mi a hasznos, sokkal tágabb fogalom, mint gondolnád.
elmenni dolgozni a távolba, biciklizni közben ezer km-eket Dániában, Németországban, Svédországban, Finnországban - az valami csoda volt nekem 🙂
(Csak november-december ne lenne!)
"Hülye" munkabeosztásnak örülni szoktak, ebből kijött minden hónap után 2 hét szabadság. (vasárnapi munkát egyik helyen sem engedtek, minden mást igen, csak túlóradíj ne legyen 🙂 )
(Családdal azért nem könnyű.)
NEM KELL koldulni, és még jól is érzed magad, meg a munka öröme - emiatt kicsit hülyének érzem magam, de ez van!
jol hangzik de mindez munka nelkul meg jobb. Neeem, nem koldulva, hanem az elotte megtakaritott penzbol elve. Szerintem koldulni szarabb mint dolgozni
Nem tudom, hogy mennyire elterjedt ez a dolog, de ha már nevet adtak neki, akkor valószínűleg nagyobb léptékű, mint amikor kb. 25 évvel ezelőtt Amszterdamban felháborodva és tökéletes angolsággal kioktatott egy fiatal "koldus" az utcán, miután megráztam a fejem, amikor pénzt kért. Fiatal kéregetőnek akkor sem és most sem adok pénzt.
Nem ujdonsag, a hippi korszakban is voltak akik ezt csinaltak, a tobbseguk kinotte, a mostaniak is ki fogjak nagyreszt. Nekem mondjuk semmi bajom a koldusokkal, akkor sem ha nem szorulnanak ra, nem adok penzt neki, es ennyi, ha valaki ad nekik, hat adjon, ha igy akarnak elni, akkor csinaljak. Semmikeppen nem tekintenem hasonlonak moralisan a koldulast a lopashoz, csak akkor itelem el, ha agresszivan keregetnek, zaklatjak a jarokeloket, turistakat.
Attól, hogy valaki ad neki pénzt, attól még az ő oldaláról nem változtat semmit azon, amit csinál.
Nem az a fokmérője, hogy kap-e pénzt vagy sem, hanem az, hogy miért más munkájából akar megélni, amikor képes lenne dolgozni is.
Dehogyisnem változtat. Ha nem kap pénzt, akkor előbb-utóbb abbahagyja. Tényleg azt akarod bizonyítani, hogy ha könnyen is lehet pénzt szerezni, akkor az az erkölcsi bajnok, aki nehezebben szerez? Én azt ítélem el, aki támogatja ezt a fajta viselkedést, és ez az az ember, aki ad nekik pénzt. Tényleg unalmas már ez a "dolgozzunk amíg birunk"; pénzt találni kell, olyan könnyen amilyen könnyen csak lehet. Hogy az mire elég, az már más kérdés.
Egyetértek Önnel. Ez alapján akkor el lehetne ítélni a youtubereket, az influencereket, a bloggereket és akár a bankárokat is. Mindenkit aki túl könnyen szerez pénzt? Vagy aki kamatot szed? Az azért egész könnyű munka, nem?
Ez az erkölcsi megmondó kapitányság nem helyes, föleg ha ilyen stílusban teszik - lásd: leparazitázni egy viselkedési formát. Ennyi erővel legközelebb a romákat fogja leparazitázni - ha azok nagy átlaga esetleg szerinte nem dolgozik? Hivá vezet ez a fajta kommunikáció?
Már itt volt, aki a kereszténységről osztotta az észt.
Mit mondd erről az életvitelről a Biblia?
Ajánlom mindenkinek, tanulságos. Szó szerint erről van szó:
Most pedig Urunk, Jézus Krisztus nevében parancsoljuk nektek, testvérek, hogy vonuljatok vissza és maradjatok távol minden olyan hívő embertől, aki rendetlenül él, és nem akar dolgozni! Mert az ilyen ember nem a szerint a tanítás szerint él, amit tőlünk kaptatok, hiszen jól tudjátok, milyen példát mutattunk nektek. Amikor köztetek éltünk, soha nem lustálkodtunk. Nem ettük ingyen senkinek a kenyerét, hanem mindig fizettünk érte. Éjjel-nappal keményen dolgoztunk, hogy ne nektek kelljen gondoskodnotok rólunk. Pedig jogunk lett volna rá, de mi nem éltünk ezzel a jogunkkal, hogy a saját példánkat állítsuk elétek, hogy kövessetek bennünket. Ezért is parancsoltuk nektek, amikor nálatok voltunk: „Aki nem akar dolgozni, ne is egyen!”
Mindezt azért mondjuk, mert hallottuk, hogy vannak közöttetek, akik rendetlenül élnek, és nem akarnak dolgozni. ... Az ilyeneknek megparancsoljuk és sürgetjük is őket Urunk, Jézus Krisztus nevében, hogy ne másokkal foglalkozzanak, hanem maradjanak nyugton, dolgozzanak, és a maguk keresetéből éljenek! Ha valaki közületek nem akar engedelmeskedni annak, amit ebben a levélben írtunk, jegyezzétek meg azt az embert, és ne tartsatok vele kapcsolatot, hogy szégyellje el magát! De azért ne tekintsétek ellenségnek, csak figyelmeztessétek, ahogyan testvéreinket szoktuk!
Na, ez a Biblia véleménye az ingyenélésről.
Ha valaki már a kereszténységgel meg a Bibliával vagdalkozik, vehetné a fáradságot, hogy beleolvasson....
Ott a pont! Igen. El is kell ítélni ezeket az ingyenélő majmokat. Csak kárt okoz a többsége amit ti már észre sem vesztek...
És mennyibeb tér el ettől az, ha zenél is hozzá? Hiszen ott kvázi mecénásként lépsz fel, ha pénzt adsz neki? És ha valaki azt szeretné látni, hogy ezek a fiatalok a pénzéből utazgassanak?
"és otthon annyit kereshetne munkával egy hónap alatt, mint egy vietnámi vagy thai ember egy év alatt"
Ez így azért félrevezető. A budapesti autómosóban a magyar minimálbérért robotoló vietnámi munkásra ez ugyanúgy igaz. Csak a családjának növeli ez az életszínvonalát, mert hazaküldi a pénzt, neki nem, amíg itt él. Ha otthon gályázna, ugyanolyan sz*r lenne neki.
Akkor már inkább utazzon, ne legyen a Monopoly balek vesztese.
Ez a cikk amúgy megérdemelne egy jó vaskos globalistakapitalizmus-kritikát, mint ellentétes álláspontot, mert nem minden begpacker jön szerencsés körülmények közül.
S ez hogy jött ide?
Nem a dolgozó vietnamiakról, hanem a nem dolgozó nyugatiakról volt szó.
S ha valakinek nincs pénze, miért akar utazni? Akkor sokkal fontosabb, hogy legyen pénze, mint hogy Thaiföldön csövezzen.
Aki nem koldulni és utazni, hanem dolgozni és utazni szeretne: Workaway
Persze van még néhány alternatíva, ugyanerre a témára felfűzve.
De például egy rakás hostel keres nagyjából folyamatosan munkaerőt, recepcióst, mindenest. Ilyenkor a helyi túrákat is sokszor te vezeted, és még pénzt is kapsz érte. Aztán pár hét/hónap múlva utazhatsz tovább.
A recepcióst (első, akivel a vendég jelenléti kapcsolatba kerül) azért jobban megválogatják, mint hogy egy tipikus ilyen arcot szívesen berakjanak oda. Az idegenvezetést se hiszem, hogy csak úgy meg lehet kapni.
Takarítani lehet, hogy felvesznek bárkit.
Jaj, de szanalmas. Az adott orszag helyeben be se engednem oket az orszagba (mondjuk 30 alatt), ha nem tudjak igazolni, hogy kepesek fedezni a megelhetesuk koltsegeit.
Thaiföldön már lobogtatni kell valami 10 ezer bathot a határon, pont miattuk.
Köszönjük szépen a jó keresztény ítélkezést mások életformája felett!
Egyébként mit zavarnak téged? Belerondítanak a szabadságodba? Nem támogatod őket, ne adj nekik pénz, tök rendben van. De megmondani nekik, hogy paraziták...
Rád se szokás ilyet mondani, pedig abból élsz, hogy mások pénzét csavargatod, hajtogatod, micsoda értékelőállítás!
Miért ne lehetne megmondani, hogy ez bizony ingyenélés? Miért ne lehetne azt mondani, hogy bolondság elkölteni az egész fizetésedet már az első héten? Hogy bolondság autót venni hitelből, csak hogy villoghass vele?
"Há' ki vagy te, hogy megmonggyad másnak, hogy ne köccse el az összes pézét mindig???? Há' ki kérdezett téged, mié' ugatsz bele mások életébe? Mé' zavar az tégedet?" Nem, nem zavar az sem, ha valaki bolondul bánik a pénzével. De azért leírom, hogy nem muszáj így csinálni.
Téged meg miért zavar, hogy leírtam róla a véleményemet?
Nem tetszik, nem olvasod. Ennyire egyszerű.
Engem a stílusa zavar annak ahogy leírtad: parazitázod őket. Leközelebb kiket figsz ilyen jelzővel illetni? A cigányságot? A zsidóságot? Legközelebb kikkel szemben fogod magadnak ezt a fajta stílust megengedni.
Nekem ezzel van bajom Miklós!
Erkölcsről beszélsz, de közben úgy komminikálsz mint egy kirekesztő ember. Ez szerinted helyes?
Anyám.
Tudod, mi az a szinoníma?
Amikor más szavakkal írod le ugyanazt a szót.
Mivel a magyarban a szóismétlés nem igazán megengedett.
A parazita jelentése élősködő. Másokon élősködő.
Ezen lovagolsz, pedig szó szerint ez a helyzet, amikor valaki nem akar dolgozni, hanem mások kárán akar megélni.
Te mennyire tűrnéd, ha életerős fiatalok hobbiból a házad előtt ülnének, és minden alkalommal tartanák a markukat, ahogy kilépsz otthonról, illetve minden vendéged is ezt látná...?
Ezek az emberek mások lakása, üzlete előtt/mellett koldunak. Nekik nincs joguk a normális életkörülményekhez, csak neked?
Legalább a neved találó. Érdekes, hogy a keresztényi szeretetet mindig csak máson szokás számon kérni. Pont mint a tolerancia bajnokai csinálják, a legintoleránsabb emberek kérik mindig másokon számon.
Amiről a cikkben szó van, az a képmutatás, hipokritizmus, amit épp Jézus ítélt el a leghangosabban.
Jézus nem ítélkezik. Miért nem mondasz igazat? Hol ítélkezett Jézus - főleg ilyen stílusban?
Nem az ószövetségről beszélünk.
Akkor olvasd el, amit a Bibilából neked válaszoltam.
Na, a Biblia SZÓ SZERINT azt mondja, hogy SENKI ne élősködjön a másikon, aki nem akar dolgozni, az ne akarjon enni sem.
Ajánlom pl. Máté evangéliumának 23. fejezetét; itt a 13. versnél kezdődő részből idéznék (https://szentiras.eu/SZIT/Mt23#heading_MAT_23_13_5):
A sírboltos hasonlatot úgy is veheted, mintha valakit "undormánnyal teli pöcegödörnek" hívna. Ez nem az a hópihe-barát beszédmód, amit te képzelsz az Újszövetségbe.
Ez egy remek post. Azt is sejtem, hogy honnan az inspiráció 🙂
Építőiparban dolgozom 27 éve.
Régebben 10-15 erdélyi segédmunkás is vot az építkezéseken. Mára lasszóval kell vadászni őket, vagy bármilyen segédet. Napi nettó 25-30 ezerért már nem jönnek el dolgozni, miközben nulla,vagy max 2-3 általánost végeztek, Kb analfabéták...
Egy véletlenül odakerült. A munkája 5 Ft-ot nem ért... Felvázoltam neki,hogy a kb apja korosztálya még milyen keményen dolgozott, hol van most az ő korosztálya?
A válasz : "Spendálnak" Németországban...
"Az meg mi?" Kérdeztem.
Egy táblával a nyakukban, mikrobusszal hordják őket faluról-falura, és koldulnak. A táblára rá van írva, hogy 4-5 éhes gyereknek gyűjtenek otthonra.
Állítólag napi 100-200 EUR közt megkeresik, és kijelentették, hogy hülyék lennének talicskát tolni 60-80EUR-ért, mert ennek a 3-4 szeresét keresik munka nélkül...
Hááát, sajnos ez a valóság.
A jövőkép meg...
Pont pár napja tarhált a Tesco előtt egy homeless. Gondoltam, adok neki egy ezrest visszafelé jövet.
Mikor jöttem ki, a sarokba bújva a pénzt számolta, amikor odamentem hozzá.
Nem volt még délelőtt fél tíz sem, átlagos hétköznap, kevés vásárló, s volt a kezében úgy húszezer forint ezresekben meg néhány kétezresben. Meg gondolom egy rakás apró, egy-kétszáz forintos, azokat nem láttam.
Gyorsan felszorozva, napi egy-másfél óra tarhálással meglehet a havi hatszázezer forint is.
Azért lehet, hogy mivel hajléktalan, magánál tartotta az összes pénzét, és azt számolgatta. Nem mondom, hogy így volt, mert egyikünknek sincs fogalma róla, épp ezért indulok neki egy nagy adag jóindulattal. A jelenség persze létezik, igazából erről beszélgetünk, és nem tudom nem sajnálni őket, még a parazitákat sem, hisz ilyen szintű függésben élni akkor sem jó, ha annak tűnik (értem ezt a begpackerekre).
Egyik utcai árus rokonunk mesélte, hogy az előtte kolduló cigánygyerekek rendszeresen nála váltották be az összetarhált pénzt nagyobb címletekre, azt mondta, többszörösét keresték egy óra alatt, mint amiért ő kint fagyoskodott az utcán egész nap. Nem egyszer, nem kétszer, mindig.
Másrészt, ha van húszezer forintja, miért tarhál tovább? Elég lenne sok napra ételre. (Másra ugye nem költ.)
A kapott pénzt hol költik el?
Ott helyben, magánszemélyeknél és helyi KKV-knál, akik szintén helyben költik el, tehát begpackerünk nem talicskázza ki a pénzt az országból.
A gazdag nyugati elit, amikor ugyanebben az országban turistáskodik, hol költi a pénzét?
Gyakran nagy nyugati szállodaláncokban és egyéb nyugati tulajdonú rendezvényszervezőknél, multiknál. Na, ezek már annyi profitot talicskáznak ki az országból, amennyit nem szégyellnek, közben meg rá is nehezednek a helyi gazdaságra.
Ki is a parazita ebben a sztoriban?
Anyám. Honnan jöttetek? Valahol valaki belinkelte ezt a cikket?
Tehát kiokoskodtad, hogy az lendíti fel egy ország gazdaságát, ha koldusok a többi embertől elkoldulják a pénzt, mert ha fizető turisták jönnek, azoknak a pénze nem marad az országban. Koldusok=jó az ország gazdaságának Pénzes turisták=nincs bevétele belőle az országnak.
Jelentkezz a közgazdasági Nobelre és ne add fel, látod, Trump is kapott egyet.
Szemét nyugati vállalkozó, elment egy másik országba, beruházott és a saját vagyonát kockáztatva, megállva a helyét a versenypiacon, azt csinálva, amire van igény, fel akarja venni az osztalékát, aztán azt akar csinálni a saját pénzével, amit csak gondol... Ha az a bajod, hogy hogyan hozták magukat helyzetbe a nyugati szállodaláncok (kapcsolatok, kenőpénzek, gazdasági hatalommal való visszaélés stb.), akkor arra lőjél, de ne a piacgazdaság alapgondolatára (persze lőhetsz, csak nincs értelme, mert ez működik, más nem). Ennyi erővel a szemét budapesti vállalkozó lemegy Kecskemétre beruházni és az abból való osztalékát szemét módon Budapesten költi el, kiszipolyozva a kecskemétieket. Ugye, hogy milyen vicces, ha nem Phuketről, hanem Kecskemétről van szó? Pedig ugyanaz történik mindkét esetben.
Tehát nem visz be az országba semmit, ott összetarhálja, elkölti helyben. Nullán vagyunk. A pénzes turista behozza a pénzt, megszáll a nyugati szállodaláncnál, majd helyi sofőrt fogad, megkéri, hogy vigye el valami autentikus helyi kajáldába, meglátogatja a templomokat, látnivalókat, befizet hajóutakra, es még sorolhatnám. Minden fillér, amit nem a nyugati szallodaláncnál költ el (bár adóban még az is), többet jelent az ország gazdaságának, mint a helyben összekoldult pénz elköltése.
Szép-szép, de ez addig működik, míg az ember fiatal és egészséges. Aztán, amikor 40 éves korában az embernek előjönnek a kisebb bajai, később meg a nagyobbak, akkor rájön, hogy milyen jó lenne már egy bejáratott szakma és esetleg bónuszként egy saját ingatlan. Mert 50 évesként szakmát tanulni, vagy annak hiányában gyári munkára pályázni a sok képzetlennel, nem egy leányálom. Sajnos erre csak akkor jön rá az ember, amikor már 50 éves, és veri a fejét a falba, hogy miért nem gondolt erre 20 évesen.
Ausztriában a húgom fia 16 évesen szakmunkás tanuló, egész évben a városi tömegközlekedési vállalatnál gyakornok. Egy évben 2x1 hónapot vannak bent a suliban, amúgy a cégnél. Már az elektromos buszokra készítik fel őket erősáramú technikusként, kiemelt bérként nem a szokásos nettó 600 eurt kapják, hanem 1200-at. A 4. évre 2000-et kap Jó szakmája lesz, brutál fizetéssel.
A fejemet fogom. Hogy lehet így lealjasodni amerikaiként vagy európaiként, hogy úgy viselkednek, mint a sok szakadt afrikai, aki a turistákat vegzálja?!
És sok eszetlen még ezeket védi egy ilyen fórumon?
A másik csodás jelenség is hasonló, amikor női „vloggerek” utazgatnak a veszélyérzet teljes zárójelbe tételével. Tele van videókkal és „élménybeszámolókkal” a net. Ázsiában alapban prostituáltnak nézik ezeket a férfi nélküli idegen nőket. Más társadalmi normák. Nemhogy beszólogatnak nekik lépten-nyomon... a legdurvább, amit láttam, hogy letolta valaki a gatyáját egy ilyen vloggerkedő széplélek előtt.
Volt (ferfi) kollegam aki szeretett autostoppal utazgatni. Igazi kalandor volt. Meg az orosz teli olimpia elott elment igy Szocsiba. Odafele kiraboltak, elraboltak (mondjuk az elrabloi maskepp fogtak fel mert igazabol fullos kiszolgalast kapott, elvittek a sivatagba homokfutozni, szallast adtak neki, elinteztek neki a vizumot stb, csak epp a kollega erre nem tartott volna igenyt). Hazafele a torokoknel akartak megeroszakolni. O speciel tudta mit vallal. Erdekes egy mufaj.
En a koltekezeseim egy lathato reszet odaadom masoknak (multkor a rendszervalto kartyat is kivaltottam), de csak arra adok, amirol erzem, hogy esztetikailag szep, jo, nemes. Utcai keregetoknek sose adnek (az egy atbaszasi verseny), Igazgyongynek se (a partfogoltjaik 98%-ban Fideszistak), ugyanakkor sose alkalmaznam ezt a hazmester logikat, hogy nekem van penzem ergo nekem szabad, neked meg nincs, szoval irany az aljamunka. Az se idegesit, ha akinek adom, beletankolja a kocsijaba vagy elutazgatja. O is ember, miert ne erezhetne jol magat?
Az meg, hogy peldaul Szoulban olyanok az emberek, hogy ha valaki szegeny vagy hajlektalan koreai, abba belerugnak "this is sparta" alapon, ha viszont valaki fiatal, cuki, jo kisugarzasu feher ember, annak az utolso penzuk is odaadjak, mert Amerika a baratunk, nos, errol nem az utazok tehetnek. Inkabb a szivtelen nyarspolgarokat kellene ostorozni.
A legrászorultabb rétegelet kifejezetten azért nem segíteni, mert Fideszesek, elég alja dolog. Főleg, hogy maga L. Ritók Nóra is aktívan (az én ízlésemnek még sokat is) felszólal a politikai ügyekben a Fidesz ellen. De azzal tisztában van, hogy a rászorultakon való segítést nem polikai alapon válogatja az, akibe bármennyi szociális érzék is szorult.
Épp munkából hazafelé várom a buszt, olvasom az itteni hozzászólásokat. És pont a bibliai idézet közepén jött oda valaki, hogy tudok-e neki pénzt adni. Nem tudtam.
Itthon sem bírom amikor életerős emberek munka helyett a koldulást választják. Amikor ezt még utazgatással kombinálják (vagy van az amelyik alkoholra gyűjt és azt várja, hogy az őszinteségét díjazzam) az már végképp visszataszító.
Úgy látszik van pár begpacker az olvasók között, a reakciókat elnézve...
Nekem van pár ismerősöm, akik ugyan nem pont ez a kategória, mert nem koldulnak, viszont az utolsó fillérből is elutaznak valahova, aztán 3 hétig egy gyrost sem lehet megenni mellettük, mert sóhajtoznak, hogy "jajj, nincs pénzem".
A másik, van két nő, ilyen szegről-végről ismerem őket. 2 hetente elmennek 2 hétre luxus nyaralásokra. Elvileg nincs párjuk, a munkájukkal az átlag közepes fizetést lehet megkeresni...nem tudom, hogy mi a titkuk.
Ismertem ezt a mindenen szarrágó végletet is, hogy konkrétan elutazza minimum a fél fizetését, ha nem jóval többet, és amúgy mindenre sajnálja azon túl.
A másiknál meg: gondolom egyedül vannak minden ilyen utazós képen, soha nem derül ki, hogy kivel. Nagyon egyszerű a dolog: vagy valami tartós szerető, akit titkolni kell, vagy találnak mindig valami hülyét, aki elviszi őket...
Nem értem: miért nem tudsz giroszt (vagy amit akarsz) enni, csak attól, hogy melletted sóhajtoznak? Értem, hogy idegesítő, de enni attól még tudsz, nem? (Én pl. rühellem a focit, de nem akadályoz az evésben, ha munkahelyi ebédnél a munkatársak fociról beszélnek.)
A nagy titkuk az, hogy escortok.
Általában ez a megoldás, vagy az újabban divatos "soft life", mikor a kontinens túlfelén, zsíros poziban ülő férj vagy szülők küldik a pénzt, amit mikor-kivel elutazgatnak. Jobb esetben hasonló barátnőkkel.
Vagy van még az, aki nem escort, csak szimplán a szüleivel utazgat 35 évesen és a szülők fizetnek mindent - de ezt mégse rakhatja ki, borulna az "önálló, felnőtt" imidzs.
Akkor ugye az Európába bevándorlók tömegét is lehet ugye parazitáknak nevezni végre? 🙂 Csak mert ugyanaz; a kiinduló állomástól függően a 80-90%-uk nem akar dolgozni és beilleszkedni sem akar, valamint állami segélyekből él, miközben még több "dolgos kezet" nemz. Vajon erről mit gondolunk?
Ki melyik valóságleíró értelmezési tartományban, fogalomkészletettel és értékkészlettel érzi magát komfortosan? A "náci-xenofób"-nak mondottal vagy a "progresszív jóemberes"-sel? 🙂
Van egy egyértelmű szituáció, aminek józan paraszti ésszel is legfeljebb 1 valódi narratívája lehetne, de jöttek a bölcsek és lukat beszéltek a hasakba.
Egészen hihetetlen, hogy a valóságot hányféleképpen lehet torzítani. A bábeli zűrzavar szerintem ennek a szimbóluma.
Igen, azokat a bevándorlókat, akik tényleg nem dolgozni akarnak, nyugodtan hívd így. De az őslakosokat is, akik már öt éve csak segélyekből élnek és nem azért, mert rászorulnak, hanem mert lusták dolgozni.
Az mondjuk ócska neonáci hazugság, hogy "80-90%". Ezeknek az embereknek a család dobta össze az összes vagyonokat, hogy eljöjjenek ide dolgozni és küldjék haza a pénzt. Nem véletlen, hogy 90%-uk huszonéves fiatal.
Na ez az, végre. Rohadtul nem számít a származás. Mért kezeljük másképp ugyanazt a viselkedést ha valaki máshonnan jött?
Csak meg kell nézni, mi szeretne lenni sok mai korosztály (content creator, influencer, vlogger, stb.), az gyakorlatilag ugyanez a koldulás. Amikor a német vagy a svájci travel content creator minden év elejét azzal nyitja: valami autókölcsönző/szalon támogassa már őt meg, mert egy autója sincs mindahhoz, amiből a napjait finanszírozni szeretné...
Van, amiért irigylem őket, de azért nem, amikor a világ legjólétibb országaiba születve eldob karriert, családalapítást, mindent, es még 35 felett is online lejmolja a likeot, mert mást nem akar, nem is tud csinálni.
Eszembe jutott, amikor 1-2 generációval ezelőtt minden kamaszfiú és fiatal férfi arról álmodott, hogy hivatásos labdarúgó lesz. 😀 (Bár ahhoz tényleg keményen kellett dolgozni, nem volt elég a szerencse, a jó önértékesítési szöveg meg a nézők szándékos felháborítása, de a kiválasztódási arány kb. ugyanakkora volt.)
Van ennek még egy etikai vonzata szerintem. A kínálat (adakozók) sem végtelen, ezért azok elől szívja el az erőforrást, akiknek ilyen-olyan okból tényleg szüksége lenne rá, a benszülött hajléktalanoktól. Erősen túlozva, magammal nem egyetértve mondhatnám, hogy a koldus tálkáját fosztogatják.
Azt sajnálom, hogy az ilyen emberek aláássák az emberi jóindulat rendszerét. Ha valaki elmegy a Redditre, akkor pl láthatja, hogy gofundme oldalakon gyűjtenek néha nagyon súlyos betegek emberek kezelésére Amerikában, mert a család képtelen finanszírozni.