Egyre több ügyvéd akar megélni a devizahitelesekből, gyors és hathatós segítséget ígérve nekik, miszerint pikk-pakk érvénytelenítik a devizaszerződésüket. Mindezt interneten hirdetik, ebből a célból létrehozott ohnlapokon. Péter elment az egyik ajánlott ügyvédhez, de túl szépnek tűnt neki a lehetőség, ezért kíváncsi volt, mi a véleményem.
Ezt írta:
"Ránézett a hitelszerződésemre és kb. 15 mp múlva magabiztosan kijelentette, hogy több pont alapján is érvénytelen, szabálytalan és így voltaképp semmis, mert olyan főszabályokat sért, amik ezt kétségtelenné teszik. Szerinte ez a kiskapu jóformán minden 2010 előtti banki autóhitel szerződésre érvényes. .... Az elhangzottak alapján ehhez mindössze egy megbízást kell neki adnom, kifizetnem előre egy fix összeget + jutalékot, ha nyer, ami felől ne legyenek kétségeim, mert ő már ilyen perek tucatjait nyerte meg és tudja, hogy melyik bíróhoz kell beadni az ügyet. .... Viszont gyanús, hogy sehol nem hallottam ezekről a fényes sikerekről, hiába kerestem rá a neten. Plusz azt sem gondolom, hogy minden bank jogi osztálya analfabéta lett volna 3 évvel ezelőttig. Egyszóval a "túl szép, hogy igaz legyen" tipikus esetének tűnik, amiről már Ön is többször írt."
Kedves Olvasóim, nem egy ügyvéd akar még egy bőrt lehúzni a devizahitelesekről. Ezért általában előre elkérnek egy nem kevés összeget, majd ha sikerül megnyerni a pert, akkor sikerdíjat is. Egy másik érdeklődő is átküldött egy hasonlót, kérdezte, hogy beleugorjon-e. Ott a kezdeti összeg valami 200 ezer forint volt, a sikerdíj 1%. Az ügyvéd azt mondta, semmit nem veszthet, ha elvesztik a pert, nem kell semmi többet fizetnie. Ott is megnyert perek tucatjairól beszéltek.
Megkérdeztem ezt az ügyfelet, hogy nem gyanús-e neki, hogy a kezdeti fix költség hatalmas, a sikerdíj meg csak egy rossz vicc?
Meg komolyan elhitte-e, hogy egy elvesztett per esetén semmit nem kell fizetnie? Csak az alperes költségeit, plusz a perköltséget, gondolom a bank jogászai tesznek majd arról, hogy emlékezetes legyen a végösszeg.
Legjobb tudomásom szerint még egy devizás pert sem nyertek meg ebben az országban, pedig jóval ezer felett indítottak ilyen pereket. Ennek ellenére az összes ilyen zugügyvéd megnyert perek tucatjaival dobálózik.
Kedves Olvasóm, azt javaslom neked is, amit Péternek: ha már mindenképpen érdemesnek tartod a pereskedést, akkor mond azt az ügyvéd úrnak, hogy felejtse el a fix százezreket, semmit nem fizetsz előre, ha azonban megnyeri, a teljes haszon fele az övé. Ha azonban elbukja, még a perköltséget is fizesse ő.
Na kíváncsi lennék, hány nagymellényű ügyvéd vállalná el az ügyet, "megnyert perek sokaságával" a háta mögött.
Ezen túl ne legyél nyuszi, nyugodtan kérd el a "megnyert perek tucatjainak" az anyagát, hogy belenézhess. Ha jól tudom (majd a jogászok kijavítanak, ha nem), a bírósági perek ítéletei nyilvánosak, bárki megnézheti őket. Ezek után nem nagy kérés pár anyagot elkérni, amit megnyert az ügyvéd úr.
Első!
Az egyik károsult ismerősöm meg van győződve, hogy a bankok sosem láttak devizát, és ha az adósok befejeznék a fizetést, akkor nem lenne semmi baj, csak kevesebb lenne a bevételük. Mondtam neki, hogy valószínűleg egy ügyvédtől hallotta, felvilágosítottam, hogy azóta az illrtő pert vesztett.
Az egyre növekvő ügyvédi létszám fog még furcsaságokat produkálni Magyarországon.... Valamiből meg kell élnie a sok pénzéhesnek...
A témára visszatérve: volt nemrég egy origós cikk, az jól összefoglalja ezt a dolgot.
origo.hu/gazdasag/20130618-bankellenes-perek-tipusai-az-eddigi-iteletek-tapasztalatai.html
- Doktor úr, már nem egy a szex...
- Ugyan már, Józsi bátyám, hiszen maga már 70 éves, ebben a korban ez már természetes.
- Na, de Karcsi 75, és azt mondja, neki még hetente háromszor megy!
- Tudja mit? Mondja maga is!
Hát igen, vannak akik soha nem tanulnak, még a saját kárukon sem. Eredetileg sem értették meg a devizahitel kockázatát, most sem értik a per kockázatát. Továbbra is bíznak a csodában, és egy vadidegen szavában.
Én a devizahitelekkel kapcsolatban látom azt, hogy mennyire nem fog változni a következő évtizedekben sem az országban. Ugyanis az emberek saját vagy mások kárából tudnak tanulni, itt viszont az történik, hogy aki nem értette a kockázatokat, az most sem érti, hogy elsősorban magát hibáztathatja, hogy rossz lóra tett, aki meg alapból is értette, az amúgy is felelősnek érzi magát. Tehát végső soron senki nem tanult belőle semmit. Maradunk következmények nélküli ország.
Sajnos én is ezt látom...
Rövid és középtávon baj lesz.
Zabalisnt írta
"az most sem érti, hogy elsősorban magát hibáztathatja, hogy rossz lóra tett"
Ugye ismered azt a tudományos kifejezést hogy freudi elszólás?
Azt hiszem, ebben a mondatban benne van az egész "devizahitelnek" csúfolt, valójában swap short ügylet típusú kockázati tőkebefektetés a csaló bankok részéről.
Hogy te is megértsed: a Hitelfelvevő HITELT akart felvenni és nem ilyen-olyan lóra tenni, vagyis nem kockázati tőkebefektetést akart kötni, mert akkor a tőzsdére ment volna a pénzével (ami ugye nem nagyon volt neki, különben nem vett volna fel hitelt)
A
Egy szekszerű magyarázat részletesen:
Deviza nyilvántartású hitelben megkárosodott ügyfeleknek, valamint felvilágosodni szándékozó KEZDŐ KÜZDŐKNEK
"egyetlen hibájuk volt az adósoknak: hogy hittek a jogállamiságban, és a bankok tisztességében."
docs.google.com/document/d/1Og3Y66Zu1GZuDXFCJHist1KLWyLLDEcdJysgaqmYy3s/edit
Segíts magadon, az Isten is megsegít:
Jogerősen vesztett az OTP egy devizahiteles ellen
Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a 700 hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász.
"Azt hiszem, összedöntöttem a devizahitel-szerződést - mondta a Somogyi Hírlapnak Léhmann György a Pécsi Ítélőtábla határozatáról.
origo.hu/gazdasag/20131007-jogerosen-vesztett-az-otp-egy-devizahiteles-ellen-lehmann-gyorgy-ugyvednek-meg-700-hasonlo-ugye-van.html?sec-top
egy rejtett kamerás felvétel kéne ezekről a fókuszba...
Engedd meg, hogy ügyvédként hozzászóljak. Sajnos teljesen igazad van.
Hozzám is jöttek olyanok, akik a hasonlók miatt azt gondolják, hogy a kölcsönszerződésük önmagában a devizaalapból fakadóan érvénytelen és ennek megállapítása gyakorlatilag automatikus. Pedig nem így van. A Kúrián felállítottak egy csoportot, amely ezekkel az ügyekkel foglalkozik és a megállapításaiból szerintem a laikus számára is világos, hogy az érvénytelenség korántsem automatikus.
Az emberek azonban általában nem szeretnek rossz híreket hallani, hiszen olvasták, hogy nem úgy van ahogy mondom, úgyhogy biztosan elmentek egy ilyen "bátor" és nagytudású ügyvédhez, akinek nem voltak skrupulusai.
Azt egyébként is viccesnek tartom, amikor egy ügyvéd olyanokat mond, hogy ő még nem vesztett pert. Ja, olyan egyébként nincsen, hogy egy keresetlevelet egy bizonyos bíróhoz adunk be.
Pont ezen akadtam fel én is, hogy bár nem vagyok jogász, nem értek hozzá, de azon igencsak meglepődnék, ha a dolog úgy menne, hogy én választom ki a bírót.
Sőt, már maga a gondolat is, hogy azért fog működni a dolog, mert "megvan a beépített ember" eléggé visszás.
Folytatva az előzőeket: aki azt állítja, hogy ezt befolyásolni tudja, az nem mond igazad, hogy finom legyek. Az ítéleteit az ügyvéd nem köteles megmutatni, csak azok az ítéletek nyilvánosak, melyeket anonimizálva a bíróság tesz fel honlapjára. Ennek ellenére persze meg lehet kérni, hogy a neveket kitakarva (ez a titoktartás miatt szükséges) mutasson egyet.
Az ügyvédválasztás kapcsán is áll, amit a blogodon gyakran hangoztatsz: ami túl szép, az általában nem igaz.
Egy kollégám is a perekre biztat, méghozzá úgy, hogy: "ha nincs elég pénzed az ügyvédre, ne fizesd pár hónapig a törlesztőt és lesz". Horror... Ugyanő a perek céljaként a semmisséget jelölte meg, de nem hiszi azt hogy akkor semmit nem kell fizetni (megjegyzem van egy társaság a devizahitelesek között, akik kártérítést is szeretnének, meg akarják tartani a kölcsönt és még nekik fizessen a bank). Szóval állítása szerint náluk a semmissé nyilvánítás célja a jelzálogjog eltüntetése a lakásokról. Ha nincs jelzálogjog, eladhatod a lakást, elajándékozhatod, eltűnhet a nevedről. Innentől nem fenyeget a réme annak hogy kiraknak a lakásból, a semmis szerződésből maradt fizetési kötelezettséged (mert lesz ilyen) pedig törleszted a béredből vagy amiből tudod. Ha nincs munkád, nem elég a béred, nincs a neveden semmi, a bank futhat a pénze után. 3525 milliárd forint, 501.000 jelzálogalapú szerződés...
Péternek és a többi hasonlónak azt tanácsolnám, hogy legközelebb SZERZŐDÉSKÖTÉS ELŐTT mutassák meg az iratokat; ha lehet olyan valakinek akinek van számológépe is és tudja/meri használni....
Péter írta a levelében, hogy nem gondolná, hogy a bankon kellene behajtani a saját hülyeségét, de kíváncsi volt.
Csak én kihagytam részeket.
Szerintem semmi szukseg arra, hogy az ember belerugjon megegyet a devizahitelesekbe. Nagyreszuk amugyis tudja, hogy O is hibas a helyzetben.
Viszont amit barki megtehet ( devizahiteltol fuggetlenul ), bemehet a bankba, es kerhet engedmenyeket. A mutkor azt olvastam, hogy van olyan bank, ami a tartozas 80%at elengedte ( azenpenzem.hu/cikkek/devizahitelesek-segitenek-a-bankok/1416/ ) ,ugyhogy plane szerintem plane felesleges egybol a birosaghoz rohanni. En elotte parszor beprobalkoznek a banknal az enyhitesert / egy resz elengedeseert.
remélem a hír kacsa a 80%-os elengedésről, kikérem magamnak hogy bárkinek is elengedjenek puszira bármit.
Én kértem, örültem, hogy kaptam, most fizetem tisztességgel hónapról hónapra pontosan.
Tanulság levonva.
Sajnálom a nehézsorsú embereket, pusztán emberségből de ez van. Hogy jön ahhoz bármilyen pénzintézet, hogy elenegedje a tartozást? Miért kell megint a becsületeseket szembeköpni?
A penzintezet ugyanugy elengedheti a tartozas egy reszet mint ahogyan Te is megteheted ( mas kerdes, hogy asszem adot kell fizetni az elengedett resz utan, mert jovedelem, de majd valaki kijavit ha tevednek)
A penzintezetnek meg azert lehet erdeke, mert valoszinuleg 100%ig behajthatatlan a hitel, es igy legalabb egy reszet be tudja hajtani. Azt perszer nem tudom, hogy kacsa-e, ilyen embereket nem ismerek.
Ha valaki már egy ideje nem fizet, akkor előbb-utóbb a bank átadja a tartozást követeléskezelőnek, ilyenkor talán lehet még az árverezés előtt egy rövidebb időszak, amikor lehet alkudozni, és akár 80% kifizetésével is rendezhető a hitel.
Folyószámlahitelnél pl. egészen biztosan működik az ilyen alkudozás, jelzálog és autóhitelnél nem tudom.
A probléma inkább ott van, hogy a lakás még saját, de sürgős értékesítésnél sem hoz annyi pénzt, ami elég lehet az alkura.
Akinek pedig lenne pénze a 80%-ot bármilyen egyéb forrásból letenni, az eleve nem jut el ebbe a fázisba.
ja, most látom, hogy itt nem a fizetendő 80%, hanem az elengedett összeg... Hát ez azért durva...
Ha viszont a bank amúgy egy fillérre sem számíthatna, és semmi szükséges a jelenlegi ingatlanpiacon még áron alul is nehezen értékesíthető lakásra, akkor a 20-30%-kal még mindig jobban jár, szóval ezen a tranzakción még így is mindenki nyer.
- A bank a 0, pontosabban az ingatlan értékesítésből egyszer majd befolyó ismeretlen összeg helyett azonnal kap 20%-ot.
- Az adós megszabadul a teher nyomásától és "csak" a lakást bukta.
- Az új vevő kedvező áron, kedvező hitellel vett egy lakást.
Persze aki végigviszi a hitelét ezt érezheti igazságosnak, de cserébe ő ott maradhat a saját lakásában.
Szerintem a bedőlt hitelek kezelésének legkorrektebb problémája egy olyan megállapodás lenne a bank, az állam és az ügyfél között, amely szerint egy állami ingatlankezelő "cég" megvenné valamivel a piaci ár alatt a lakásokat.
Az adós a piaci bérleti díjtól kicsit olcsóbban hosszú távra bérbe vehetné az államtól az addig saját lakását.
A bank pedig örülne, hogy kap valamennyi pénzt, ami még mindig több lenne a 20-30%-tól, amiről a cikk ír.
Ezzel kialakulna egy bérlakás réteg is, ráadásul nem ömlene az amúgy is nyomott ingatlanpiacra egyszerre rengeteg lakás áron alul.
Hogy az állam miből fedezné ezt: rövid távon pl. ócsai lakópark építési keretből, a bejövő bérleti díjból és fokozatosan értékesíthetné a feleslegessé váló ingatlanokat, amiből kiköltöznek a bérlők. (Akár önszántukból, akár azért, mert a törlesztőtől jóval kisebb bérleti díjat sem tudják már fizetni.)
Azt ugye sejted hogy az "állami ingatlankezelő cég" körül mekkora lenne a mutyi meg a korrupció?
Mielött felháborodik az ember, nem árt tájékozódni, de nem más instrukciók alapján. Érdekes, hogy nem hagyod magad szembeköpni, ne is hagyd! Pont ezt teszik a "hitelesek" is, amit Te most "megvetsz" Ugye milyen érdekes? Lehet, hogy Te is szent vagy??? Azt simán elviseled, hogy másokat átvernek, olyan szerződéssel, amit szakértők is évek óta elemeznek, mert olyan burkolt átverés van benne, hogy nem egyszerű megfejteni.Ez nálad simán bejön? Nagy hőstett abba belerúgni aki a padlón van. Nyertél egy hangszórót!
Szerintem a bank úgy engedheti el a tartozást (vagy annak egy részét), ahogyan pl. egy cipőbolt kedvezményt adhat a kirakatba kitett cipő árából. Néhány éve még azt hittem, Magyarország a fixáras termékek/szolgáltatások piaca, de rá kellett jönnöm, hogy nem, mi is elarabosodtunk.. ha üzletben lehet alkudozni, akkor bankban miért ne lehetne? Abban meg senkinek ne legyen kételye, hogy az embereket nem csak a hitelekben/kölcsönökben, hanem a mindennapi termékek kereskedelmében is átvágják. Az üzletekben lévő árukon a kereskedőknek sokszor több száz %-os hasznuk van. A bank miért ne tenné meg, hogy felüláraz? Ha lehúzás országa vagyunk, akkor már legyen lehúzás mindenben. Az embereknek pedig meg kell tanulniuk, hogy úgy kell vásárolni, mintha a kairói Hán el-Halili bazárban lennének. Nyugodtan kezdjen mindenki alkudozni! Én már gyakorlom..
Sokat segítene a dolgon, ha mi magunk lennénk tudatos vásárlók, tudatos banki ügyfelek.
Ha mi vásárlók, fogyasztók mindig a jobb ajánlatokat választanánk, akkor ezzel a versenyt erősítenénk.
Ha egy bank kijön a legkedvezőbb kondíciókkal és ezzel a potenciális ügyfelek 5%-át tudja megnyerni nem fog feltétlenül a legjobb kondíciók irányába mozdulni. Ha a legjobb ajánlat letarolná a piacot és 90% megnyerhető lenne vele, máris az összes bank megpróbálna a többi alá kínálni.
Ugyanez igaz a kereskedelemre is.
Szerintem sem volt minden szerződésnél deviza váltás. Én 60 hónapra vettem fel, 69 hónapot fizettem, mikor elérte a havi 81e ft törlesztő részletet, nem fizettem. Azt sem tudtam-tudom, hogy mennyi CHF-fel tartoztam, soha nem volt feltüntetve, csak az, hogy mennyi ft-ot kell fizetnem. Gyanús. Felmondták a szerződésemet, 10. hónapban járna le a + 12 hónap és még 712 vagy 714e ft-ot követel a bank. Nem tudom, hogy pontosan mennyivel tartozom, mert az elszámoló táblázatban 712e ft szerepel, a táblázat alatti mondatban meg 714e ft kérnek hó végéig kifizetni. Az elszámoló táblázatba bele számolták a jövő hónapi 2. felszólító levél 471 ft-os összegét is. Egy egyszerű táblázat kiszámításánál van olyan tétel amit 2x követelnek, mennyi plusz összeget követelhettek 69 hónapon át.
En mar gondoltam arra, hogy ezeket a beszelgeteseket fel kene venni mobiltelefonnal, es ha valami nem ugy jon ossze mint ahogy szoban elhangzott, akkor beperelni az illetot ( Most nem csak az ugyvedek eseteben ertem, hanem a telefonos ertekesites vagy barmilyen irodai ertekesites eseteben )
Ennek lenne ertelme? Felhasznalhato? Vagy felejtsem el, mert hivatkozhatnak arra, hogy kesobb javitottak, es nem szoltam elore a felvetel kesziteserol.
Ügyvédként szólnék én is hozzá.
Engem megkeresett egy ügynök csapat, hogy havi 50 ügyfelet hoznak, csak csináljam a bankok elleni pereket. "Ha más ügyvéd meg tudja csinálni, akkor csak nézz rá a szerződésekre, úgyis egyből látszik, hogy semmis, mert azt minden ügyvéd látja, mert egyértelmű. Csak meg kell fogalmazni 3-4 keresetlevelet és kész."
80e-t ajánlottak és 5% sikerdíjat.
1., eleve nem hiszek benne, tehát nem csinálom
2., a kamara tiltja az ilyen módon történő ügyfélszerzést
3., nem ér meg több száz elégedetlen ügyfelet az első x hónap gyors pénze
+ bónusz költői kérdés: szerintetek kinek van meg a legtöbb ügyfél adata, akiket meg tud keresni és házalni - megint -, hogy milyen jót tud tenni velük?
Nyertetek: egyes hitelközvetítők egyes alkalmazottai játsszák ezt a játékot.
Persze mindez csak pletyka.
Szerintetek valóban tömegesen vannak olyanok, akik azt várják el a "devizahiteles probléma" megoldásaként, hogy ne kelljen fizetniük és még a lakásuk is megmaradjon, sőt...?
A képbe végül is belefér...
A cikk pedig ismét a józan paraszti ész elnevezésű, nemzeti alaptantervben sajnálatosan nem szereplő évszázados magyar hagyományról szól.
- Hogyan biztosítja a matematikus, hogy ne robbanjon fel a repülőgépe?
- Visz magával egy bombát, mert annak a valószínűsége, hogy egy repülőn két bomba legyen....
Értem én, hogy valakinek esetleg nincs hozzáértő az ismerősi köreiben még ebben a mindent át facebook-oló világban sem, de mitől nem kérdez meg ilyenkor még három másik ügyvédet, két internetes fórumot, akárkit, akiben megbízik saját tapasztalata alapján.
Ahogy például Péter tette, nagyon helyesen!
Igen van.
Most már a törlesztöt sem fizet mondván fizetett már eleget.
Szerinted?
Szerintem van egy másik oldala is ennek a jelenségnek: mégpedig az, hogy az emberek nagy része született balek. Azaz nem látja be, hogy végső soron az övé a felelősség a az életéért és a döntéseiért. Ezek azok az emberek, akik keresik azokat az embereket, szervezeteket, akik becsapják őket vagy ha nem is becsapásról van szó, de elhallgatnak tényeket, esélyeket, stb. A dolog dinamikája egyszerű: vakon és alaptalanul bízni kezdenek valakiben (az 'ügyvéd úrban'; a jól öltözött és kedves ügynökben) és utána csalódnak. Aztán a felelősséget - áldozatként - átteszik a tranzakció másik résztvevőjére. Így pl. devizahitelesként be lehet futni egy szép karriert: először átverte az ingatlan eladója a házzal, utána a bank a deviza alapú hitellel és végül az ügynök és az ügyvéd a semmisségi perrel. S reményvesztett földönfutóként lehet átkozni a rendszert, a kormányt és mindenkit, aki nem segít.
erről szól a történet, ha csak a lényegre vagyunk kíváncsiak a részletek helyett.
az igazán haladó szintűek ugyezt pepitában autóval&autóhitellel, nyaralással, fogyasztói csoporttal - ki tudja még mivel nem - eljátszhatják...
A bankok megérik a pénzüket, főleg hogy egyoldalúan változtatták a hitelkamatot, de a hitelfelvevők is felelősek.
Senkit nem rángattak be az utcáról, hogy vegyen fel hitelt.
Ha nem érted, miről szól a szerződés, akkor nem kell aláírni.
Arról nem is kell álmodni, hogy a megkapott pénzt nem kell majd visszafizetni !
És légyszi arról se nagyon, hogy más (= állam = többi adófizető) fizeti ki helyettük.
Arra sem kell hivatkozni, hogy "a bankok nem devizát adtak" !
Merthogy AKKOR, amikor megkapta a pénzt, senki nem reklamált.
Ha semmis a szerződés, akkor szerintem a korrekt út az, hogy átszámolják forinthitelre; tehát mint ha forint hitelt vettél volna fel CHF alapú helyett. Érdemes kiszámolni a HUF kamatos kamattal.
Hülye aki bedől egy ilyen dumának, mindegy mennyire van bajban, bár gyakran hiszékenyebbek az emberek ha látnak valami fényt az alagút végén.
A kockázatról meg annyit, hogy, igen felvállalta az aki a hitelt felvette, nyilván sokkal kevesebb piaci ismerettel mint a hitelintézet aki pontosan tudta, hogy forint felül van értékelve, meg a PSZÁF aki pontosan tudta, hogy hibásak ezek a konstrukciók, mert a forint FELÜL van értékelve. Közben választhattál volna forint hitelt amit elé tettek, kb 25-30%-al magasabb törlesztővel. De hitt az ügyintézőnek aki azt mondta, hogy 20 éve nem volt olyan magasan a svájci frank, hogy érdemes legyen forint hitelt felvenni. 🙂
A következményeket is meg kellene osztani, nem azt mondani mint bank, hogy: elment az árfolyam? Szívás, én most is pont ugyanazt a hasznot akarom rajtad realizálni.
A forint pontosan azert volt felulertekelve, mert a bankok szamolatlanul szortak ki a devizahiteleket a lakossag/onkormanyzatok fele. Aki egy kicsit is ismeri a piac alapveto mukodeset, az tisztaban van ezzel. A hitelkihelyezeskor, foleg, ha az ennyire tomeges volt, a bankok CHF-et adtak el, hogy HUF-ot vegyenek. Ez eredmenyezte a 150HUF/CHF arfolyamot.
Aki pedig kicsit messzebbre is ellat, az azt is latta, hogy egy ido utan a hitelkihelyezes telitodni fog, es eljon a hitelek visszafizetesenek ideje, amikor az atvaltasi irany megfordul. Tehat csak ez magaban hordozta azt a tenyt, hogy a HUF gyengulni FOG. Ez nem volt kerdes, csak a "mikor" illetve a "mennyire". AMit en szemely szerint a bankok legnagyobb bunenek tartok az az, hogy felelotlenul helyeztek ki a hiteleket. Foleg a valsag elotti idoben. Folyt. kov.
Évek óta megy a vita a devizahitelesek ügyéről. A sértett mindent igyekszik felkutatni, amivel igazolva látja a helyzetét, a másik oldal pedig ugyanezt teszi fordítva. Több ezer oldalt olvashat bárki - ha bele akar mélyedni a témába - az ide vonatkozó magyar jogszabályokról, amelyek nagy része a sértettnek ad igazat. Számtalan olyan tényező van, ami valóban aggályos és támadható. Az egésszel annyi a probléma, hogy pl. a "megtévesztés" és a hasonló jogi fogalmak elég képlékenyek.
Nem is mennék bele ennél jobban, mert tényleg lerágott csont már az egész. Azonban ha valakit szándékos megtévesztéssel beleugrasztanak egy 20 éves szerződésbe, és ez valami úton-módon bizonyítást nyer, akkor ki milyen büntetést tartana jogosnak a bankra, vagy a közvetítőre nézve, vagy akiről a szándékos becsapás ténye bebizonyosodik?
Komolyan érdekel a véleményetek!
A joghoz mindenkinek joga van 🙂
Folyt.
Milyen volt mar az, hogy siman felvehetett egy 5 tagu csalad 25 evre egy olyan CHF alapu hitelt, aminek mar akkor 150 000 HUF volt a havi torlesztoje, es ehhez eleg volt az akkorra mar alaposan tularazott ingatlanfedezet, meg hogy igazolnak 2x 50 000 HUF minimalbert???
Ezen felul azt tartom gusztustalannak a bankok reszerol, hogy az egesz hitel ugy van arazva, mintha a kockazatok 100%-at a bank viselte volna, holott egy ilyen szerzodesben reszletesen le voltak irva a bank jogai es az ados kotelezettsegei.
Szerintem a megoldas tok egyszeru lenne:
- Biztositani a szabad elsetalas jogat
- Kotelezove tenni a gordulekeny (egyablakos) hitelkivaltast, akar masik bankban is.
Persze, nyilvan ez nem lesz megoldas, hiszen, akoor nem lennenek "megmentve" a devizahitelesek, hanem csak egy korrekt, igazi versenyalapu hitelezes alakulna ki.
Gyula, ez tuti egy bank volt? Mert bármennyire is profitéhesek voltak, erre szerintem józan ésszel ők se adtak volna 150.000-s havi törlesztős hitelt. A zug-hitelnyújtók viszont (Provident és hasonszőrűek) igen, egy ismerősöm is csak ilyentől kapott pénzt, mert totálisan hitelképtelen volt. Amúgy érdekes, hogy ott viszont fix a törlesztője (CHF-ben) már ezer éve.
Lehet, nem voltam egyértelmű...
Bemondásra elhittek bármekkora családi jövedelmet, csak papíron kellett 2db minimálbérnek meglennie...
Amúgy meg tökmindegy, mert 100000 HUF családi jövedelemre max 30 000 HUF havi törleszővel lett volna hitelt adniuk.
Szerintem az sem biztonságos, ha a fizetés harmadára adnak hitelt, az lenne a megfelelő, ha a létminimum feletti jövedelem X százaléka lehetne legfeljebb az első havi törlesztő,
Lehet tudni, melyik bank volt ez? Nagyon nem szeretném olyan helyen tartani a pénzem, ahol ilyen felelőtlenül hiteleznek. Vagy ez volt az általános hozzáállás mindenhol a válság előtt?? (sigh)
"Bemondásra elhittek bármekkora családi jövedelmet,"
Tehát magyarul hazudtál a hitel igénylésénél.
És ezek után még a bank a hibás...?!
1. kereslet-kínálat. A bank azért (is) adhatott ilyen előnytelen feltételekkel/árazással hitelt, mert igy is volt rá kereslet bőven.
2. Szabad elsétálás: az legfeljebb csak az ezUTÁN kötendő szerződésekre lehetne érvényes, hacsak nem akarnának ismételten visszamenőlegesen szabályozni.
3. Az ügyvédeket meg, akik ilyen kijelentésekkel(hazugságokkal) biztatják pereskedésre szerencsétlen balekokat, egy életre el kellene tiltani minden joggal kapcsolatos tevékenységtől. Még a bírósági WC takarításától is 🙂
Gyula,
a "szabad elsétálás joga" akkor működne, ha a tartozás nem mehetne az ingatlan menekülési értéke fölé; tehát nem lehetne az ingatlan árának felénél több hitelt felvenni.
A "nem is volt deviza" kérdéshez; teljesen mindegy, hogy volt-e deviza, vagy swappal fedezték le; az a bank ügye. Az adós aláírta, hogy CHF-ben számolnak el, innentől semmi köze a bank nyereségéhez.
Egy kicsit életszerűbben; te enni akarsz 10 kiflit, és erre kérsz pénzt. Én odaadom neked 10 kifli árát, azzal, hogy kifliben számolunk el, tehát jövő ilyenkor 11 kifli akkori árát fizeted vissza.
A kifli ára közben felmegy; nem hőböröghetsz, hogy "nem is kiflit adtam" (mert 10 kifli ára abban a pillanatban amikor adtam, pont annyi volt, mint 10 kifli, ekvivalens volt a kettő), meg hogy nem is volt kifli... meg hogy a bank tudhatta volna, hogy alul van árazva a kifli.
Ha a kifli ára lement volna, akkor most te örülnél.
Na, most akkor azért tisztázzunk valamit.
Én NEM vagyok devizahiteles, de úgy érzem, az éremnek két oldala van, és egyértelműen a hiteleseket szidni szerintem nem menő.
A szabad elsétálás joga pontosan arra való, hogy a bank nagyon-nagyon megfontoltan helyezzen ki hiteleket. Ídy ugyanis a banknak is van vesztenivalója az ügyleten. Illetve ez is egy biztosíték a hitelt felvevőnek, hogy nem lesz teljesen kisemmizve, mert azt azért te is elismered, hogy ezek a hitelszerződések egy kicsit sem előnyösek a hitelt felvevőknek. Az egyetlen előnyük az alacsonyabb kamat volt, de mára az is eltűnt.
A "nem is deviza volt" témát én nem irtam le, úgyhogy azt nyilván nem nekem címezted, illetve az most szerintem teljesen mellékes dolog.
Arról mér nem is beszélve, hogy ez az eszetlen hitlelezés fújt egy nagy ingatlanlufit, ami szépen kipukkant, főleg a 2008-as válság hatására.
"Az egyetlen előnyük az alacsonyabb kamat volt, de mára az is eltűnt."
Azért érdekes ez az egyetlen előnyük indok vagy érvelés vagy duma, mert amikor 20-35%-kal volt drágább a forint hitel sokan körülöttem hülyének néztek, hogy 10 misi után nekem mennyi a törlesztőm 2005-2006-ban...és még néhány évig...szemben az igen kedvező CHF hitelesekkel amit ismerősök vettek fel. Mondtam nekik, hogy lesz ez még így se...csak mosolyogtak....most, hogy fordult a dolog az adófizetők pénzéből fizetni a CHF hitelesek kötelezettségeit ...nos kicsit gusztustalan, ahogy kifogást keresni is....én sokuknak említettem a környezetemben, hogy a kockázat multiplikálódik a keresztárfolyam miatt és a svájci jegybank döntéséről vica-versa még nem is beszéltünk....amikor manapság beszélünk erről majdnem ugyanazzal a társasággal akkor olyanok, mint a fityesz szavazók....2010-ben.
Nevezetesen agitálták az embert, hogy rájuk szavazzon, majd amikor kijelentette az ember, hogy egyikre sem fog, akkor hazaárulóztak stb…amikor most ez szóba kerül, akkor ők sem szavaztak már rájuk….szóval kajak röhej….
Értem, hogy mire gondolsz, és ez megállapodás kérdése, hogy kiflit adsz, vagy pénzt adsz, és hogy mit kérsz vissza. És pont ezt (és még sok minden mást) félreérhetően fogalmazták bele a szerződésbe, a bank/ügynök pedig tévesen tájékoztatott.
Adott esetben egyáltalán nem mindegy kiflit, vagy egy marék pénzt kapsz.
A kiflis hasonlatban viszont egy dolog sántít, megegyeztünk valamiben, jelesül, hogy jövő ilyenkor 11 kiflit adok, viszont te jössz azzal, hogy igaz hogy felment a kifli ára, ráadásul a liszt ára lement a béka segge alá (ez lenne a CHF jegybanki alapkamata, ami most 0%, hitelfelvételkor meg 2% volt mondjuk), de én akkor is 12 kiflit kérek tőled 1 év múlva, mindegy hogy 11 kifliben egyeztünk meg. Na ez nagyon nem korrekt a bankok részéről, hogy még az ő forrásköltségeik kockázatát is átháríották és ezért felelős az állam is, hogy ezt megengedte.
Ha jól értettem, akkor nem kifliben kell visszafizetni a tartozást, hanem a kifli árában. Megbeszéltétek hogy 10 kifli árát megkapod, és később majd az akkori 11 kifli árát fizeted vissza (nem kiflit, fenntartja magának a jogot hogy mást vegyen belőle, de a kifli árához rögzíti a tartozást).
Gondolom a chf hitelesek sem mehetnek be a bankba azzal hogy kaptak a svejci rokontól egy csomó chf-t, nesze itt van, mert a bankok sem a chf-et kérik vissza, hanem annak az árát.
Már megint előjött a devizahiteles téma és ezt kihasználva némileg védeném őket, mivel ezen az oldalon a legtöbben jellemzően minden felelősséget rájuk tolnak.
Mennyire volt pl. megalapozott az 5-6-7%-os THM a hitelekre, ha a CHF jegybanki alapkamata ~0% volt? Mert ha emiatt 1-2-3% THM lenne a hiteleken, akkor az is nagy könnyebbséget jelentene sokaknak, és ekkor lehetne mondani azt, hogy az árfolyamnövekedés okozta a törlesztőrészletek megemelkedését.
Egyébként az egyik devizahiteles rokonom megfigyelte, hogy adott hónapban mindig akkor volt a legnagyobb a CHF/HUF ráta, amikor levonták az adott havi részletet...
S vajon miért akkor volt a legdrágább a svájci frank a piacon, amikor a bank vett pármilliót aznap?
Hehh, azok a fránya, piaci, kereslet-kínálati törvények, ugye?
Miért vásárolt a bank a havi törlesztés esedékessége előtt frankot, hiszen forintban kapta a részletet? Vagy a részletet átváltották frankra és ezzel csökkentették a hitelt?
Azert, mert a bank frankot vett fel. Neki frankot kell visszafizetnie. Vagyis frankot kell vennie a forintbol.
"Egyébként az egyik devizahiteles rokonom megfigyelte, hogy adott hónapban mindig akkor volt a legnagyobb a CHF/HUF ráta, amikor levonták az adott havi részletet…"
Nekem ez az egyik konteom, hiszen ahany bank es ahanyfele szerzodes, annyifele napon vontak a havi torlesztot.
Nem, eléggé fix napon. Nagyon pár banknál kérhetted csak, hogy melyik nap legyen a fizetés, általában 5. és 10. között vonták valahol.
Ha az OTP elkezdett vásárolni mondjuk 8.-án, azért az meglátszik az árfolyamon.
Egy nagyon hülye kérdés: Ha előre lehet tudni, hogy melyik napon vásárol az OTP, akkor előző nap zárás előtt bevásárolva, az OTP megbízások utáni emelkedést kihasználva elég tetemes haszonra lehet szert tenni, nem? Pláne, ha akkora változást okoz az árfolyamban, hogy havi csúcsot csinál...
Az ersténél mindig 15.-én vonják le a törlesztéseket.
Így az Erstés hitelekre kapásból nem is igaz, hogy mindig a legrosszabb árfolyamon kell fizetni, általában 10.-e után csökkenni kezd az árfolyam. Persze nem minden hónapban, de jellemzően így megy.
Szerinted, ez komolyabban meglátszik az EUR/CHF árfolyamon? Azt azért más dolgok mozgatják érdemben mint a magyar/horvát/lengyel törlesztő részlet levonás által generált devizavétel.
érdemben igen, ez fél forintot max egyet jelent
Lucifer: "Mennyire volt pl. megalapozott az 5-6-7%-os THM a hitelekre, ha a CHF jegybanki alapkamata ~0% volt? "
Hogy érted, hogy "megalapozott" ?
Egy üzlet két fél között köttetik meg. Ennyi erővel a Coca-Cola ára sem "megalapozott", hiszen az előállítási költsége töredéke az árának.
A bankok így adták. A hitelfelvevők így elfogadták.
De ha Te adsz nekem CHF-et 0% kamatra, akkor köszönettel elfogadom.
Ez a kemény, nem a vídia:
portfolio.hu/vallalatok/penzugy/bankbetetek_csak_egyszer_tortent_ilyen_az_elmult_husz_evben.3.189734.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox
Ha ez valakit megnyugtat, az általam képviselt követeléskezelő cégek fedezetlen tartozás esetén a tőkéből sosem (!) engednek, a késedelmi kamatból is csak ritkán és egyösszegű fizetésnél.
Egyébként az elengedett követelés adóköteles... de ez megér egy külön misét.
Nevezetesen agitálták az embert, hogy rájuk szavazzon, majd amikor kijelentette az ember, hogy egyikre sem fog, akkor hazaárulóztak stb...amikor most ez szóba kerül, akkor ők sem szavaztak már rájuk....szóval kajak röhej....
Nekem csak diákhitelem volt, de igazából nem bántam meg, hogy felvettem, mert megtanította, hogy csak a leges-legutolsó utáni lehetőségnek szabad lennie a hitelfelvételnek. De nem ez a lényeg...
Hanem azt árulja el nekem valaki, hogy az lehetséges-e, hogy ezeknek a devizahiteleseknek fogalmuk sem volt arról, hogy a törlesztőrészletek az adott deviza árfolyama szerint változnak??? Mert ha tudták, akkor most mire fel van ez a felhajtás???
Igazából engem nem érint a dolog, nem is követem a fejleményeket, úgyhogy lehet (biztos), hogy tudatlan vagyok, és lemaradtam valamiről.
Mélységesen elítélve azokat, akik kihasználják a nehéz helyzetben lévőket: azért többen is nyertek már jogerősen bank ellen pert. Csak például a mostani Kúria döntést említsem. Bár a jogkövetkezmény nem a remélt semmisség lett, de az ítélet egyértelműen elmarasztalta a bankot, hogy nem a HPT-nek megfelelően hitelezett. Az első fokú bíróság fogja megállapítani, hogy mennyi jár vissza az ügyfélnek.
Szerintem pont ezen a vonalon érdemes támadni a bankot, egyoldalú kamatemelés, THM hibás kiszámítása, költségek elhallgatása, a költségek emelési lehetőségének részletezésének hiánya, szimmetria elv megsértése (ha egy emelésnél figyelembe vett összetevő ellentétesen változik, az csökkenést kell előidézzen), ezeket a HPT írja elő.Persze nem kókler ügyvéddel.
De a cél a korrekt és törvényes hitelezés és hiteltörlesztés, semmi olyannal nem értek egyet, hogy egy kölcsönt ne kelljen visszafizetni.
jah, a legutobb nyert az ugyfel nehany 10e ftot es perkoltseg cimen ki kell fizetnie 650e ftot... Nagy uzlet... jol tette, hogy belement...
Bank ellen ugy meg nem nyertek pert, hogy abbol az ugyfel jol jott volna ki.
Minden oldal benne vastagon a probléma kialakulásában. Amúgy voltak hangok amik már akkor is szajkózták hogy ebből baj lehet, de akkora volt az optimizmus hogy nem sokan akarták meghallgatni.
Amúgy több "tanácsadó" is bombázta az embereket az "olcsó hitel - nagy lehetőség" szlogennel - "mert megengedheted magadnak" - és több emberrel beszéltem, aki ennek hatására szállt bele. Akkor és ott jó lehetőségnek tünt. A megfelelő szavakkal amúgy józan embereket is be lehet vaditani.
És jó szokás szerint a balekokról nálunk minden bőrt lenyúznak!
A PSZÁF elkezdett rászállni az ügyvédekre, mert ott is van néhány aki közrelmüködött igen nagy vagyoni hátrányt okozó ügyekben. Volt olyan aki több száz esetben. Csak jóval nehezebb megfogni őket.
Marad az emberek felvilágositása.
Tegnapi (2013.09.26) emailből másolom, mert az ügyvédúr ismerősöm rokona, remélem ez nem reklám :
-------------------------------
Tegnap Dabason az OTP Faktoring által indított végrehajtást-t megszüntette az első tárgyláson a bíróság! Alperes el sem jött, védekezést sem csatolt, 1.3 milliója bánja.
A múlt héten a Fővárosi Ítélőtáblán az Aegon ellen sikerült úgy nyerni, hogy első fokon még el utasították az érvénytelenségi keresetem, most a Tábla visszavágta első fokra, újabb tárgyalásra.
Két hete az MKB és az AXA elleni pereimben mondta ki a Fővárosi Törvényszék, hogy a szerződések semmisek.
Itt az ősz, kezd beérni a termés, hullanak a banki áldeviza-kölcsönszerződések!
Több kollégám is hasonló sikerekkel büszkélkedhet, szeptemberben eddig már 13 ügyben nyert az a szövetséges bankverő ügyvédcsapat, amelyben én is dolgozom.
---------
(M. Tibor - ügyvéd)
Nem tudsz valami referenciat kerni?( Marmint linket, hitelesnek mondhato oldalrol. Az ugyvedur blogja most nem szamit eleg hitelesnek, hacsak ott nincsenek referenciak )
Ezzel igy az a baj, hogy lehet, hogy igaz, de lehet hazugsag is.
Nem fog tetszeni, amit írok. Ha valakit tényleg érdekel a valóság, és hajlandó bevenni a piros pirulát, azt kockázatva, hogy banki ( a dezinformációért és a reménytelenség hitének fenntartásáért fizető)finanszírozóit is elvesztheti, akkor befáradhat az irodámba, és megszemlélheti az a két vaskos (8-8 cm) iratfűzőt, amelyben a bankokat elmarasztaló első fokú, illetve jogerős ítéleteket gyűjtöm. Csak ebben hónapban 16 olyan ítélete született annak az ügyvédcsapatnak, melynek tagja vagyok, mely cáfolja a cikk állításait, azaz bármilyen szomorú is, de a bankok veszítettek első vagy másodfokon! Azok az ügyfeleim, akik a vh-tól ezen a héten menekültek meg, valószínűleg másként látják a valóságot, mint a cikk szerzője, vagy a hozzászólók java...de mindenki maradjon meg a maga jól bevált előítéletei ( bank verhetetlen, ügyvéd haszoleső csaló, stb.) mellett, úgy nem érheti meglepetés.
M.
Kedves Tibor,
Örömmel értesülünk arról, ha Ön valóban sikeres.
Néhány ügyet megosztana velünk? Hol, mit nyert, mi volt a per tárgya, mi lett a jogerős eredmény, mit nyert az ügyfél forintban kifejezve és ez mennyibe került?
Megsemmisítették a szerződéseket, vagy csak visszajár 60 ezer forint devizaátváltási különbözet?
Mennyi a sikertelen perek aránya?
Hol lehetne ennek másik forrásnál utánanézni?
Ha ez igy van, akkor megadhatna az irodajanak a cimet, vagy valamilyen elerhetoseget. A blog devizahiteles olvasoi igy most nem tudjak, hogy kihez kene fordulniuk.
Ha gondolja hivatkozzon iteletekre. Ha lehet, akkor lezart ugyre, mert elsofokon mar parszor vesztettek a bankok, de harmadfokon megnemnagyon.
Megadta a nevét, én szedtem ki, mert a kamara szerintem nem nézné jó szemmel, ha a neten hirdeti magát.
Ha majd válaszol, elküldünk hozzá egy jogászt, hogy nézze át a pereket, ki és pontosan mit is nyert.
A Kúriai döntés után ez alapján már könnyű nyerni: Hpt. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza:
c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj
megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
Sok szerződés lett semmis e törvény alapján. Igen is, mindenki pereljen.
A bankszövetség sem véletlenül állítja, hogy az adósok visszaélés szerűen perelnek, és a bírósággal kimondatják, hogy a szerződésük semmis, anélkül, hogy a bíróság az érvénytelenség következményét alkalmazná:
Ptk. 239/A. § (1) A fél a szerződés érvénytelenségének vagy a szerződés egyes rendelkezései érvénytelenségének (részbeni érvénytelenség) megállapítását a bíróságtól anélkül is kérheti, hogy az érvénytelenség következményeinek alkalmazását is kérné.
Tucatjával, de inkább százszámra vannak NYERT PEREK!
Néhány itt: facebook.com/groups/290202054450041/
Akit érdekel, hogy a bankok hogyan csaltak, s mi a megoldás ellenük, azt kérem olvassa el ezt: docs.google.com/document/d/1Og3Y66Zu1GZuDXFCJHist1KLWyLLDEcdJysgaqmYy3s/edit
Kérem a cikk íróját, számoljon be erről is.
(Ettől függetlenül fenntartom azt az állítást, hogy vannak hiéna ügyvédek is, akiknek nagyobb a szájuk, mint a tudásuk.)
Üdv: PPeti
Nem értem igazán ezeket a hozzászólásokat, de a cikkben szereplő utalásokat sem. Tényleg nagyon sokan ki akarják használni a devizahiteleseket, szeretnék még az utolsó utáni bőrt is lehúzni. De nem értem, hogy miért nem néztek kicsit utána a dolgoknak, ha már beszéltek róla?
Van jó pár ítélet már a bankok ellen. Jogerős is. Az utóbbi egy-két évben kezdték az emberek többnyire beperelni a bankokat. Vannak ügyek, amikben még elsőfokú ítélet sincs, mert a bíróságok kivárnak. Az, hogy az ítéletekben nem szerepel feltétlen az, hogy x forint visszajár az ügyfélnek, az nem kisebbíti az ítélet súlyát. Mivel, ha nem kér valaki jogkövetkezmény alkalmazást, csak a semmisség, érvénytelenség kimondását, akkor csak ezt állapítja meg a bíró. Az elszámolás egy másik per lesz, ha lesz. Az ítélet viszont megállapítja, hogy a szerződés érvénytelen.
Egy ítélet, ami már jogerős
docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAVlVBekhFd3NjbEU/edit?usp=sharing
És nem ez az egy van. Meg lehet találni az ítéleteket, ha valaki szeretné.
Néhány jogerős ítélet:
1.)
docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLALUVNVzdfTVNaMVU/edit?usp=sharing
2.)
Egy teszkós (nem devizás) hitelkártya per (INHOLD Pénzügyi Zrt.). első fok, jogerős, elszámolás megtörtént:
facebook.com/photo.php?fbid=442039439177941&set=pb.100001156659335.-2207520000.1360353028&type=3&theater
3.)
Sajnos ezt nem tudni melyik bank, s nincs még feltöltve a teljes ítélet
facebook.com/photo.php?fbid=532511403453230&set=gm.482812171802119&type=1&theater
4.) Banif Plus docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAVlVBekhFd3NjbEU/edit?usp=sharing
Kúria ítélete, ami fura, de jobb az ügyfeleknek, mint a bankoknak...
lb.hu/hu/sajto/kuria-gfvvii30078201314-szamu-kozbenso-itelete-melyben-deviza-alapu-kolcsonszerzodesben-az
e hónapban volt még két 2. fokú ítélet - amiről még nincs feltöltve az ítélet.
Üdv: PPeti
Deviza alapú hitelezési ismeretek, Cikksorozat:
Vajon tudtak-e a bankok a Svájci Frank (CHF) emelkedéséről?
docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEYWc0V202Y1BjWjg/edit?usp=drive_web
Vajon van-e a deviza alapú hitel mögött deviza?
docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEMjlySlZVa0xlMnc/edit?usp=drive_web
Szóval, aki még nem tudja, hogy ez csalás, ezen írásokból is megtudhatja...
Nem kell félteni a bankokat, vastag a bőr a bankárok képén...
Üdv: PPeti
Már bocs, de ezek az írások nagyon amatőrök.
A határidős devizák azért emelkednek, mert a kamatkülönbség miatt emelkedniük kell egyébként lehetne arbitrázst csinálni azzal, hogy valaki szintetikusan létrehozza ugyanazt.
Aki ezt írta, nem sok fogalma lehet a határidős ügyletekről.
Na ennél már csak a másik cikk nagyobb butaság....
Kedves Kiszámoló
Én nem kérdőjelezem meg a jó szándékodat, de az ilyen jellegü mondatok, mint pl. "Legjobb tudomásom szerint még egy devizás pert sem nyertek meg ebben az országban, pedig jóval ezer felett indítottak ilyen pereket." megtévesztik az olvasóidat. Remélem, ha mást nem is, a fenti ítéletet elolvasod, esetleg keresel még egy párat, és korrigálod a fenti mondatodat.
Érdemi perre gondoltam, nem olyanra, hogy a devizakülönbözet visszajár.
De utána fogok nézni, ha tényleg egy devizás szerződést úgy megsemmisitettek, hogy vissza kellett állítani az eredeti állapotot, majd javítom.
Mit jelenthet az, hogy az "eredeti állapot visszaáll"?
Egy lakásvételnél például azt, hogy akkor az adásvételi is semmis, hiszen senki sem fizetett érte? A régi tulaj visszaadja a pénzt (amit már rég elköltött), és visszakapja a régi lakását? Vagy hogyan? A lóba nem lehet visszalapátolni a végterméket, az idő eltelt, a hiteles élvezte a hitelből vett ház-autó előnyeit. Ahogyan én sem leszek fiatalabb, az eredeti állapot sem nem lesz soha visszaállítható.
"Kedves" Kiszámoló!
Azt hiszem tucatjával adtam olyan linket, amiket ha elolvasol, láthatod, hogy mind "teljes semmisség" -re ment... Néhány jogerős, de az elsőfokúak pedig ezután lesznek jogerősek...
Ezen kívül százszámra vannak a végrehajtás megállító perek, amiket már nyilvántartásba sem veszünk, mert "rutinfeladat"...
Szóval Nagyon sok ÉRDEMI ítélet van már...
Miklós!
Nézd már meg, hogy ezt a tucatnyi "devizakárosultat" ki szabadította rá a Kiszámoló blogra.
Valaki belinkelhette ezt a cikket egy agymosást folytató oldalon. Webstatisztikákból kiderül melyik oldal ez.
Csak tipp, hogy így van, de a nagy számú reklamáló alapján valószínűsítem, hogy így van.
A Facére linkelték be, egy devizahitellel foglalkozó csoportban. Én is onnan jöttem. De az nem agymosást folytató oldal. Egyébként régebben sokat olvastam a kiszámoló blogot, ismertem már régebbről is. pitee.org olvassátok végig...
Ja, és amiről mi beszélünk, azt nem adják a tv-ben.
Nézzük a hivatkozott ítéleteket:
1., Lombard elleni per: az ítélet szerint a Bank túlnyomó részt jogosan követeli, amit az ügyféltől követel. Hogyan folytatódik a történet? Az ügyfél fizetett? Vagy a vagyonát menekítve próbál kibújni a fizetés alól?
2., A hitelkártyás ítélet: pontosan hogyan kapcsolódik a devizahiteles ügyhöz?
3., "nemtudommelyik" bank: "This content is currently unavailable"
4., BANIF PLUS: Ez megint hogyan kapcsolódik a devizahitelezéshez?
Mi lesz a teljes semmisség következménye? Csak nem jogalap nélküli gazdagodás? Mert akkor nem biztos, hogy a kedves ügyfél jól jár, mivel a teljes összeg azonnal esedékes az érvényesíthető kamat pedig a mindenkori jegybanki alapkamat. Tehát a kölcsönfelvételt követően az utolsó évet leszámítva 6-10% / év (!)
Mégegyszer: nem az a gond, ha valaki 10-20%-kal kevesebbet fizet, azzal meg lehet állapodni, hanem hogy nem fizet semmit
Ami még rontja a helyzetet az idő. Bármilyen megoldás születik a behajtási időszak alatt a kamatkövetelés ( bármekkora legyen )is fennáll. Ha évekig húzódik a megoldás az ingatlanokra terhelődő követelés meghaladja az ingatlan forgalmi értékét. Mit tesz az adós: Eladja az ingatlant ? A befolyó vételár nem fedezi a követelést azaz még ez után is tartozása marad amit a végrehajtó egyéb forrásból ( ha van ! ) megpróbálja behajtani. Mivel az ingatlanpiac lent van ezért nem tudja eladni vagy reménykedik abban majd később emelkedő áraknál eladja. A baj, a kamatterhek magasabbak mint a várható ( ha lesz és mikor ) értéknövekedés. Ahogy megy az idő a perekkel a döntés meghozatalával annál nehezebb lesz az adósnak. Az az ügyvéd aki nálunk biztosra mer mondani bírósági ítéletet ilyen típusú ügyekben az nem ügyvéd hanem jós.
A jogalap nélküli gazdagodás elévült már nagyon sok adósnál. A semmisség esetén meg kell állapodni a bankkal, de a deviza lecuppan. Nem válik esedékessé azonnal a fennmaradt tartozás, mert lehet a bíróságtól részletfizetést kérni. Ha mégis esedékessé válik azonnal, pedig a pénz a házban/lakásban/autóban van, akkor az az én károm. Gondoljatok csak bele, sok évre vett mindenki fel kölcsönt...
Itt a semmiégi ítélet: dc4f839a-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/semmisdevizahitel/gesztenye/pitee_itelet.pdf?attachauth=ANoY7cqCpqcfi-PTUyU9kmfu4RejJln9W4a57G_0scpvXEVbxBk6msga_xQMp7nfqFkhK552m6d3BSjd7dx49stmlm0IG57sklX32wdEaFXoYVF_BT2VsDR3WHvLJcgb8VgcC2QcfeliSCvfmE_TZ7-hwR-A0On7w6kXW1PFSKUUzJfwu-IZZJkBsTAubKA_X0wyJKOiQLk9ooF7e29cAHQ5mfw44ut6Egkxr6qzF_yXcVnSZcN3Y0M%3D&attredirects=0
És bocsánat, én biztosra megyek...
Beleolvastam a belinkelt ítéletekbe.
A Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636.553/2012/7-es számú (másodfokú) ítéletéből két dolgot emelnék ki:
"A jogalap nélküli gazdagodás jogcímének szubszidiárius volta az egyéb jogcím hiányát jelenti. Márpedig az érvénytelen szerződés alapján teljesített szolgáltatások visszakövetelésének van egyéb jogcíme: a Ptk 237.§-a által meghatározott szerződéskötést megelőző állapot helyreállítása."
Magyarán esetükben nincs jogalap nélküli gazdagodás.
"Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye, hogy a felek által célzott joghatások nem érhetők el, az ilyen ügyletnek kötelem keletkeztető hatálya nincs. A szerződéskötést megelőző állapot helyreállításának, vagyis a teljesített szolgáltatások kölcsönös egyidejű visszatérítésének van helye"
folyt.
A Fővárosi Törvényszék Lombard Lizing Zrt ügyében hozott ítéletében (az ügyszám ki van takarva) azt állapítja meg hogy a Zrt 4,516.740 forintot (nem frank, euro, stb) adott a felperesnek. A kölcsönügylet semmis, meghatározta az összegszerűséget is: féléves periódusban az adott jegybanki alapkamat mértékének megfelelő késedelmi kamattal tartozik az ügyfél, eddig 4.564.423 Ft-ot fizetett be és tartozik: 829.934 Ft.-al.
Röviden: forintot kaptál, forintot fizetsz vissza, tökmindegy milyen alapú volt, mit írtál alá, késedelmi kamattal terhelten adod vissza. Se jelzálog, se az árfolyamváltozás miatti tőkenövekedés nem játszik...
És ez jogerős lenne?! Ennyire sötét egy bíró sem lehet.
OFF
Tisztelt Kiszamolo!
Lattad a Bennfentesek (Inside Job) c. filmet? Velemenyed?
A rendelkezésre álló adatok alapján:)
A Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636.553/2012/7-es számú ítélete ún. közbenső ítélet, az összegről nem döntött, csupán a jogalapról. Az erről szóló döntés jogerős, az összeg megítélését visszadobta az első fokú bíróságnak.
A Lombard Lízing Zrt ügyében hozott ítélet a jogalap és az összeg tekintetében is jogerős.
Valószínűsítem hogy mindkettőt felülvizsgálati kérelemmel támadták meg, de erről nincs infóm. Ha mégis így van, nem érinti a jogerőt, kivéve ha a Kúria a döntés végrehajtását kérelemre felfüggesztette. A Kúriához akkor lehet fordulni ha az ítélet jogszabálysértő/annak gondolod.
Valamelyik ítéletben láttam, hogy a bíróság tisztességtelennek tartja az átváltási árfolyam alkalmazását, mivel nem volt valós átváltás. Elképzelhető hogy a törlesztőrészletek jóváírásakor nem váltották át a forintot frankra?
Ezt ma tették közzé: pitee.wordpress.com/2013/09/30/keresetlevel-pkkb-reloaded-2013-10-11/
A Megov-Lak consulting KFT-rol tud valaki valamit?
Remelem, hogy nem baj, hogy rajukkerdezek es leirom a nevuket. Az a helyzet, hogy egyik rokonom veluk szeretne a peres ugyet intezni, es felek, hogy atverik. Amiket eddig talaltam roluk, az amugy nem tul biztato.
Cegtemetobe vannak bejegyezve, es a tulajok jopar becsodolt ceggel buszkelkedhetnek.
A Somogyi Hírlap – idézve a bíróság határozatából – azt írja: „a szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői stb.) változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell, illetve lehetséges figyelembe venniük”.
A napilap közlése szerint a Pécsi Ítélőtábla megállapítja azt is: „e hiányosságok a hitelező javára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az adósok terhére indokolatlan és egyoldalú hátrányt teremtenek, ezáltal megvalósul a szerződés egyensúlyának olyan eltolódása, mely megalapozza a kikötés tisztességtelenségét, ezáltal a szerződési feltétel semmisségét”.
mno.hu/gazdasag/tortenelmi-itelet-jogerosen-osszedolt-egy-devizahitel-szerzodes-1188679
ez egy erdekes eredmeny... vagyis azt mondta ki a birosag, hogy a felvetelkori torlesztot kell vegig fizetnie az embernek? Ez azt jelentene, hogy az arfolyamkockazatot egy az egyben a bank viseli ( ami azert tulzas).
Mondjuk ez csak masodfoku itelet. Harmadfokon meg valtozhat ( mint ahogy volt is mar ra pelda )
"Hasonló tényállás mellett korábban más törvényszékek több alkalommal, következetesen a mostanival ellentétes tartalmú ítéleteket hoztak. Az OTP Bank nem ért egyet a pécsi ítélettel, várhatóan felülvizsgálati kérelemmel fordul a Kúriához.”
sonline.hu/somogy/kozelet/a-kuriahoz-fordul-a-devizapervesztes-otp-bank-519391
Friss info: hitelkarosultak.blog.hu/2013/10/08/_osszedoltek_a_devizaszerzodesek
hitelsikerek.hu
Továbbá keressétek:
Hpt 213 nyert perek
A héten voltam egy devizahiteles tárgyaláson a PKKB-n.
Megszámoltam, hogy a harmadik emeleten mindösszesen 15 tárgyalás volt kitűzve az adott napra. Akinek van ideje, beülhet hallgatóságnak.
Én is devizás vagyok és érdekes, de egy percig nem gondoltam arra, hogy nem akarom visszafizetni a hitelt amit felvettem.
Arra viszont újabban nagyon sokat gondolok, hogy át lettem verve és ennek következtében ha nem találok megoldást a 2/3 önerőm és az 1/3 hitelemből adódó ellehetetlenülés miatt minden elveszik amiért eddig dolgoztam. Miért kéne csak nekem kárt szenvednem, amikor én arra kötöttem szerződést hogy a reális árat -nem az ilyen olyan módon feltornázottat- visszafizetem. Ha nem lenne suskus a szerződésekben akkor a bank a végtörlesztésre befizetendő CHF-et is elfogadná. Nem ő váltogat, persze az ügyfél pénzére, kárára. A bankok a totális megsemmisítéssel kompenzálják a politikai játszadozások alapján elszenvedett kárukat. Az én 2007-ben felvett 5MFt-os hitelemet 2013 tavaszám 5MFt kp befizetésével nem engedte ki. Semmi nem elég nekik. Ők biztos tudják miért. Én nem tudom.
Én csak azt tudom, hogy a felmondott és sec-perc alatt elcsomagolt hitelemmel nem tudok mit kezdeni. Az biztos, hogy újabb 8-9MFt-os hitelszerződést nem fogok kötni a faktorral. Az eszközkezelő is inkább stadiont épít, mint megoldási lehetőség lenne esetleg.
Egyelőre nem látok megoldást.
Ha valaki tud segíteni százezrek nélkül azt köszönöm.
Szeretnék egy kicsit rávilágítani a devizás oldalra is egy kicsit!
Ez így történt, ahogy mondom:
Az ismerős odament, hogy ő felhívta azt a bankot , ahol az előző autójukat is vették utánna járt részletesen és HUF alapu hitelt akart kötni max 5-6 évre havi 35.000Ft/hó részletfizetéssel.
A kereskedésnél "bebizonyítoták" nekik, hogy ne legyen hülye és inkább 100 hónapra havi 30.000FT-ot fizessen változó kamatozással. Csak az a baj, hogy amit ott "hazudotak", azt senki nem veszi figyelembe, és mindenki szerint a devizahitales volt a HÜLYE és FIZESSEN Ő!
Kiváncsi lennék, hogy mennyi jutalékot kaptak a banktól, hogy ennyi embert behúztak a csőbe!!!
Már csak arra szeretnék reagálni, hogy hogy lehet, hogy ennyi érvénytelen szerződés köttetett ebben az időszakban:
A bankok a mia napig azt hiszik, hogy bármit megtehetnek és sajnos a mai napig meg is teszik!!
Köszönöm, hogy elolvastad a véle! 🙂