A devizahitelek kérdése az elmúlt egy-két évben mindennapos téma a sajtóban. Az ember annyit hall és olvas róla, hogy mindenki azt gondolja, ez a legnagyobb gond most az országban, ami azonnali megoldásért kiált.
Radikális csoportok tüntetnek az utcákon, "sztárközgazdásznak" kikiáltott emberek hakniznak a médiában a témával kapcsolatos téveszméikkel évek óta.
A választások közeledtével a kormány is kiemelt témaként kezeli a kérdést, hiszen minden szavazat számít. Harcias kirohanásokban fenyegeti a bankokat, hogy mentsék meg a "deviza-károsultakat".
Ennek a hatalmas marketingmunkának az eredményeként az emberek sokszorosára becsülik az érintett háztartások számát.
Kedves Olvasóm, Ön mennyire tippeli a bajba került deviza-lakáshitelek számát? Vajon mennyi deviza-lakáshitelt nem fizetnek már legalább 90 napja?
150 ezer? 250 ezer? 350 ezer?
Nos, a helyes megfejtés a 2013 június végi adatok alapján 35.520 darab hitel. Ez a 4,39 milliós teljes magyar lakásállomány igen combos 0,8%-a, vagyis minden 125. lakás érintett a dologban. (Adat például itt, lakásállomány itt)
Ezt az adatot vessük például azzal össze, hogy Magyarországon 252 ezer mozgássérült él, 83 ezer látássérült, 57 ezer értelmi fogyatékos, 61 ezer hallássérült és 125 ezer egyéb fogyatékos.Vagyis 577 ezer emberről beszélünk. (Ha a megváltozott munkaképességűeket is figyelembe vesszük, már 1,4 millióan vannak.) Róluk mennyit hallott az elmúlt években, mint segítségre szoruló tömeg? Azon kívül, hogy bezáratnák a Pető intézetet is, pénzhiány miatt.
Megdöbbent? Mindössze 222 ezer deviza-lakáshitel van az országban, ennek 16%-át nem fizetik legalább 90 napja. A nemfizetők mintegy harmada nem anyagi okokból nem fizet, hanem az évek óta lebegtetett kormányzati megmentésre vár.
Minden egyes újabb belengetett "devizamentő-akció" azonnali kimutatható romlást hoz az ügyfelek fizetési hajlandóságában.
(A nem lakáscélra felvett szabadfelhasználású deviza-jelzáloghitelek száma 279 ezer, a 90 napja nemfizetők aránya 26%. A nem kamattámogatott forinthitelek nemfizetési aránya lakáscélra 14,8%, szabadfelhasználásra 29%. Észrevettük, hogy arányaiban nincs kevesebb bedőlt forinthitel, mint devizahitel? Erről itt írtam bővebben. Valamiért a forinthiteleseket mégsem akarja megmenteni a kutya se. Ahogy azokat sem, akik felelősen döntöttek és nem vettek üres zsebre "saját" lakást hitelből, hanem azóta is albérleteznek.)
(A devizahitelesek leggyakoribb kifogásait, mint például nincs is deviza a hitel mögött és társaik itt gyűjtöttem össze.)
A fenn említett 577 ezres fogyatékos tömeg maximum igen izmos 24 ezer forint havi támogatást kap, de csak akkor ilyen sokat, ha valaki halmozottan fogyatékos és/vagy önmagát ellátni nem képes. A velük foglalkozó szervezetekre évi 4-5 milliárd forintot költhet az állam, sajnos pontos adatot nem találtam.
Ennek fényében vajon mennyibe került eddig a devizahitelesek megmentése?
- A jelenlegi kormányzati igény a legrosszabb forgatókönyv teljesülése esetén 800-1000 milliárd forintjába kerülhet a bankoknak, a végső verzió még nem ismert, de valószínű, hogy százmilliárdokról lesz szó. Ezt az összeget talán 50 év alatt sem költjük el a majdnem hússzor ennyi fogyatékos honfitársunkkal foglalkozó szervezetekre.
- A végtörlesztés költsége 370 milliárd forint volt, ennek 30%-át leírhatták a bankok a bankadóból. Így 260 milliárdot buktak a bankok, 110 milliárdot az adófizetők. (A végtörlesztés során azokat sikerült megmenteni, akiknek semmi szüksége nem volt rá, mert két-három hónap alatt mellényzsebből kihúzták a teljes hiteltartozásukat. Mindössze negyedük vett fel forinthitelt a végtörlesztéshez.)
- A Nemzeti Eszközkezelő 2013 június 30-ig 6,4 milliárd forintot fordított 7.300 ingatlan vásárlására, azóta újabb 3.400 ingatlant ajánlottak fel az Eszközkezelőnek július végéig és úgy tűnik, év végéig meglesz az idei évre tervezett 15 ezer ingatlan. Ez várhatóan 13-14 milliárdjába fog kerülni az adófizetőknek.
A 7.300 ingatlannál a bankoknak 7,4 milliárd forintot kellett elengedni a tartozásból.
- Az árfolyamgát július végéig 16,3 milliárd forintjába került a bankoknak és az adófizetőknek közösen. (A meg nem fizetett kamatokat a bankok és az állam közösen állja.) Kiszámolni is rossz lenne, mennyibe fog az ötödik év végén kerülni az egész, ha marad a magas devizaárfolyam.
- A minden tekintetben elhibázott ócsai lakópark 26 milliós házaiból is megépült 80 darab.
- A bedőlt devizahitelek forintosítása nem lett túl népszerű, így az a többihez képest nem volt komoly érvágás a bankoknak.
Ezekkel az adatokkal nem azt kívánom mondani, hogy ne lehetne valamilyen megoldást találni a devizahitelesek számára, de fontos lenne a nagy média-felhajtás közepette a helyére tenni a dolgokat és a valós nagyságában vizsgálni az esetet.
Fontos lenne azt is nyilvánvalóvá tenni, hogy kit is akarunk megmenteni és miért. Azt, aki a második-harmadik ingatlanját vette befektetési célból, vajon meg kell-e menteni? Aki üres zsebre, önerő nélkül vett meggondolatlanul lakást, vajon mitől is kellene megmenteni? Az a lakás mitől az övé, ha szinte önerő nélkül vette, a bank pénzén? Aki tudja fizetni a hitelt, azt mitől kellene megmenteni? Egy rossz döntéstől, amikor a magas kamatnyereség elérése miatt devizakockázatot vállalt? (A mai napig kevesebbet fizettek a devizahitelesek, mint a forinthitelesek ugyanarra a hitelre, kivéve, ha 2008-ban lett felvéve a hitel.)
Aki el tudná adni a lakását és így megszabadulna a hiteltől, azt miért kellene megmenteni? Aki 40-50 milliós ingatlant vett hitelből, vajon meg kell-e menteni? Aki szabad felhasználású hitelt vett fel a házára, hogy a vállalkozásába forgassa, vagy okos tanácsadókra hallgatva kínai részvényeket vegyen belőle, azt miért kell az adófizetőknek támogatni?
Az is fontos kérdés, ki állja a számlát? Csak a bankok, akik úgyis továbbterhelik a fizető ügyfelekre? Az állam, vagyis az összes adófizető? A hitelfelvevők? Ha közösen, milyen arányban?
Jó lenne, ha érzelmi alapok, marketing és populista, szavazatmaximalizáló hozzáállás helyett valódi társadalmi vita alakulhatna ki a kérdésről és az összes érintett számára korrekt, elfogadható és végleges megoldás születne a kérdésben.
Ha szeretnél további írásokat olvasni a pénzügyekről, kattints ide, ha követnél a facebook-on, hogy ne maradj le egy írásról sem, akkor ide, ha jönnél a hat alkalmas pénzügyi oktatásra 25 ezerért, akkor ide, ha pénzügyi tanácsadás kell, akkor pedig ide.
Ez jó írás volt.
Hazug, az első betűtől, az utolsóig!
A tudatlanok elhiszik, mint a "rezsicsökkentést"!
Pontosan melyik része volt hazug?
nem hazug csak nem igaz. Az állam semmit nem bukott mert a bankok fizették az összes számlát. és ők is fogják. az állam csak beleszólt a rendszerbe jó az ha egy országban 100-200 ezer ember az utcára kerül? nem ez a dolga az Államnak hogy megvédje az összes állampolgárát?
Mi van?
Amit te mondasz, azt hívták kommunizmusnak és 25 éve csődbe jutott.
Ma már felelős vagy a saját tetteidért. CSak ezt nem akarják sokan megérteni.
amit én mondok az szabályozás, ha nekem be kell tartani a törvényeket akkor a Bankoknak be kell tartani a szabályokat, ne lehessen már emberek tömegét lehetetlenné tenni, mert a jelenlegi szabályok ezt engedik.
felelős vagyok a tetteimért de a gyerekem miért kell hogy az legyen???
Ok. Megértettem a leírtakat. Egy dolgot nem értek. Ha valaki 5 éve fizeti rendesen a lakáshitelt, majd nem tudja tovább. A bank elárverezi a lakást. Neki pedig még maradt több millió forint tartozása. Ez miért nem a bank kockázata?
Az is gond, hogy nincs magáncsőd és szabad elsétálás joga. De ezt a jogalkotókon kérd számon, akiknek minden mutyi fontosabb, mint ez a kérdés.
Valami nem stimmel a számolással. A PSZÁF adatai szerint 501 ezer db devizahitel van, tehát a lakásállomány 12 %-a van jelzáloggal terhelve.
A családok számát nézve minden 5. devizahiteles, ha 4 fővel számolok egy családot, akkor az 2 millió fő, tehát a teljes lakosság 1/5-ét érinti. Ezt nem lehet elbagatelizálni. És nem megmentésről és megsegítésről van szó, hanem arról, hogy tisztességes elszámolással, tisztességes kamatokkal fizethesse mindeni a kapott kölcsönt.
Az államnak vállalnia kell a felelősséget, mert engedte a bankoknak az uzsorát szedni, nem csak a deviza alapú, hanem a forint hiteleknél is.
Egyoldalúan kikötött előnyökkel,ezt már több fórumon is elismerték neves közgazdászok és jogászok is. Nem kell sajnálni a bankokat, Ők találták ki a "devizahitelt", viseljék Ők is a következményeket. És egy kis számolásért nem kell 25 ezerért tanfolyamra menni
Egy család kettő fő körül van, nem négy fő. Nyugdíjasok, egyedülállók és egy magyar nő 1,3 gyereket szül. Magyarországon 4,1 millió háztartás van a KSH szerint.
http://www.ksh.hu/nepszamlalas/?langcode=hu
A szabadfelhasználású hiteleket ne keverd ide. Aki azért vett fel pénzt, hogy befektesse a vállalkozásába, vagy autót vegyen rajta, azt már végképp nem szabad megmenteni adófizetők pénzén. De a linken találsz pontos adatokat az MNB-től.
Miért is volt uzsora? Amikor felvetted, akkor miért nem volt az? Ha akkor jó volt, most miért is nem jó?
Ki mondta, hogy gyere tanfolyamra? Bár, ha jöttél volna, most nem lenne ennyi hiteled.
korrekt iras, de sajnos ugyis hiaba 🙁
Akinek szól, az
a, nem olvassa
b, olvassa és érintett és eddig sem zavarták mások tanácsai sem számokkal sem azok nélkül, így tehát Kiszámoló nyilván egy Zorbán bérenc...
Ám aki
c, olvassa és nem, vagy máshogy érintett
az tudhatja, hogy
- nemcsak nem vagyok egyedül, hanem többség vagyok
- nem vagyok felelős mások felelőtlen döntésének anyagi következményeiért
- számtalan, sokkal helyesebb célra fordítható az adómból nálam gyakran egészségesebb és vagyonosabb felnőttek segítésére pazarolt összeg
- és ideje felkeresni pl. az országgyűlési képviselőnket (jogalkotó!), ha nem akarjuk finanszírozni azt az évek óta a fejünkön tomboló úri-murit mi, akik annak idején felelős döntést hoztunk akár
- hitel fel nem vételével
- erőnkhöz mért forint hitellel, vagy akár
- jól átgondolt és ma is fizetett devizahitellel (mert bizony az ő erőfeszítéseiket is nevetségessé tenné a Nagy Népi Megmentés.)
Vettem fel CHF hitelt. Akkor úgy számoltam, hogy 20 év alatt megduplázódik az árfolyam, s a bank is kb 4-5 % kamatot fog emelni. A 2012-es végtörlesztéskor megtakarításaimat felszámoltam, és vettem fel forinthitelt is a kiváltásra (kb 13 % THM-mel) Most lakáskasszára váltom a maradék hitelemet, s megint beleteszek minden megtakarítást, amit a csökkenő részletek maradékából fogok visszapótolni egy év alatt. Így a 20 évből lesz 10 éves futamidő. Előre számolni mindig megéri, és mindig a legrosszabb forgatókönyvet kell elővenni. A hitelt nyújtó bank így is jól jár. A forintosításon már 2008 nyarán is gondolkodtam, de akkor más problémák megoldásával kellett törődnöm, ezért nem került rá sor. Pedig azzal pár milliót megtakaríthattam volna. Ismerősöknek javasoltam 2008-ban a forintosítást, de kinevettek.
Véletlenül sem szeretném kisebbíteni az érdemeidet, de a végtörlesztés az cheat volt, és nem egy piaci helyzet, amire fel lehet készülni. Egy kivételezett, módos, szűk réteg megajándékozása a többiek kárára, erőből. ("A felső tízezer újratermelése, közpénzen.") Az az üzlet, amelyikben az egyik fél csak nyerhet, az általában nem üzlet, hanem rablás. A magyar adófizetők a mai napig fizetik a lakásodat.
a végtörlesztést miért az adófizetők fizetik meg? Nem arról volt szó, hogy ha esetleg majd valami eu biróság elmeszeli a végtörlesztést, akkor kell majd fizetni az államnak a bankok felé. Tudtommal ez még nem történt meg.
Azon kivül, a "módosabbak", azaz, akik tudtak élni a végtörlesztés lehetőségével, ők miért nem adófizetők? Ne sarkitsunk már, mszerint vannak a szegények = adófizetők és a módosabbak = léha semmirekellők, akik még adót sem fizetnek. Pont mostanában volt szó erről itt ugyebár...
Ha módosabbak, valószinűleg kellett (több) adót is fizessenek, hogy módosabbak legyenek.
A végtörlesztett hitelek nyomán a bankok 100 milliárdos adókedvezményt kaptak. Az a pénz közvetlenül az államkasszából hiányzik, azaz minden magyar lakostól lett elrabolva.
A veszteség nagyobbik része (300 milliárdos nagyságrendben) a bankoknál maradt. Ezt részben a külföldi anyabankok tőkeemelés címén pótolták (azaz a külföldi részvényesektől, magánszemélyektől, nyugdíjalapoktól stb. lett elrabolva), más részét a még fizető ügyfelekre hárították a bankok, valamint a hitelezés visszafogásán át az egész gazdaság megszenvedte.
A végtörlesztéssel százezernyi ügyfél élt, lakosból meg tízmillió van. 98% fizetett a 2%-nak, ráadásul a pénzesebb 2%-nak. Perverz újraelosztás.
A végtörlesztéssel egy szűk réteg lojalitását vette meg a politika, rabolt pénzen. Érthető, hogy nem akart ebből a rablásból senki kimaradni, na de büszkeségre mégsincs oka egyetlen végtörlesztőnek sem.
Jó, a végtörlesztés költségét közösen fizette mindenki. Mindenki, nem csak a nem-végtörlesztők fizettek a végtörlesztőknek. Ugyanúgy, mint ahogy mindenki fizet egy adott csoportnak, akinek valamiféle állami támogatás jut (a blog egy példáját felhozva: a nem szinházbajárók és a szinházbajárók fizetik a szinházakat). (btw, létezik olyan is, hogy a támogatott csoport nem járul hozzá a saját támogatásához, lásd segélyek (talán segilyek) széles választéka, de most erről végképp ne beszéljünk).
Ugyanúgy, a többi hitelesmentő akciók költségét is fizeti mindenki, akit mentenek, akit (végtörlesztéssel) mentettek, akit nem is kell menteni.
Büszkeségre nincs oka egy végtörlesztőnek sem? Miért nem? Azért, mert nem 0% önerőre, és nettó 120-ra vette fel a CHF hitelét? Mert hitelékpes volt a végtörlesztési lehetőség alatt? Aki a hitel mellett tudott megtakaritani?
Ilyesfajta erőszakos állami újraelosztást legfeljebb szociális indokokkal lehetett volna legitimálni. Azzal, hogy akiknek odaadták az elrabolt vagyont, azok a legszegényebb, legkilátástalanabb helyzetben lévők lettek volna.
Csakhogy éppen azokhoz jutott a rabolt pénz, akik hitelképesek voltak, vagy éppen jelentős megtakarításuk volt. Akik NEM voltak szükséghelyzetben. Aki szükséghelyzetben volt, az nem tudott beszállni a rablásba.
Alantas azt mondani, hogy a tehetősek többet adóznak, több jár nekik a közösből. A társadalom ugyanis nem üzleti vállalkozás, ahol részesedés szerint jár az osztalék. Az adórendszer szolidáris, a gazdagabb többet fizet. Az elosztás meg szociális alapú. A közösség pénzének herdálásáért bárki ugyanolyan súllyal emelheti fel a szavát, függetlenül attól, mennyi adót fizet, mert a közösség pénze az ő pénze is.
A több befizetésért nagyobb konc a maffia logikája.
Mégegyszer: mert nem 0 meg 10% önerőre vette fel a hitelt, miközben a keresete sem engedte volna ezt meg? Magyarán, mert felelősen vett fel hitelt, ezért lehetősége volt élni a végtörlesztéssel?
Hiába volt a nemrégiben posztolt egynéhány poszt, amelyek tartalma kb ennyivel összefoglalható: nem utálni, meg irigykedni kell a "tehetősebbekre", hanem közéjük kerülni.
Tudom, hogy alapvetően a politikusok maguknak csinálták ezt a végtörlesztést, de azért lássuk be, tudott néhány - felelős hitelfelvevő - "kisember" is élni vele.
"A végtörlesztett hitelek nyomán a bankok 100 milliárdos adókedvezményt kaptak. Az a pénz közvetlenül az államkasszából hiányzik, azaz minden magyar lakostól lett elrabolva."
És a bankok kitől rabolták azt a több ezer milliárdot nem a hitelfelvevőktől? akkor nem nekik kell visszaosztani hanem a teljes magyar lakosságnak? gondolom te sem fizettél törlesztő részleteket de a Bankok pénze viszont kellene. szerinted miért lett a bankadó? gondolkodj rajta.
Miért lett a bankadó?
Mert az emberek síkbuták, a jelenlegi politikusok meg ezt meg is lovagolják.
Nem mernek a nyugdíjakhoz nyúlni, a szociális kiadásokhoz, az egészségügyhöz, ezért az embereket meghülyítették, hogy mindenről a
a burzsoáziazsidókmultik és a bankok tehetnek.Amint látjuk, sikerrel járt az agymosás.
Ezért inkább adóztassuk a bankokat, az tetszik a nép egyszerű gyermekének.
Azt meg úgysem fogja fel, hogy
- a bankok úgyis áthárítják, úgyhogy a végén úgyis neki kell kifizetni.
- a bankok nélkül nem lesz nővekedés és neki sem lesz munkahelye, recesszió és leépülés lesz. (hát nem az van?)
- ha egy bank becsődöl, százmilliárdokba fog kerülni az adófizetőknek, a nép egyszerű gyermekének is.
azért lett a Bankadó hogy legyen miből megmenteni a Devizahitelbe szorultakat. 2010 ben bevezették a bankadót és pár hónap múlva bejelentették a végtörlesztést amiből lelehetett írni a veszteséget.
sehol nincs hitelezés a világban pedig nincs Bankadó.
ha egy bank becsődöl, melyik bank csődölt be amit adófizetők mentettek meg?
az USAban az állam kereset a Bankmentésen nem kevesett.
és a deviza mentésnek az ellenzői 5x annyian vannak persze azok akik nem vettek fel hitel akkor ezt azért csinálták hogy tetszen a népnek?
"ezt azért csinálták hogy tetszen a népnek?" - 2011 őszét írjuk a végtörlesztéskor. Akkoriban a bankellenes hangulat talán még erősebb volt, mint ma. A kuruckodás a bankokkal azoknak is imponálhatott, akik közvetlenül nem kaptak a zsákmányból. Akkoriban 170 ezer hitelt végtörlesztettek, ez családtagokkal együtt sokszázezres választói réteg, akik életük végéig emlékezni fognak arra, mekkora jótéteményt kaptak a melyik kormánytól. Pont úgy, mint a 2001 környéki kamattámos hitelek boldog ingatlantulajdonosai (apropó, az ő lakásaikat is fizetik még az adófizetők!). Az osztogatások kárvallottjai vagy nincsenek is tudatában, hogy kirabolták őket, vagy hamar túlteszik magukat rajta. A végtörlesztés tehát politikai számításból történt.
Ma már nem egyértelmű a szolidaritás a maradék devizahitelesek mellett, ezért nem is csinál a kormány semmi érdemlegeset. Csak beszélnek róla, a választásokig.
szerintem fog csinálni csak nagy pénzről van szó és nem egyszerű meg egyezni. a végtörlesztést is akinek nincs hitele többen vannak mindenki fújol rá. de nem is a politika a lényeg, hanem ez a cikk, miszerint ingyen ebédet kapnak az államtól. ez nem igaz!! a bankok állnak mindent. és nem megsegítésről van szó persze van akinek nincs nem lett volna rá szüksége, hanem arról hogy az életüket teszik tönkre azzal hogy a tartozásért az egész család felelős az utolsó forintig. ez egy baromság! aki ehhez asszisztál az se normális.
Nagyon jó írás, örülök hogy átláthatóbbá teszed a mindennapi problémákat.
Sajnos mind a nép, mind a kormány `elcseszett`, változás nem nagyon várható. (Vajon miért menekül az értelmiség az országból...)
Éppenhogy nem az értelmiség menekül külföldre dolgozni, hanem nagy többségében az eladhatatlan végzettséggel rendelkezők vagy iskolázatlanok.
Érdekes, én is diplomával, komoly szakmai múlttal léptem le, és a kint megismert magyarok is mind diplomás, értelmiségi, Magyarországon is a felső 1%-ba tartozó (fizetés alapján), keresett szakmában, versenyszférában dolgozó emberek.
Nyilván mindenki a maga közegében ismerkedik, kinek a mosogató-mekdöncis "iskolázatlanok" vannak az ismerősei között, kinek az értelmiségiek.
Végre. Pedig nekünk is van devizahitelünk, ráadásul autóra. Mégsem gondolom, hogy mentegetnünk kell a devizahiteleseket! Vannak ismerőseim, akik éltek a lehetőséggel, és 180 Ft-on visszanyomták a lakáshitelt néhány hónap alatt. Persze nem volt könnyű, de egy 30 évre tervezett tehertől szabadulhattak meg viszonylag jó feltételekkel. Az eredeti szerződés meg olyan volt, hogy reális esély nem lett volna a gyorsabb (30 éven belüli) lezárásra. Szerintem összességében jól jártak a devizahitellel, csak volt pár nehezebb hónapjuk.
Ki mondta h nem az ove?
Kapott vmennyit a torlesztesbol, kap valamennyit az elarverezesbol es ha az nem eleg az eredeti osszeg fedezesehez akkor a kulonbseget bukta, pontosabban behajta a jolfizeto ugyfeleken (illetve a jovobeli ugyfelek magasabb kamatlaban).
Szokásos jó írás, a benne említett többi megsegítésre várókat is kampánytémává kéne tenni....:-) lenne itt buli....:-)
Ugye az mindenkinek megvan, hogy ha lenne "elsétálás joga", akkor ezt
a., visszamenőleg ne tegyük lehetővé;
b., nyilván be kellene építeni a termékek árazásába is 🙂
Nincs ingyenebéd.
Ezzel én is egyetértek, ugyanakkor másrészt ha már mégis meg akarta volna menteni a kormány azokat, akik egyébként önhibájukból bajba kerültek, akkor az elsétálás utólagos bevezetése nem került volna többe a bankoknak, és az államnak, mint a végtörlesztés, csak ez a végtörlesztéssel szemben ez tényleg azokat mentette volna, akik bajban vannak, másrészt járulékos haszna is lett volna, hiszen megteremthette volna a jövőbeli jól működő bérlakás piac alapjait azzal, hogy megérte volna az árveréseken azért áron alul lakást venni, hogy bérbe add a bukott hitelesnek.
Egyébként a termék árazásába nem feltétlenül kell úgy beépíteni, hogy magasabb lesz a hitelkamat, lehet kérni több ingatlanfedezetet is. Érdekes módon, olyan 2000 magasságában még csak úgy lehetett hitelt felvenni, hogy a jelzálog értéke legalább a hitelösszeg duplája legyen, ezért nem is kaphatott akárki hitelt, csak aztán később már boldog-boldogtalannak hitelt adtak a bankok, miközben az ingatlan piacon egyre nagyobb lufi fújódott. Szvsz ha nincs az amerikaiak subprime hitel válsága, és így nincs világválság, akkor a magyar ingatlanlufi 5-10 évvel később sokszor akkorát szólt volna.
Korrekt írás, gratulálok hozzá! Kötelezővé kéne tenni az elolvasását az összes parlamenti képviselőnek.
Érdekes, én is többre számítottam.
A marketing csodája... 🙂
Egyet értek minden szóval. Az emberi mohóság és ez a probléma nem új (nagyonis régi), ezért is van már rá egy pár megfontolandó mondás: "Mindenkinek vállalnia kell a saját tetteiért a felelősséget. Aki sokat markol, keveset fog. Addig nyújtózz, amíg a takaród ér. Ne igyál előre a medve bőrére. Sokat akar a szarka, de nem bírja a farka. Ki mint veti ágyát, úgy alussza álmát. Ki mint vet, azonképpen arat. Egy bolond százat csinál. Nem mindenki deák, ha tintás az ujja. Előbb van a dínom-dánom, azután a szánom-bánom. Kinek szűken elesége, annak van jó egészsége. A tehetetlen ember káromkodik. Ha tudná az ember, hogy elesik, leülne. Minden farsangnak megvan a böjtje. Jobb félni, mint megijedni. Üres kamrának bolond a gazdasszonya. Ki ocsút vet, gazat arat. Nincsen rózsa tövis nélkül. Legkönnyebb ugatni." Aki ideges lesz ezektől, annak "Vaj van a füle mögött" 😛
Kiváncsi vagyok, ha folytatódik ez a kampány, akkor a választások után hány család kerül majd az utcára a részletek felfüggesztése miatt.
1. Csórikáim elhitték Medgyesinek meg Fletónak, hogy eljött a Kánaán, lehet költekezni.
2. Most meg elhiszik Orbánéknak, hogy ingyen megkapják azt, amiért másnak spórolni meg fizetni kell.
Én attól félek, hogy meg is kapják. Az meg nem lehet a Zorbántól, hanem csak tőlünk, mert az állam mi vagyunk...
Megint itt vagyok: miért nem váltották át sokan forint-hitelre, mint mi?
Megint azt tudom mondani, mint a multkor: nem mindenki volt abban a helyzetben, hogy a vegtorleszteskor kivaltsa forinthitellel a devizahitelet.
Nem volt végtörlesztés!!! Egyszerűen átváltottuk (bankot is...)!!!
180 forintos árfolyamon, nem?
De, végtörlesztettek, csak nem saját zsebből, hanem egy másik bank forintos hiteléből!
Sajnos a bankok nagyon hamar elzárták ezt a csapot és olyan magas kamatot+kezelési költséget határoztak meg, hogy már nem igazán érte meg. A Fundamenta megszüntette az azonnali hitelt az új szerződőknek! 🙁
Sokan azért nem tudták rögzített árfolyamon forintra váltani a hitelüket -még magas kamaton se - mert az ingatlan túl van hitelezve az árfolyam emelkedés miatt. Azok is igen sokan vannak, akik a mostani hitelezési szabályok szerint nem hitelképesek a saját hitelükre, nem kaptak HUF hitelt a végtörlesztéskor, no meg akinek 30 napnál nagyobb csúszásai voltak, vagy már BÁR/KHR listás, azokkal természetesen szóba sem álltak a bankok.
Egyetértve a poszt lényegével (illetve részleteiben is szinte teljes egészében), egy kérdés:
Van arról fogalmunk, hogy a tényleges érintett kör mekkora? OK, van ez a 90 napos mutató, de gyanítom, hogy az ezen kívül eső hitelesek közt is van sok olyan, akik nincsenek sokkal jobb helyzetben. Vannak erről mérvadó becslések?
Illetve még egy: érdekes, hogy most tele van a sajtó egy jogerősen megnyert devizahiteles perrel, de arról nagy a csend, hogy OK, érvénytelen a szerződés, de akkor mi a megoldás. Mert ha erről nem mond semmit az ítélet, akkor vagy megállapodnak valamiben a peres felek, vagy folytatódik a jogi szappanopera (ami gondolom szuper hír, az erre szakosodott ügyvéd uraknak...)
Meg az is kérdés, hány szerződést érinthet ez, gondolom voltak olyanok, ahol volt indoklás...
Nem a szerződés semmis, azt a bíróság helyben hagyta, hanem csak a kamatemelést kérdőjelezte meg, azt is csak addig, amíg a bank nem lép, vagy a Kúria ezt is meg nem semmisíti.
Nagynak volt tálalva a nyerés, de igazából nem sokról szól most sem a győzelem.
Sztem meg a cikknek fele sem igaz.
Csak saját ismerősi körben 2-en is vannak akik nem tudják fizetni. Nem reprezentatív minta, de sztem a bankok nem jelentik le az összes nem fizető ügyfelet.
Mindkét helyen 10M körüli hitelfelvételre a hitel összegét már visszafizették és még 20M van hátra. Khmmm. Én csak azt nem értem miért nem ülnek bankárok emiatt börtönben.
Hát, akkor menj be az MNB-be és kérdezd meg őket, hogy lehet, hogy évek óta rosszul tudják a számokat, amikor neked két ismerősöd is van, akik nem fizetnek.
Amúgy biztos nincs 20 millió hátra és a 10 millió zöme arra ment el, amit úgy hívnak, kamat.
Nem fizették vissza! Ők nem 10000000 Ft-ot, hanem kb. 70000 CHF-ot vettek fel. Amennyiben rendesen fizették eddig a törlesztő részleteket, akkor a tőketartozásuk már kevesebb ennél!
A "rendesen" alatt azt érted, hogy CHF-ban? Akkor sem kevesebb...
"Mindkét helyen 10M körüli hitelfelvételre a hitel összegét már visszafizették és még 20M van hátra. "
Azt ugye tudod, hogy egy 10 milliós hitelfelvétel esetén, főleg hosszú távra, évekre, nem 10 milliót kell visszafizetni, hanem egy pöppet többet?
Vagy egyesek még tényleg azon az agyilag zokni szinten vannak, hogy x hitelfelvétel esetén 20 éve múlva is x-et kell visszafizetni?
A devizakavarás pedig ezt csak még jobban megkeveri. De attól még legális és jogos, max. a gyengébb értelmi képességűek nem értik.
Én azt nem értem, hogy ha ez a sztori már mindenkinek a könyökén jön ki (nekem is), akkor miért kell erről a huszadik blogbejegyzést megírni. Nekem is van devizahitelem, és senkitől nem várom, hogy mentsen meg. Sőt! Még mindig kevesebbet fizetek, mintha forinthitelt vettem volna fel! Csak erről senki nem ír blogbejegyzést.
Az egész cirkuszt a politika kelti, de csak azt éri el, hogy egymásnak ugrassza a zembereket, és naná, hogy legalább lesz kit hibáztatni.
Persze, a bankokat nem kell félteni, ők úgyis beszedik, ami az övék. Ha nem, tudjanak rá, ők is hibásak. Annak idején mindenkinek osztogatták a hiteleket minden önerő felmutatása nélkül.
Ja, és ebben az országban annyi mindenre dob ki az állam feleslegesen, és nem csak a fogyatékkal élőket lehet felhozni példának, hogy ki nem kap pénzt. Mer' ugye, itt van az egészségügy, meg a tanárok, sőt, a kőfaragók, és a balett táncosok is.
Hidd el, már én is unom a témát, de sajnos átadták a terepet a "devizásoknak", akik nagyon jó marketinget csináltak maguknak.
Ezt akarom némileg korrigálni a konkrét számokkal.
Azért kell az ilyen poszt, mert pezseg a panaszkultúra és mindenhonnan félinformációk és torzítások folynak, közben pedig a valós problémákkal (munkanélküliség, fogyatékosok és betegek segítése, infrastruktúra, közbiztonság) jóval kevesebbet foglalkoznak. Még egyáltalán nem lejátszott, hogy nem dob-e az állam utánuk több évtizednyi másra való pénzt a közösből, amiből mi majd annyit veszünk észre, hogy 29% lesz az áfa, meg a "gonoszgazdagok" akik még a minimálbérnél is többet keresnek teljesen legálisan egy kis igazságos különadóval megtaláltatnak a minimálbéres hitelfelvevők boldogulására...
Ha engem kérdezel, hogy vegyünk-e fel még ezer (ötezret akármennyit) rendőrt és tegyük végre rendbe a kórházakat, vagy segítsünk a nemhibásaknak közpénzből - mert ez a vita tárgya - hát egyértelmű az értékválasztásom.
akkor a számjaid szerint a 35 ezer x 2,34 tized ezrelék emberkének aki nem tud fizetni az utcára kell kerülnie. ez egy olyan rendszer MO-on ami most kibukott akkor most kell rendbe tenni. szerintem nem marketingelni akarnak a "devizások" csak lakni valahol a hátralévő nyomorult életükben. a fedél és az élni hagyás alapvető joga minden polgárnak a Bankok elveszik a fedelet és a gyerekeiken is beakarják szedni a 4-5x akkora tartozást, akkor már élni sem hagynak még a gyereküket sem!! azokat a családokat is össze kéne számolni akik csirkefarhátat esznek 5 éve minden nap csak hogy tudják fizetni a hitelüket. ------te se vagy biztos mindenben jó (emberségből talán nem annyira) ezek az emberek a saját szakmájukban jók és elhitték hogy a svájci frank hitel az a legjobb nekik.
És akkor a többi adófizető dobja össze nekik a lakásukat?
Csak mert ők saját lakásban akarnak élni?
Fizetést ne adjunk nekik? Olyat, amiből telik külföldi nyaralásra is?
mutasd a számot amit a költségvetésből erre fordítottak? semmit NULLA forintot! Akkor miért kell ezt szajkózni hogy adófizetők adfizetők....
Nem akarnak saját lakásba élni csak hiába veszi el a Bank még utána üldözni fogják a gyerekét is az 5x tartozásért, a lakást eladni nem lehet mert 2x annyi a tartozás és a megmaradt tartozást kamatostul szedik be. Érted a Problémát????
A ,,Problémát'' én abban látom, hogy a hitelfelvevő odakanyarította az aláírását a szerződésre. Abban a pillanatban, amint aláírok egy olyan szerződést, hogy 10 milliót kapok és 25 milliót fizetek vissza, 15 milliót kidobtam az ablakon. Jó, inflációval korrigálni kell, meg minden, de szerintem ez akkor is elég húzós.
az albérletnél is kidobod a pénzt az ablakon.s majd mikor mi nyugdíjba megyünk nem lesznek ilyen kifizetések mint most akkor miből fizetünk albérletet? akkor mikor hitelt vettünk fel annyi volt a törlesztő mint az albérlet ára teljesen logikus döntés volt felvenni hitelt.
Ez igaz, de akkor sem egyszerre dobsz ki 15 milliót. Ha bármikor megszorulsz, megbetegszel, elveszted a munkád stb., akkor ott van a nyakadon az óriási adósság. Az albérlet rugalmasabb, bármikor mehetsz kisebbe (vagy éppen nagyobba is, ha a dolgok úgy alakulnak), és nincs rajtad a hatalmas teher.
De még ezzel együtt is, ha nem szállt volna el a CHF/HUF árfolyam, akkor tényleg járhattál volna jobban is a hitelfelvétellel. Csak hát volt az a bizonyos kockázat, ami beütött, és most ennek a következményeit vállalni kéne, és nem másra mutogatni.
Az örökösök nem kötelesek átvenni a hagyatékot. El kellene felejteni már ezt a baromságot, hogy a gyerekek meg az unokák is fizetik még a hitelt...
Megerősítem. Most vagyok túl egy örökség visszautasításán.
Igy van, ahogy írtad!
"A végtörlesztés során azokat sikerült megmenteni, akiknek semmi szüksége nem volt rá, mert két-három hónap alatt mellényzsebből kihúzták a teljes hiteltartozásukat. Mindössze negyedük vett fel forinthitelt a végtörlesztéshez."
Értem én, hogy mire akarsz kilyukadni, és nem is vitatkoznék veled azon, hogy erre szükség volt-e, vagy hogy a haverok kimentésére szolgált-e. (egyébként szerintem is nem és igen.)
De szerencsére nem csak ők végtörlesztettek. És nem mellényzsebből. Kölcsönből, szülőktől, barátoktól, munkahelytől. 2 évbe tellett, most vagyok nullán. Volt, aki áron alul eladta a lakását, más felmondta a hosszútávú megtakarításait emiatt.
Hogy jól jártam-e? Valamilyen szinten biztos. Valakihez képest biztos. Mondjuk azt, hogy az elszámolásnál az jött ki, hogy a bank (az én esetemben) majdnem pontosan ugyanennyit kapott volna, ha forintkölcsönt veszek fel.
Olyan, mintha kaptam volna egy lehetőséget utólag forinthitelt választani.
Ez olyan jól járás, mint ha valaki vett volna válság előtt 10 ezer/darab áron OTP részvényeket, majd most mikor 4 ezer körül van, 6 ezerért eladhatná soron kívül.
Vagyis volt egy nem realizált bukód, aminek egy részét az állam egyébként igazságtalan döntése miatt egyik napról a másikra megkapod.
Persze, hogy jó a marketing. Ma már minden arról szól. Ki hogy tudja eladni a saját problémáját. A politika meg bele-belekap valamibe, amiről azt gondolja, növeli a népszerűségét. És mindenkinek ott a fogán a nyelve, ha fáj. 🙂 Én olyat is olvastam már, hogy nemzetközi szintre emelték az ügyet a devizások. hir.ma/belfold/devizahitel-ugyek/nepirtassal-vadoljak-a-magyar-kormanyt-es-a-bankokat-hagaban-itt-a-beadvany/149178?utm_source=AMELI&utm_medium=AMELI&utm_campaign=nepirtas
Persze, az ilyenben én nem nagyon hiszek. Szetm ezt is csak úgy felfújják, ahogy az össze többi ügyet Mo-on. Én pl. úgy képzelem, hogy ha van valamilyen simliskedés, amit a kormány át akar verni a törvényhozáson, mindig előkapnak valamit, hogy eltereljék a köz figyelmét. A devizás ügy ez egyik legjobb.
Több helyről hallottam, hogy miután semmissé teszik a szerződéseket, beperlik a bankokat az őket ért lelki megterhelés miatt és nem vagyoni kártérítést követelnek az elszenvedett gyötrelmekért.
Elgurult a gyógyszer...
Tetszik az írás nagyon:)Jogos kérdéseid vannak.
Az összes szánalmas és érvedre választ kapsz itt a videóban Róna Pétertől youtu.be/56uBDHTRTjo
Róna Péter egy jogász, aki végighaknizza a médiát, mert rájött, hogy mit szeretnétek hallani. Ő lett a ti hamis prófétátok.
A bankszektorhoz olyan ember nem sokat ért, aki azt mondja, hogy mivel a hitelfelvevő forintot kapott és nem látott devizát, akkor nincs is deviza.
De ne takarózz a prófétáddal, próbálj meg egy adatot megcáfolni akár ebben a cikkben, akár a hasonlókban. Csak számok vannak a cikkben, semmi más.
Róna Péterről
1. " A Pennsylvaniai Egyetem gazdaságtörténeti szakán kezdte el egyetemi tanulmányait, ahol 1964-ben szerzett BSc-diplomát. Emellett az Oxfordi Egyetemen szerzett jogi diplomát 1966-ban. 1968-tól egy washingtoni ügyvédi irodában dolgozott jogászként, majd az amerikai kereskedelmi minisztérium közvetlen külföldi befektetések osztálya munkatársa lett.
1970-ben ment a J. Henry Schroders Bankhoz (ma: Schroders Plc), ahol Gordon Richardson elnök személyi titkára lett. Amikor nem sokkal később Richardsont a Bank of England kormányzójává nevezték ki, Róna követte. 1971-ben visszatért a Schroders Bankhoz, ahol végigjárta a ranglétrát. 1986-ban a bank elnök-vezérigazgatójává nevezték ki. Tisztségét a japán Industrial Bank of Japan tulajdonossá válása után is megtarthatta"
Te mit tudsz felmutatni banki területen, vele szemben?
Vagyis semmilyen relevans penzugyi tapasztalata nincs. Iskolaja tortenelmi, banki tapasztalata meg valoszinuleg jogi osztalyon volt. Vagyis penzugyi tapasztalata onnan se jott. Kb ugyanannyi lehet neki, mint a rendszergazdanak.
"A nemfizetők (((mintegy harmada)) nem anyagi okokból nem fizet, hanem az évek óta lebegtetett kormányzati megmentésre vár."
Ez a szám hol található csak itt olvastam róla?
"Minden egyes újabb belengetett “devizamentő-akció” azonnali kimutatható romlást hoz az ügyfelek fizetési hajlandóságában."
Erről sem látok semmilyen hivatalos adatott
"- A jelenlegi kormányzati igény a legrosszabb forgatókönyv teljesülése esetén 800-1000 milliárd forintjába kerülhet a bankoknak, a végső verzió még nem ismert, de valószínű, hogy százmilliárdokról lesz szó. Ezt az összeget talán 50 év alatt sem költjük el a majdnem hússzor ennyi fogyatékos honfitársunkkal foglalkozó szervezetekre."
És ha ennyit buknak a bankok akkor mi van? többször ennyit kerestek eddig. és a Bankok elbukott profitjának mi köze van a fogyatékosokhoz??
Ezt jó sok helyen olvashatod, de kérdezz meg bárkit aki bankban dolgozik és a hitelesekkel dolga van.
Itt is írta Varázspálca, hogy a hitelfelvevők csak a nem lakáshiteleiket törlesztik, mert a lakáshiteleket úgyis megmenti az állam.
jó sok helyen olvashatom, bárkit megkérdezek aki bankban dolgozik, és a varázspálca is megmondta, ezek a hivatalos számok amik a cikkben szerepelnek?
A linkekre még véletlenül sem kattintottál rá, igaz?
nem mert semmi értelme ennek a cikkednek. számolni tudsz de ebbe a témában semmiben sincs igazad. erre a linkre kattints rá és itt vannak a számok hogy a magyar lakosságból 10% nem támogatja a megmentést.
ők valahogy nem úgy látják mint te és egy-két hívőd.
penzcentrum.hu/hitel/a_magyarok_tobbsege_megmentene_a_devizahiteleseket.1037927.html
Na, akkor itt van az eredeti felmérés, nem az a cikk, amit egy cikkről írtak, amelyik a felmérést említi:
http://www.bankmonitor.hu/content/1393.htm
Érdemes elolvasni, hogy az átlag szerint kinek kellene csak segíteni és ki állja a számlát.
Értem én, hogy morci vagy, mert hoztál egy rossz döntést és most azt szeretnéd, hogy más viselje annak a terhét. De attól még a tények tények maradnak.
Azt nem értjük itt mindannyian, hogy ha mi tudunk számolni, akkor a többiek miért nem? Ez olyan, mintha az orvosok a pácienseket hibáztatnák azért, hogy miért hagyta leamputálni a lábait, amikor azt gyógyítani is lehetett volna. Hát mert az, akinek Dr. volt a neve előtt, azt mondta neki, hogy le kell vágni. Ha nekünk azt mondják, akkor mi is elhisszük.
Szóval, higgyétek el, a társadalom legalább 90%-a pénzügyi analfabéta, és ez senkinek nem a hibája - ez egy szakma, amit űzzön az, aki ért hozzá, és tegye ezt felelősen. Ha akár csak 1 embert is bepaliztak a "hozzáértők", akkor annak teljes kártérítés jár - már amennyiben forintosíthatók egyáltalán pl. az álmatlan éjszakák, a tönkrement házasságok stb.
Ez meddő vita, soha nem lehet itt rendet tenni, és ezt pontosan tudták azok is, akik a devizahitelt kitalálták, hogy mire majd borul a bili, onnantól még hosszú évek telnek el a végéig.
És a társadalom 90%-a továbbra is pénzügyi analfabéta marad, ha nem tanul mások vagy saját hibájából, mert az állam megmenti őt, ha hülyeséget csinál.
Persze nem csak pénzügyi analfabéta lesz egy következmények nélküli országban, hanem általában mindenben analfabéta, ami a hétköznapi élethez szükséges...
Ha az orvos azt mondja, hogy amputálni kell, akkor megyek és megkérdezem egy másik orvostól is - már amennyiben kétségeim vannak. Vagy bízok az első orvosban, de akkor utólag nem kérdőjelezem meg a szakértelmét.
Ha elmentél a bankba és ott ezt meg azt mondták, akkor te vagy megbíztál bennük és nem számoltál, vagy számoltál és az alapján léptél. A te döntésed volt!
A társadalom 90%-a pénzügyi analfabéta -> ennek egy részéről ő tehet. Egy részéről a társadalom és a mindenkori kormányzat: annak idején voltak a köztévében (értelmes) felvilágosító filmek az energiapazarlástól kezdve a közlekedésig. Miért nem csinált egyetlen kormány sem ilyet a pénzügyekről és nyomta be a "Barátok közt" vagy a másik nagyszerű sorozat reklámjai közé, mint "társadalmi célú" hirdetés?
De a józan paraszti észről mindenki saját maga tehet... Ha nem volt ennyi eszem, ne mást hibáztassak!
Jó reggelt emberek! Ez a játék a többség pénzére megy!
Ez a szomoru igazsag.
Meg nagyon nehez evek varnak az emberekre ebben az orszagban.
Aki ugy erzi milyen jol jart,hogy nem csuszott bele hasonlo hitelekbe,teved.
Az orszag kirablasat mindenki meg erzi a boren.
Rezsi csokkentes utan majd meg adoztajak a digi tv-t .
Ez hab lesz a tortan.
Én akkor is mindig azt mondtam, nem az enyém a lakás/autó, hanem a banké. Jókat derültek rajta. Most már nem annyira derűsek. Aztán eladtam a kecót és a kocsit, kifizettem a két CHF hitelt, semmi gondom a világon. Nehogy már a rabja legyek bármelyiknek.
Hogy képben legyetek, milyen pénzintézet élén állt elnök-vezérigazgatóként Róna Pétert, akit "leszakbarbároznak" egyesek.
en.wikipedia.org/wiki/Schroders
A devizaalapú hiteleknek úgyis vége lesz, bármennyire is nyavalyognak a bértollnokok. Azt meg kötve hiszem, hogy valaki -állítólagos devizaalapú hiteles- örömmel vegye tudomásul, hogy törlesztőrészlete az egekbe emelkedett, hogy a bankok hibás hitelkihelyezésének költségét ők fizessék meg, hogy a referenciakamatokat ne kövesse a kamat -ahogy Lengyelországban, Csehországban van-, hogy annak ellenére eladják nekik ezt a hibás terméket, hogy a svájci jegybank jelezte a különös veszélyességét a CHF-ben való hitelkihelyezésnek. Lehetne még sorolni.
Igen, a PSZÁF és az MNB is jelezte, még kiadványt is kiadtak.
Számomra épp ez olyan nehezen érthető: egy olyan tekintély, mint Róna Péter, hogy mondhat ekkora csúsztatásokat, ekkora blődségeket? Mert ez illetve a korábbi posztban leírtak tények, ezeket minden racionálisan gondolkodó embernek fel kellene tudni fognia.
Érdemes megnézni az interjúit, Kálmán Olga mellette egy pénzügyi zseni.
Ha lenne külföldön vagyonom meg útlevelem, én is kockázat nélkül csapkodhatnám a csalánt a másokéval, legfeljebb "felülök a repüllőre, úgy el szállok, mint a fecske", ahogy már nagy dérrel-dúrral meg is tette egyszer.
Nem ismerem az urat, de felhívom a figyelmet Medgyessy Péter bankárságára és B.Gordon egyetemi tanárságára.
Vagy esetleg az úgynevezett pénzért teszi...
Gondolom ezeket szépen kimoderálod, mert nem ezt igényli a megbízód, meg nem akarsz szembesülni a lelkiismereteddel, az állítólagos szakmaiságoddal .... A nagy demokrata, a nagy közgazdász, a nagy befektető, a nagy pénzügyi szakértő, aki 25.000 forintért tart 6 alkalmas előadást, Akadémiát... Vicc ez az egész. De azokat sajnálom, akiket becsapsz, bepalizol. Aztán majd évek után leírod, hogy ott álltál a szerződéskötésnél, amikor a hülyék .....
Bezzeg amikor darabokra cincáltam a múltkori 10 pontodat, valahogy nem siettél a reagálással... Vegyük úgy, hogy elsunnyogtad?
Most is csak a blogtulajt osztod, személyeskedsz érvek nélkül. Ennyi vagy.
Egyhiteles barátom, pont EZÉRT tart itt az összes haverod meg te is, mert aki mást mond, ír, mint ami alátámasztja azt, ami e fejedben van, az bértollnok. Értem én, hogy az ellentétes információ zavarokat kelt a fejekben sokaknál, de ezt hívják ún. gondolkodásnak.
Ezen az egész devizahiteles cirkuszon meg fel vagyok háborodva. Miért legyen annak jó az én pénzemen, aki kapzsiságában és ostobaságában bármit aláírt volna? Úgy, hogy életében nem látott még olyan hosszú, nemhogy olyan bonyolultságú szöveget, mint egy hitelszerződés? Miért mindig más a hibás?
Kedves politikusok! Mi is szavazni fogunk ám, nem csak ez a párezer hívő, aki bárkinek, bármit elhisz, aki azzal hitegeti, hogy neki járt a "saját" lakás, szocpolos önerővel. Pfff.
Drága hiteles,
Újra elmerültem az embered munkásságában. Nem volt nehéz, mert papagáj módjára csak egy dolgot hajtogat, ami nagy marhaság: a deviza kölcsön nem lehet kölcsön, mert nem fix.
"A devizaadós nem tudhatja, hogy mennyit kell visszafizetni, mert a törlesztés egy olyan ténytől, az árfolyammozgástól függ, amihez semmi köze, hiszen ő forintot kapott és forintban fizet"
Ezért az nem is kölcsön és kész.
Csak erről ír, csak erről beszél, más sem tud mondani.
Az atv-s interjúban úgy tűnik, Kálmán Olgának több esze van a bankszektorhoz.
Aztán amikor válaszolnak neki nol.hu/velemeny/20130824-_karos_teoria_?ref=sso
akkor ugyanazt leírja még egyszer: a deviza hitel nem hitel és kész.
Egyszerű üzenet a megfelelő közönségnek.
Hogy számos országban van devizahitel és deviza alapú hitel, idehaza is már 100 éve, nem érdekes.
Amíg az adósoknak jó volt, addig nem volt baj, hogy csökken a havi törlesztő, meg a kamata fele sincs a forinthitelnek.
Amikor az adós már inkább rossznak érzi, akkor keres valakit, aki olyanokat beszél mint a Péter.
Aztán őt hallgatjuk, mert olyan kellemes a fülnek.
"Négy láb jó, két láb rossz" (Orwell: Állatfarm)
Rossz hírem van: nincs megbízóm. Bár lenne. 🙂
Tudom, kellemesebb a fülednek, hogy meg kell menteni téged, mint az, hogy te (is) hibás vagy, attól az a tényeken még sokat nem változtat.
Szívesebben hallgatod azt, aki azt mondja, ami neked kedves, ezt is megértem.
Jó, akkor remek banki szakember, csak elgurult a gyógyszer, azért beszél marhaságokat úton-útfélen.
Így már örülsz?
Vagyis ez a Róna Péter is ugyanonnan jött, ugyanúgy bankár, mint akiket, kedves egyhiteles, te magad is utálsz? Csak ő neked tetsző dolgokat mond, így már nem is szemétláda, igaz? 🙂
Vicces...
Hát öcsém.
Nálad elgurult a gyógyszer, vagy alapból fordítva ülsz a lovon?
Nincs devizahitelem, nem vagyok érintett az ügyben, de úgy gondolom mind képzettségemet, mind ismereteimet tekintve képben vagyok a témában.
Róna Pétert nem ismerem. Azt se tudom miket mond pontosan.
Ellenben Kiszámoló írásait olvasom és elárulom neked, hogy nem ő megy szembe az autópályán a forgalommal, hanem te!
"Az a vicces, hogy a hitelfelvevő volt a carry-trader.
Ugyanis az azt jelenti, hogy másik devizában adósodsz el, kihasználva, hogy annak alacsonyabb a kamata és a kamatkülönbségen van a hasznod, cserébe az árfolyam-kockázatot futod. Na, ezt játszotta az összes devizahiteles.
Az ügyfél dolga a felelős döntés, ha valamit nem ért, akkor kérdezze meg valakitől, aki érti.
Én ott voltam jó pár aláírásnál, jóformán egy hitelfelvevőt sem érdekelte, mit ír alá, csak kapják már meg a pénzt."
Kérdezem újra, tudtad, hogy a devizahitelesek különösen magas kockázatú ügyletet kötnek, viszont erről a kiemelten magas kockázatról nincs tudomásuk? Egy befektetési alapnál például jelezni kell a kockázatot. A devizaalapú hitelnél ezt tudatosan, valószínűleg központi utasításra elbagatelizálták, nem csak ők, hanem a médiában megjelenő szakértők, banki elemzők, közgazdászok többsége is.
Rengetegszer szóltam nekik, ezt most csúnyán megszívtad.
És tudod hányszor hallgattak rám? Szinte soha!!!!!!!
Mert saját lakás kellett 120 ezer nettóra!!!!
Most meg veled együtt tüntettnek, hogy valaki mentsen meg a saját hülyeségemtől.
Kérdeztem, mennyit kerestél rajtuk? Valljuk be, elég életszerútlen, hogy valaki elmegy egy "pénzügyi szakértőhöz", mert ő nem ért a pénzügyekhez, a szakértő szolgáltatását igénybe veszi, majd amikor az elmondja, hogy hatalmas kockázatok miatt nem érdemes hitelt felvenni devizaalapon, akkor fizetik tovább, majd a segítségével mégis devizaalapú hitelt vesznek fel. 🙂
Azaz, te elhajtottad az ügyfelet, akiért "pénzt kapsz", a hülye ügyfél meg pénzt fizetett azért még neked is, hogy tudatosan rossz üzletet kössön? 🙂 Elég különös sztori....
Örülök, hogy ilyen gyorsan jött a segítséged 😀
Nem tudom, mit fantáziálsz, soha nem voltam tüntetni. 🙂 De ez csak annak köszönhető, hogy én nem vagyok olyan kilátástalan helyzetben, mint azok, akik elvesztették minden vagyonukat.
Én akkoriban lakáshitel-ügyintéző voltam, nem tanácsadó.
Jött a sok nyomorult 120 ezres fizetésre vették fel a 90 ezres hiteleket.
Amikor mondtam, nem kellene, átmentek egy másik bankba.
Amikor mondtam, hogy úgy vegyenek fel hitelt, ha van 6 havi megélhetés félretéve, úgy néztek rám, mint egy elmebetegre, mert olyan sok pénzt még soha nem láttak együtt.
Még az ügyvéd pénzét (50 ezer forint!!!!!!!!!!) is személyi kölcsönből fizették.
Most meg siránkoznak, hogy ki gondolta volna.
Na,főleg ezeknek nem szabadott volna devizaalapú hitelt adni. Már itt megdől az a hamis -és szakmailag elég nehezen értelmezhető- banki állítás, hogy a feketefizetések miatt adtak hitelt hitelképteleneknek. Ha feketén lett volna pénzük, akkor nem hitelfelvételből fizették volna a banki költségeket, nem 90-100%-os hitelre vettek volna ingatlant, lettek volna megtakarításaik. De erről szó se volt, a bankok tudták, hogy szerencsétlen, kiszolgáltatott tömegeknek adnak kiemelten kockázatos hitelt, egyoldalúan hátrányos szerződésekkel. A magyar családok túlnyomó többségének ma is probléma lenne egy 100.000 forintos hirtelen fellépő kötelezettség kifizetése -legalábbis felmérések szerint-. Akkor se volt túlságosan más a lakosság többségének anyagi helyzete. AZt hiszem, a bankok úgy gondolkoztak, hogy a nyomorultak ingatlanját elveszik, utána meg halálukig hitelrabszolgák lesznek, ráadásul
ezekre hivatkozva lehet majd kommunikálni a jó fizető adósokra kirótt újabb kamatemeléseket... Ez társadalomellenes bűncselekmény, minimum.
Senki nem vitatta, hogy a bankok is hibásak.
De két éve az a műsor, hogy csak a bankok hibásak, na meg persze a devizahitel, ami csak akkor lesz hibás termék, amikor éppen nem előnyös a devizahiteleseknek.
Nem hogy az egyén felelősségét nem lehet megkérdezni, mert egyből kitör a hiszti, de az állam is lapít, pedig ő az, aki hitelfelvételre késztette a nincstelen adósokat az állami kezességvállalással meg a szocpollal, ő nem szabályozta a devizahiteleket és tartotta magasan a forintkamatot.
Közben megy a nagy bankellenes kirohanás a politikai előny reményében.
Én bevállalom a felelősség rám eső részét. De a bankét és az államét nem akarom, nem is fogom bevállalni. A devizahitellel nem lett volna probléma, ha kiemelten magas kockázatú hiteltermékként hirdették volna, ha tisztességes szerződés keretében nyújtották volna -kamatfeltételek nyilvánossága, megfelelő kockázatelbírálás, stb.-, ha nem egyoldalúan,indokolatlanul módosítgatták volna a kamatokat, ha átadták volna például a svájci jegybank figyelmeztetését a termék veszélyességéről, lehetne még sorolni.
Egyébként mindenki megszívta ezzel a devizaalapú hitelezéssel, a politikai elit, a bankok, az adósok, a gazdaság, illetve a társadalom minden tagja. Egyrészt hatalmas a bizonytalanság a hiteltermékekkel, a bankokkal kapcsolatban -főleg a hazaiakkal-, ennek következtében a felhalmozott pénzügyi tőke jelentős része kiment külföldre, csökkent az új hitelfelvételek száma,
a hitelportfólió leromlott, a fogyasztás visszaesett, másrészt az államban, a jogszolgáltatásban, a fogyasztóvédelemben vetett hit is romokban. A társadalom jelentős részére olyan hatalmas, aránytalan teher hárul, hogy a gazdasági visszaesést, a munkanélküliség növekedését, a reálbérek csökkenését -bár statisztikailag nőtt, de egy viszonylag szűk csoport a nyertes, miközben a vesztesek többen vannak- felerősítve százezrek süllyedtek le a nyomor szintjére. Hosszú évek kellenek, mire az ország kiheveri gazdaságilag, morálisan, mentálisan ezt a sokkot. Ezért lenne fontos, hogy a bankok és a politikai elit -a saját jól felfogott érdeke miatt is- javítsa hibáit, viselje a következmények rá eső részét.
Nem járt mindenki rosszul vele, mostanába akarok lakást venni és végre nem eltévedt árakon van lehetőségem vásárolni.
Aki bukott már a tőzsdén az szánakozva nézi a rinyáló hiteleseket. Az élet sajnos nem igazságos, ezt tudomásul kellene már végre venni.
Szerintem te is rosszul jársz amikor olcsón veszel ingatlant egy olyan helyen ahol minden lassan lepukkan.
Én inkább a szerényebb egyéni körülményeket választanám, de élhetőbb környezettel.
Azt hiányolod, bárcsak a bank és az állam megtiltotta volna neked, meg a hozzád hasonlóknak, hogy felvegyétek az olcsóhitelt. És maradt volna a drága, az lett volna jó.
Ha te erre a gondolkodásmódra büszke vagy, az nem az én bajom.
Csak annyit ajánlok figyelmedbe: 2008-ban 300 (HÁROMSZÁZ!) forintért az emberek az utcára mentek. 2006-ban elégedetlenségükben majd szétverték a fővárost.
Szerinted mi lett volna, ha a kormány betiltja az olcsóhitelt? Te hogyan tudtad volna ezt keresztülvinni a népharag ellenében? Ismétlem, 300 forintos pluszkiadást is leszavaztak a bölcs választók.
Ezer dolgot kellene az államnak tiltani az emberek önmaguktól való védelme érdekében, de hol a határ?
A nyilvánvaló dohányzástól, a kissé kevésbé nyilvánvaló tévénézésen át eljuthatunk addig, hogy minden baj abból ered, hogy az emberek nem tudnak nyugodtan otthon ülni a fenekükön. Meg főleg, hogy pofáznak, például itt is. Na, hát ez mind legyen tilos!
Volt ilyen az ötvenes években, kevesen szerették és bár ha lassan is, de leváltották(tuk). Az utóbbi években magunknak kell rájönni a "nem tudsz úszni, akkor ne fürödj a folyó közepén"-típusú über okosságokra.
Ez a minimálbéres hitelfelvevő meg különösen a begyemben van. Nem adózott, mert adót csalt és most mentsék meg adóból? Szerintem pont abból, amit befizetett...
"Én bevállalom a felelősség rám eső részét"
Olvassuk. Nyilván ezért keresed a hitelproblémád megoldását a bankkal tárgyalva, használod ki az összes eddigi központilag kreált megoldási lehetőséget ahelyett, hogy azoknak a pénzére ácsingóznál, akiket a hitel felvételekor is felejthető idiótának tartottál és tartasz ma is, feltéve hogy nem esnek a R.Péter nevű egyelemű halmazba.
A felelősség rád eső része, hogy aláírtad. Te. Nem az állam. Nem a többi adófizető. Hol is volt R.Péter akkor? Tudott pártból kilépni, belépni, tüntetőleg Londonba vonulni, miniszterelnök castingolni (hogy csak a legnagyobb nyilvánosság (=Blikk) előtt zajló műsorait említsem). Hányszor is nyilvánult meg teljes banki tapasztalatával, hogy pl. "emberek, ne vegyétek fel!" vagy, hogy "önt, mi bankok most éppen átverjük"
Az átlagember FULL HÜLYE a pénzügyekhez. Ha 1 milliót keres, azt ugyanúgy elkölti, mint a százezret. Az utolsó fillérig. Sőt, még hitelt is vesz fel. Tehát nem lettek volna megtakarításaik.
Ez nem magyar sajátosság, kb. az egész nyugati világon ilyen a pénzügyi kultúra.
Hogy te is a pénzügyi analfabéták közé tartozol? Szar ügy. Olvass, tanulj, sose késő belátni a tévedéseidet! Sőt, az az igazi erős jellem, aki képes belátni a hibáit.
,,AZt hiszem, a bankok úgy gondolkoztak, hogy a nyomorultak ingatlanját elveszik, utána meg halálukig hitelrabszolgák lesznek''
Milyen ingatlanját? A hitelből vett ingatlan nem az övé, pont.
Barátom, nem olvastad el az úgynevezett "Kockázatfeltáró nyilatkozatot"???????
Még alá is írtad, a közjegyző meg megkérdezte, hogy biztos megértetted-e.
Ja, akkor a pénz fontosabb volt, most meg ki akarsz bújni a felelősség alól.
Gratulálok a gerinchez. Te beszélsz etikáról.
Ja, a cikkekben állított tényeket mikor állsz neki megcáfolni?
Mert még a Róna haverod sem cáfolja, csak a saját okosságát hajtogatja.
A következő hozzászólásod a fikázások helyett inkább szóljon arról.
Onnan folytassuk a vitát.
Olvastam a kockázatfeltáró nyilatkozatot, de ennek aláírását csak formainak minősítették ők is, a hivatalos bankárcsicska álláspont szerint max. 20-30%-os árfolyamkockázat volt. 🙂 ne tegyél úgy, mintha nem itt éltél volna Magyarországon az elmúlt években. Gondolom te is azokat az elemzéseket, gazdasági műsorokat olvastad, láttad, hallgattad, melyeket én. Ezekben viszont egyöntetűen a devizaalapú hitelek felvételét javasolták -vagy 95%-ban- a forinthitellel szemben. Akkor még nem volt az a sok "felelős ember", okos észlény, aki forintban adósodott el, ezek csak mostanában jöttek elő, meg a banki elemzők is csak utólag mondanak mást...
Rendben van, attól még vissza kell fizetni a hitelt. Úgy tűnt, előnyös, az élet úgy hozta, nem az. Benne volt a pakliban? Igen. Tudtad akkor is, hogy benne van? Igen.
Ennyi.
Senki nem vitatja, hogy a hitelt vissza kell fizetni. Csak tisztességes feltételekkel akarjuk visszafizetni. A kockázat mértékét illetően sajnos félrevezettek engem és a többieket is. Ez vonatkozik mind a "kamat-", mind az "árfolyamkockázatra", illetve az érdekes módon, egyoldalúan végrehajtott "áremelésekre" -árfolyamrés stb-. Ha például forexezek, ha ha hedge fundba, részvényekbe stb. fektetek, akkor ismertetik velem a kockázatok, besorolják a befektetés kockázatát. Na, ez se történt meg a devizaalapú hitelek esetében. A médiában beetették a delikvenst, aztán meg azóta is folyamatosan fosztogatják.
Az általad emlegetett forinthitelesek ügye. Ugye azt tudod, hogy 1000 milliárdos nagyságrendben kaptak eddig állami árfolyamtámogatást, amíg a devizahitelesekre nem sokat fordítottak?
Az általam említett forinthitelesek egy fillér támogatást nem kaptak soha, csak 10% feletti kamatokat, dupla annyit, mint a devizahitelesek. Ők azok, akik a mai napig többet fizettek a hitelükre, mint a devizahitelesek minden megemelt kamat és megnőtt árfolyam mellett is.
Amiről te beszélsz, az az államilag támogatott forinthitel, ami egy nagy marhaság, inkább bérlakásokat kellett volna venni a támogatás helyett. De erről is már vagy tucatnyiszor írtam.
Én is arról beszéltem, az államilag támogatott forinthitelről, illetve az azt felvevőkről. 🙂 Bocs, nem mindig olvasom a műveidet, én még nem olvastam erről tőled! 🙂
"Ők azok, akik a mai napig többet fizettek a hitelükre, mint a devizahitelesek minden megemelt kamat és megnőtt árfolyam mellett is."
Mindamellett, hogy egyetértek az írásaiddal, ezzel a mondatoddal nagyon nem értek egyet, mert van egy sokkal lényegesebb eleme is a hitelnek, mint az eddig befizetett összes havi részlet, az pedig a FENNÁLLÓ TŐKETARTOZÁS. Ok, egy deviza hiteles összességében nem fizetett be eddig többet, mint egy ugyanakkora összegű hitelt felvett HUF hiteles, csak van egy oltári nagy különbség. Amíg a HUF hitelesnek eközben fogyott a tőketartozása, a devizásoknak kb 50%-60%-kal megnőtt. Nincs esélye így pl eladni a lakását, hogy megszabaduljon a hiteltől, nem úgy, mint egy bajba jutott HUF hiteles. Ha már összehasonlítjuk a helyzetét egy azonos időpontban felvett HUF és egy deviza hitelesnek, ezt az "apró" különbséget sem ártana kihangsúlyozni.
Ez igaz. Ez volt a kockázata az alacsonyabb kamatteherért cserébe. De ha nem akarja eladni, a végén kevesebbet fog fizetni, mint a forintos
No, erre aztán semmi garancia nincs, mivel pont az árfolyam kockázat miatt nem látható előre, mennyi lesz az annyi a futamidő végén.
Ki mondta, hogy van rá garancia? Az is meglehet, hogy kormányváltás lesz és a forint visszaerősödik és akkor a legtöbb devizahiteles sokkal kevesebbet fog fizetni, mint a forinthitelesek.
A lakosságot miért nem hergeled ellenük, hogy fizessék vissza kamatos kamattal az eddigi támogatásokat, amiből, akár 5. vagy 10. házukat is megvehették, felépíthették?
Nekem az nem tetszik a blogon, hogy itt minden devizahiteles hülye, felelőtlen, hazardírozó, mintha egy kártékony, felelőtlen fajta lennénk.:)
Pedig erről általában szó sincs. Itt egy csőbe húzott, tudatosan átvert társadalmi csoportról van szó, akik tisztességes eljárást követelnek. Az más kérdés, hogy ez a csoport nem homogén se vagyoni, se szellemi szempontból. Azokat is megillett a tisztességes szerződés joga, akik bírják fizetni a törlesztőrészleteket. Ugye nem gondolod, hogy akinek mondjuk új Audija van, azt meg lehet lopni, mert neki van pénze? 🙂 Senkit nem lehet meglopni, átverni, vagyoni helyzetétől, kulturáltságától, szellemi képességeitől függetlenül!
Olvasd már el, mi a véleményem a kamattámogatott hitelről, meg arról, hogy a Fidesz nem szabályozta, hogy ki milyen házra veheti fel azt.
Nem hinném, hogy bárkit is átvertek volna, aki devizahitelt vett fel. Azt kapta, amit kért. Vehetett volna fel forinthitelt is, két és félszer akkora havi törlesztőre, meg mondhatta volna azt is, hogy akkor inkább nem kell a "saját" lakás.
Aki vállalta a magas forinttörlesztőt, vagy azt, hogy nem vett fel hitelt, az akkor hülye volt, meg most is az, mert bár ugyanannyi(!!!!!) bedőlt forinthitel van, rajtuk senki nem akar segíteni.
De miért is kellene?
Ne bohóckodj, szó se volt a kockázatok mértékéről, az egyoldalú, adósra hátrányos kamatemelgetésekről, stb.. A bankok hibáját előbb elismerted, most meg azt mondod, hogy a hiteles azt kapta, amit kért. Belezavarodsz a saját hülyeségedbe.
A forinthitel nem sűrűn volt két és félszeres törlesztőrészletű azonos konstrukció, azonos hitelösszeg esetén. Átmentél erőlködésedben a mesék világába. Persze lehetséges, hogy nagyon-nagyon hosszú futamidejű hitelnél extrém esetben a kamatkülönbözet miatt előfordult ilyen, de nem jellemző.
A forinthiteles tudottan választotta a magas törlesztőrészletet,ráadásul neki folyamatosan csökkent a törlesztőrészlete, a tőketartozása. Ellenben a devizaalapú hitelesek esetében sunyi módon azt szajkózták, hogy nem lesz 20-30%-osnál nagyobb részletnövekedés, ők ezt vállalták be.
Konkrétan:
6%-os CHF 10 millió 25 évre havi 64.430 Ft/hó
14%-os forinthitel (volt több is) ugyanez: 120.367 Ft/hó
Én kérek elnézést, csak a duplája, nem a két és félszerese. Így már mindjárt más.
De a legviccesebb csak most jön:
40% árfolyam-emelkedés és 2% kamatemelés után is csak 108.054 Ft-ot fizet jelenleg is a megtévesztett devizahiteles.
Ez nem igazság! Velem összesen nem vitatkoztál annyit, mint most ezzel az egy ügyűvel.
Nem olvastam végig az egész pour parler-t, de belenézve is láttam, hogy egy szó sem volt, nem hogy cáfolat, a posztod lényegéről: azaz a 222000 deviza-lakáshitelből 16% 2/3-a, azaz 222000×0.16×.66=~24000 nem tud törleszteni, de vagyona – a lakás – azért van, amiből tudná rendezni a tartozását. És ezért a 24000 főért, családdal max. 100000-ért folyik a cirkusz. Ezzel szemben áll az, hogy milliók nyomorognak, de ez nem hír, mert eddig is nyomorogtak.
E vita 'szép' példája a 'kedvelt' vitamódszernek: belekötnek egy lényegtelen pontatlanságba, és ezért aztán rögtön kinyilatkoztatják, hogy az egész állítás rossz. Sokszor jártam már én is így.
jah persze, a valóságban meg 3x os lett a törlesztő,
Ráadásul a forintban denominált tőketartozás is nőtt vagy alig csökkent az árfolyamváltozás miatt.
Egyébként tőlem a forinthitelesek is felülvizsgáltathatnák az esetüket, ha bizonyítani tudják, hogy a bankok a kamatokat indok nélkül emelték, stb., akkor hajrá.
Ha neked eladnak egy autót 20.000 USD-ért, amire azt mondják, hogy 250 lóerős, kiváló Mercedes, a cégnek van engedélye a forgalmazásra, X.Y. állami felügyelet minősítette, hitelesítette, aztán kiderül, hogy egy kínai hamisítvány, akkor neked jogod van perelni.
Azzal nem lehet védekezni senkinek, hogy Kaszás Alajos bodavári lakos meg 22.000 USD-ért vett egy magyar gyártású Suzukit, ami viszont még rosszabb teljesítménnyel bír, ha Kaszás Alajos tudatosan, specifikációkat, árakat ismerve kötötte ezt az üzletet, de most már elúszott az örökség, ő pedig sokallja azt az árat, amit akkor kifizetett érte.
Az legyen Kaszás Alajos ügye. 🙂 Persze egyszerűsítettem a dolgot.:) Egyébként különbséget kell tenni a dolgok közt. Egyrészről vizsgálni kell a banki törvénytelenségeket, az állam felelősségét a devizaalapú szerződések ügyében. Megfelelő, tisztességes, új szerződéseket kell kötni. Ennek vonatkoznia kell minden devizaalapú hiteles károsultra, függetlenül annak anyagi helyzetétől.
Az másik kérdés, hogy szociális alapon milyen segítséget kell nyújtani a társadalom hitelekkel bíró részének. Az egyik jogi kérdés, a másik szociális kérdés. Remélem, így már érted a dolgokat! 🙂
"Pedig erről általában szó sincs. Itt egy csőbe húzott, tudatosan átvert társadalmi csoportról van szó, akik tisztességes eljárást követelnek."
Én is devizahiteles vagyok, nem érzem magam sem csőbe húzottnak, sem átvert ügyfélnek. Tudtam mit csinálok, a mai napig okésnak tartom az ügyletet. Hoppá, ez hogy illik bele a világképedbe?
Izé, vannak egyedi esetek. Például Tóth Piroskának is harcsabajsza van, pedig általában a nőknél nem szokásos. 🙂
Ha pedig örülsz annak, hogy a kamatokat (kamat és kezelési költség) egyoldalúan, indoklás nélkül, igazolt számítási mód nélkül módosítgatták a károdra, hogy az árfolyamkockázatot erősen "alulbecsülték", hogy többet kell fizetned, akkor tudok egy jó üzletet, ahol nagyot bukhatsz, ráadásul ki is rögnek, én meg nagyot nyerhetek, aztán mindenki boldog lesz. 😀 Kinek a pap, kinek a papné. Ez a te dolgod. 🙂
Sosem valaszolsz arra a felvetesre, hogy akkor is ilyen sz.r alakoknak gondolnad-e a bankokat, ha ma a torlesztoreszleted a fele lenne a felvetelinek?
és a kockázat feltáró nyilatkozatban benne van az hogy a fedezeti ingatlanon árverezésén kívül még akár élete végéig is törleszteni fogja a nyugdíjából a tartozást mi?
A felvett hitelt kamatostul vissza kell fizetni. Ez évezredek óta így van. Most annyival jobb a helyzet, hogy mindenki a saját elhatározásából, a saját felelősségének tudatában írhatta alá. Nincs rabszolgaság, mint 2-3 ezer éve.
Mi a probléma, azt hitted a hitel az ingyenpénz?
A legtöbb hitelfelvevő azt gondolta. Most kapott ajándékba egy lakást, pedig soha nem lett volna pénze venni egyet.
Most meg csodálkoznak sokan, hogy részletekben sincs pénze kifizetni egy lakást.
Igen, de ha még egy kicsit tovább kutakodtál volna a Sumer történelemben (ők találták fel a kamatot es), akkor belebotlottál volna a táblatörlés jelenségbe. A mezőgazdasági hiteleket 20%-os kamatra adta az akkori bank, a templom (akkor még komplex szolgáltatások voltak). Ne nem valami bonyolult számítás nyomán, hanem minden minna után havi egy sékelt kellett fizetni, és 1 minna 60 sékel volt (vagy fordítva az egész); mindkettő árpamennyiség és pénz egyben. Na most nincs az a mezopotámiai árvíz, amely ilyen termékeny talajt teremtene. Ezért a földművesek rendre eladósodtak. De mivel ők voltak a katonák is, és adósrabszolgákkal nem lehet háborúzni, ezért időről időre, főleg új király esetén, letörölték a palatáblát.
De a görögöknél is, most lusta vagyok utánanézni, hogy melyik stratéga mondta: ha el akarsz foglalni egy várost, ígérd meg a védőknek, hogy eltörlöd az adósságukat.
A citált hozzászólásod elmentettem, teszek róla, hogy másoknak is tudomásukra jusson, hogy milyen ember ez a "kiszámoló" szakértő, kire bízzák a pénzüket. Hallottál már arról, hogy etika, erkölcs, szolidaritás?
Kiszámolóra senki sem bízza a pénzét, mert ő a szó eredeti értelmében tanácsadó, azaz átnézi a pénzügyeidet és tanácsot ad, mit lenne értelmes változtatnod rajta, te ezért a szolgáltatásért meg fizetsz. Nem úgy tanácsadó, mint azok az ügynökök, akik rávesznek arra, hogy ide vagy oda tedd a pénzedet, és egyébként ezen "tanácsuk" ingyen van, a jutalékból meg élnek.
Az egész blog róla szól.
Alapvetően nem érti, hogy az Ő ügyeiért Ő felelős.
Nem a "bankárcsicska". Nem a tanácsadója. Nem a közjegyző. Nem a Zorbán.
Ő nem olvasta el a szerződést. Ha mégis, Ő nem értette, ami oda van írva. (pl. a swap pontokkal korrigált bubor fixinget.) Ő nem kérdezte meg az általa megbízhatónak ítélt tanácsadók (tehát nem Kiszámoló, de mondjuk R.P.) közül akár még egynél is többnek a véleményét. Ha meg igen, akkor Ő nem lépett aszerint. Ő döntött úgy, hogy az MNB a lúzer alapkamatjával, meg a forinthiteles "prolikkal" csak egy idióta.
Neki kell a bankjával egyezkedni, ha nem megy perelni, ha egyedül nem megy pertársaságot alakítani szakértői (R.Péter 2 in 1) támogatással. Az állam ehhez adja a bírósági infrastruktúrát, mi pedig érdeklődve figyeljük az eredményt. Senki nem mondja, hogy a bankok tisztességesek voltak. De eddig legalábbis jogszerűnek bizonyultak.
Egész egyszerűen: egyhiteles, semmi közöm a harcodhoz!
Az államon keresztül sem.
akkor ne foglalkozz vele, nem csak ez az egy probléma van az országban. ezt nem is értem miért foglalkoznak vele olyanok akiket nem érint?
mert az érintettek közpénzre ácsingóznak
Még valami, csak hogy tiszta legyen: nem voltál hitelképes, azaz nem volt elég pénzed, hogy forinthitelt kapj. Ezért kaptál kockázatosabbat, a devizásat. Amíg sokkal jobban jártál, mint mások, addig nem volt sírás, hogy "semmis" , meg "rámtukmálták", meg "nem lehetett értelmezni", meg "nem is deviza".
Beütött a kockázat, elkezdtél rosszabbul járni.
Most erre komolyan az a KORREKT megoldás, hogy de, te VISSZAMENŐLEG mégiscsak legyél jól kereső és hitelképes, pedig nem vagy?
Az élet nem ilyen, akkor sem, ha hangosan kiabáljátok az ellenkezőjét.
Tévedsz, bedőltem a "pénzügyi szakértőknek", elemzőknek, közgazdászoknak, akik a devizaalapú hitelt javasolták a médiában -tv, nyomtatott sajtó, internet-. Szerencsémre nekem aránylag nem kellett sok hitelt felvennem -én speciel jó hiteles vagyok, aki minden hónapban tisztességesen és pontosan fizet, sőt, semmilyen elmaradásom nincs se az állam, se más szolgáltató, senki felé-, illetve a családom elég stabilan áll anyagilag, engem nem fenyeget a kilakoltatás, az utcára kerülés, az éhenhalás, de akkor is zavar, hogy meglopnak engem, illetve sok más jóhiszemű adófizető állampolgárt. A devizaalapú hitelesek többsége nem akar mást, mint azt, hogy tisztességes szerződéseket kössenek a bankok.
Ebben egyetértünk.
Meg kell támadni, hogy túlságosan felemelték a kamatokat (illetve nem csökkentették utána a bankadó miatt), lehet reklamálni a felemelt devizaspread miatt.
De arra buzdítani az embereket, hogy ne fizessék vissza a hitelt, meg azzal haknizni, hogy nem is igazi kölcsön a deviza alapú kölcsön, tisztességtelen és gusztustalan dolog.
"de akkor is zavar, hogy meglopnak engem, illetve sok más jóhiszemű adófizető állampolgárt"
Engem mint adófizető és hitellel nem rendelkező jóhiszemű állampolgárt is zavar, hogy azért kell rengeteg adót fizetnem (átlag 30% a bevételek után + 27% a kiadásokra is), hogy ebből olyanokat mentsenek akik nincsenek is rászorulva. Valahogy úgy érzem, hogy ezzel meglopnak engem. Ha azt a pénzt amit eddig adóba befizettem nem adták volna oda a bankoknak, nem fizető hiteleseknek, haveri cégeknek, munkanélkülieknek, nyugdíjasoknak akiknek a nyugdíja nagyobb mint az én fizetésem hanem énnálam hagyták volna akkor elég szép megtakarításom lehetne már...
@egyhiteles (18:55)
A kerdes ilyenkor mindig az, hogy extrem esetben, ha folyamatosan csokkenne a havi torleszto reszlet (pl. most mar csak az 1/3-a lenne az eredetinek), akkor mennyire erezned tisztessegtelennek a szerzodest? Mondjuk a bank setalgatna ez altal a csod fele es kiabalna az allamnak, hogy mentsek meg?
Mi volna a reakciod?
A bankokat meg ugy mentenek meg, hogy az allam torvenyi es egyeb jogi uton visszaemelne a torlesztoreszletedet?
Vagy a bank elkezdene birosagra jarni, hogy legyen semmis a szerzodes?
2013 II. Kockázati jelentés és ábrakészlete. Hmm, be akartam linkelni, a mai képzésen át is beszéltük a kollégákkal, de valamiért estére eltűnt a felügyelet weboldaláról.
A lakossági hitelállomány 55%-án van valamilyen fizetési késedelem. A nem teljesítő jelzáloghitelek 56%-a éven túl késedelmes. Az éven túl késedelmes hitelek átlagos értéke 8 millió feletti. Mindeközben az újratárgyalt hitelek átlagos nagysága két év alatt megfeleződött, és mostanra már csak 4 millió körüli. Ez azt jelenti, hogy az elmúlt két évben a lakáshitelesek mind várták a megmentőt és csak az egyéb hiteleket rendezték.
Bankon belüli tapasztalat ezzel megegyezően az, hogy akinek két hitele van, lakás és más, az jön a bankba, hogy rendezzük a mást, a lakáshitelt majd úgyis kifizeti az állam/bank/bárki, mert az semmis/tisztességtelen.
Ez csak beborulni tud. Nagyot borulni. Bárcsak kivételesen ne lenne igazam.
Ez az eredménye a nagy néphülyítésnek.
Ezért kellene már ezeket a csoportokat, "sztárközgazdásokat", meg politikusokat leállítani.
Majd az első bankcsődnél, ami legalább 6-700 milliárdba fog fájni az államnak, állnak majd bután, hogy ki gondolta volna.
Szlovénia, Spanyolország, Írország. Az a közös bennük, hogy mindnek 30-40% alatt volt az államadóssága, csak meg kellett menteni a bankjaikat, most csőd szélén állnak.
Nekünk eddig az a szerencsénk, hogy a hülye külföldi bankárok talicskázzák befelé a pénzt, de vajon meddig?
Aztán majd a mi kis igényes 82%-os államadósságunk felhízik 120-130%-ra, de szép lesz itt az élet.
Akkor bejön Bükkinek is az EMDA-ja, mert a USD erősödésére tesz 1 éve. 😀
Büki, nem Bükki 🙂
Bocs, de mi a ....-nak hitelezték túl magukat a bankok? Milyen kockázatelbírálási szempontok voltak hitelkihelyezésnél? A szívás az, hogy a bankok hibájából rosszul kihelyezett hiteleket is átterhelik a tisztességesen fizető adósokra.
Le kellene -"átvitt értelemben"- fejezni a bankok vezetését, vagyonukat, jutalékukat, prémiumokat zár alá venni. Mert hogy van az, hogy hatalmas anyagi és nem anyagi károkat okoztak a társadalomnak, közben meg milliárdokat zsebelnek be a mai napig? Nekik nincs felelősségük, csak az adósoknak, akiknek a pénzéből élősködnek? 🙂 Hány nagyfejű bankártetű fizetett kártérítést az általa okozott kárért? Szerintem egy se, mind megvan a milliárdjaival, a q...val, élik az életüket.
Ember, nem akarok személyeskedni, de: "miét hitelezték magukat túl a bankok?" "milyen kockázatelbirálás" (gondolom, szerinted rossz szempontok) és "bankok hibájából rosszul kihelyezett hitelek". Namost, forditsuk meg a dolgokat: a bankok nem hitelezik túl magukat. szigorú, jó szempontok szerint birálnak kockázatot. A bankok nem helyeznek ki rosszul hiteleket. Mégegyszer, nem akarok személyeskedni, de ebben a forditott esetben a büdös életbe nem kaptál volna hitelt, akkor meg azon rinyálnál.
Akkor röviden, ki, miben hibás, többek közt. 🙂
Adósok:
- egy részük több hitelt vett fel, mint azt a hosszútávú jövedelmi lehetőségei megengedték volna,
- hitt az államban, az állami szervezetekben, a fogyasztóvédelemben, az igazságszolgáltatásban, a pénzintézetekben, hitt a "szakértőknek", ami Vadkeleten hiba.
Bankok:
- egyoldalúan az adósokra hátrányos szerződéseket kötöttek - szabad, indoklás nélküli kamatemelés, kezelési költség emelése, stb.-,
- rossz kockázatelbírálás és kockázatkezelés,
- a legjobb esetben is nem megfelelő hitelkihelyezési politika,
- a termék kockázatait nem ismertették az adósokkal,
- felmerülhet az, hogy az "egyoldalúság" miatt érvénytelen szerződéseket kötöttek.
Állam, állami szervezetek, igazságszolgáltatás, MNB
- a társadalom védelmét ellátó, megfelelő jogszabályok megalkotásának elmaradása,
- a megfelelő fogyasztóvédelem hiánya,
Állam, állami szervezetek, igazságszolgáltatás, MNB
- a svájci jegybank jelzése ellenére se avatkoztak be a devizaalapú hitelezésbe, ellentétben például Lengyelországgal, Csehországgal,
- a devizaalapú hitelesek problémáira késve és rosszul reagáltak -pl. a megfelelő időben való forintosítás elmaradása, a végtörlesztés, az adósok hitegetése-.
Biztos lehet még bőven hibákat találni, bárki beszállhat kiegészíteni! Hátha elmozdulnak az arányok, aztán lehet jobban köpködni a devizaalapú adósokat. 🙂
Ami a bankokat illeti:
" egyoldalúan az adósokra hátrányos szerződéseket kötöttek – szabad, indoklás nélküli kamatemelés, kezelési költség emelése, stb.-,"
Ez valszeg igaz, a mostani pernyerések is erre utalnak, viszont megjegyezném, hogy ez nem speciális devizahiteles probléma, gondolom a forinthiteleknél is találnánk hasonló eseteket, egyéb banki feltételekről nem is beszélve. Ez általános fogyasztóvédelmi gond.
"- a termék kockázatait nem ismertették az adósokkal,"
Ez biztos nem igaz, ott volt a leírt doksik között, csak a felvevőket nem érdekelte. Arra is hiába hivatkozol, hogy más termékeknél (befjegy, egyebek) "rendesen" ismertetik, szemben a devizahitelekkel, ugyanis mindenütt ugyanaz a módszer megy: a reklámok/ügyintézők azokban is elbagatelilzálják a kockázatokat, aztán ott az apróbetűs doksi. Jogilag mindig az utóbbi számít, ezt alá is iratják veled. Olvasni kell ezeket.
Ami a kockázatokat illeti: korábban jómagam is hitelfelvételre kényszerültem - jól van na, úgy hozta a balsorsom - és paranoiámra hagyatkozva akartam az árfolyamváltozás kockázatára biztosítást kötni. A bankos kisasszony úgy nézett rám, mint egy ufóra és még én voltam a hülye meg naiv, mert hogy a CHF-fel úgysem történhet semmi. Aztán átmentem egy másik bankhoz, ahol tudták ugyan, hogy miről beszélek, de havi szinten annyiba került volna a biztosítás, hogy rohadtul nem érte meg. Köszönhetően annak, hogy rövid távú ügyről volt szó, bevállaltam a rizikót és baromi szerencsém volt, mert éppen az összeomlás előtt járt le a hitelem kb. 3 hónappal és még vissza is kaptam néhány ezer forintot. Nekem mázlim volt, de a felvételkor elhatároztam, hogy a nettó bérem max. 20%-áig vagyok hajlandó a törlesztőrészletet fizetni. Na, ez volt az, amit viszont sokan nem tettek meg és ITT AZ Ő FELELŐSSÉGÜK!
Valójában ha lefedezed a devizahiteled deviza kitettségét, akkor annak az ára éppen a kamatkülönbözet lesz, azaz Ft hitelt vettél fel. Talán egy stop-loss típusú megoldás lett volna jó, azaz bizonyos árfolyam szintnél automatikus Ft hitelre váltás, csak mondjuk ez esetben meg szintén tömeges felháborodás lett volna, hiszen nem biztos, hogy azzal jobban jöttek volna ki az adósok.
A rossz kockázatkezelés az adósok részéről jobban megállja a helyét, a banknak nem volt devizakitettsége, hanem az adósnak. Az is hazugság, hogy a termék kockázatait nem ismertették az adósokkal, te is tisztában voltál, hogy a devizakockázat egésze a tied, valamint hogy a kamat is változtatható.
Kedves Kiszamolo!
Nagy erdeklodessel olvasom az utobbi idoben az On gondolatait, de engedje meg, hogy butagsagnak vagy csak ismeret hianynak tekintsem mai irasat.
A mai posztja hemzseg a torzitasoktol es a banki propagandatol.
A realis gondolatvilaggal rendelkezo erdekvedok nem kernek mast mint a etikus es jogkoveto banki magatartast.
Nezzunk par tenyt: A problema kirobbanasakor a bankok azt allitottak, hogy ezek a hitelek devizaban kerultek folyositasra, csak Ok azt atvaltottak. Amikor kertek mutassak be honnan volt a deviza, ezt a konyveikbol nem tudtak bemutatni. Ekkor jott a swap ugyletre hivatkozas, mert az konyvelesen kivuli ugylet. Viszont kamat swap nem lehetett mert akkor ft fedezetnek kellett lennie.
Ha nem volt deviza akkor csak elszamolasaban van abban nyilvantartva akkor az arfolyam novekedesebol adodo bevetel extra profitot eredmenyez a bankoknal.
Olvasson utána az MNB honalapján, fenn van az összes banki swapügylet statisztikája.
Egyébként egyetlen banknak sem lehet nyitott devizaügylete úgy, ahogy Ön gondolja és soha senki nem is állította szakmai berkekben, hogy van.
De könnyen utána tud járni a dolognak.
Tehát akkor mit is állítasz? Hogy ezek forinthitelek voltak, és a bank annyira át akarta verni az ügyfeleit, hogy a 15%-os forinthitel helyett UGYANAZT az összeget 7%-on adott kölcsön? Ahelyett, hogy 15%-on helyezte volna ki? Vagy mit akasz mondani?
Gondolom, arra akar utalni, hogy amennyiben 15%-on kínáltak volna minden hitelt, akkor a hitelt felvett emberek 10-ede sem vett volna fel, vagy nem ennyi hitelt.
Így sokkal több hitelt tudtak a bankok kihelyezni, és az a látszólagos kamatkülönbözet, amit így "elbuktak", mivel a forint a hitelkihelyezési dömpingig izomból erősen volt tartva, tudták, hogy a nagy hiteldömping után úgyis jól járnak.
Ha ilyet csinált volna a bank, a Felügyelet még aznap bezárja. Ahogy akkor is, ha devizakitettséget vállal, miközben nincs is devizája.
Szép elmélet, csak ennek alátámasztására ki kellene mutatnod a mérlegeik alapján, hogy a válság előtti időszakban súlyos veszteségeket szenvedtek el, majd a válság alatti néhány év ezt kompenzálta és pár év alatt többszörösét visszanyerték. A baj az, hogy éppen akkor voltak masszívan nyereségesek, amikor ezen elmélet szerint veszteségesnek kellett volna lenniük.
ez már nekem nem magyarul van, de szerintem lényegtelen is. Az ügyfél aláirta a szerződésben, hogy a mindenkori CHF árfolyam szerint törleszt ennyit meg ennyit.
Irhattak volna mogyorót is, vagy elsárgult faleveleket is. Tökmindegy. A szerződést mindketten aláirták, az ügyfél is, kész.
Egy szerződés jogilag nem csak attól érvényes, hogy aláírják. 🙂
Amúgy szerintem nnk tette ki a vita végére a pontot. Aláírták a szerződést. Az adós is. Abban benne vannak mindkét fél kötelezettségei. Ha ettől eltér a bank, azért lehet perelni, de amúgy be kellene fogni. Az, hogy valaki nem ért a pénzügyekhez, és hitt a bankoknak, akik aljas mód rászedték, ez nem mentség! Hinni a templomban kell.
Miért nem tudják az emberek beismerni, ha hibáztak??? Ez nem szégyen, de vállalni kell a hibáinkért a felelősséget!
Csak egy ket eszrevetel az irashoz:
a 35 ezer bedolt devizahitel nem 35 ezer embert jelent hanem 35 ezer csalaxot kkzvetlenul es legalabb ugyanennyi csaladot kozvetetten.
Vagyis ezt a szamot nyugodtan meg lehet szorozni 7-el.
Nagysagrendileg meg kb 3-szor ennyi igen problemas ugyfel van, aki most epp nem tartozik 90 napna.
Ezek a csaladfenntartok zomeben dolgozo, adofizeto emberek, akikbol egyre kevesebb van az orszagban es az o borulasukat akkor is a tobbieknek kell majd megfizetni, ha nem a lamashiteluket mentik meg, csak akkor sokkal nagyobb terhet fog jelenteni, mert velhetoen tokremegy az elete, elveszti a munkajat, de legalabbis a fizetes letiltas miatt feketen dolgozik majd tovabb. Vagyis, kiesik az adofizetoi korbol.
A bankok felelossege igen komoly. Feltuno, hogy milyen rovid idon belul kiszortak mennyi deviza hitelt, majd boritottak a forintot, becsapdazva az embereket.
Én csak azt nem értem, hogy miért van moderálás az oldalon, ha ilyen tartalmú és stílusú kommenteket átengedsz ami itt is volt?
Szerintem meg jól teszi, hogy engedi, hiszen ez a cikk éppen arról szól, hogy mennyi tévhit terjed, így legalább alá is van támasztva kommentekkel, hogy ez mennyire igaz.
Nekem elég furák ezek a leírt törlesztőrészlet növekedések, HUF/CHF hitelek közti különbségek. +A végtörlesztésről pár szó:
Saját eset:
4.5 mill HUF 20évre használt lakásra. (6mill becsült érték)
~153HUF/CHF 2008. januári árfolyam
Kezdő (CHF-es) 34e/hó törlesztő. Semmi támogatás, fél éves periódus, nem könnyített kezdés.
Ugyanekkor kb 46e/hó volt a HUF hitel, és kb ugyanennyi valamilyen HUF életbiztosítással kevert CHF hitel is.
4év fizetés után a max törlesztőm 54e/hó volt.
Árfolyam változás miatt jócskán átlépte az eredeti becsült lakásértéket, emiatt pl nagyobb lakásra se lehetett volna átmozgatni. (mivel az új szerződéskötés, értékbecslés stb)
folyt.
Mivel annuitáskalkulátorral számoltam, nem tudom, mi benne a furcsa.
Vegyél elő egy excell-t aztán számold ki te is.
Végtörlesztésnél 4.7 mill-re jött ki a maradék, ehez a legutolsó pillanatban (szó szerint, kb 7. bank, utolsó nap, zárás előtt fél órával ?dec30?) sikerült kérnem a kiváltó HUF hitelt.
Ezt megelőzően bankok hetente új feltételekkel jöttek ki, extra követelményekkel.
Pl bementem egy bankba, előzetes papírt kitöltöm, mondják: ok. Másnap viszem az iratokat, már új kondi van, így már nem adnak.
(Egyebek: egyedülállónak nem adnak / 250e nettó alatt nem adnak / 70%->60%->50% -ig adnak / úgysem fogja a paírokat időben megkapni, ne akarjon hitelt...)
Megjegyzem ügyintézők mindenhol nagyon kedvesek voltak (1 bank kivétellel), és az eredeti bankom is gyorsan intézte a papírokat.
5.4 mill-re becsülték a lakást, 4mill HUF hitelt megkaptam (700e-t befizettem) 15évre 48e/hó kezdővel, most 46e/hó.
Gondolkodtam, hogy hozzá szóljak-e, mert úgyis megkapom a magamét, mint "hülye devizahiteles", de végül úgy gondoltam csak megosztom azt amit én érzek - gondolok az egészről.
1, A cikk szerint én nem tartozok azoknak a táborába akiket "meg kell menteni", mert minden hónapban - többnyire pontosan - befizetjük a havi részletet. Azonban a cikk azzal nem számol, hogy milyen áron? Jó adós vagyok a bank szerint, még most is adna kölcsön. Ugyanakkor hatalmas árnyoldala van a lakás törlesztő pontos fizetésének. A gázszolgáltató szerint már nem vagyok jó ügyfél, mint ahogy a közös költséget sem tudtuk már több mint 1 éve befizetni - csak töredék jut. Cipőt ruhát a család 5-6 havonta "engedhet meg" magának - akkor is a gyerekek. Az enyémnek momentán le van válva a talpa - de újra nincs pénz.
2, Jogos lenne a felvetés, hogy akkor adjuk el a lakást - szálljunk ki. Amikor vettük akkor 10 millió forintért vettünk egy 55m2 régebbi tégla lakást (nagyváros), 6 millió forint hitel + 4 millió önerővel. A 6 millió-t hiába törlesztjük kb 7 éve - most éppen még majd 8,5 millió körüli összeggel tartozunk a banknak, miközben a lakásunk jelenlegi értéke talán 7-8 millió. Azaz ha ideálisan sikerülne eladni akkor nem biztos, hogy kinulláztuk magunkat - ha valami csoda folytán mégis kinulláznánk magunkat akkor mehetnénk albérletbe gyerekkel, hasonló összeget fizetve. Még azt is néztük feleségemmel, hogy egyszerű olcsó albérletbe elmegyünk "nyomorogni" de a realitás az, hogy ha gyorsan szeretnénk lépni akkor inkább 7 körül kapnánk a lakásért - maradna 1,5 millió hitel + albérlet, nem lennénk előrébb. És egyetlen vagyontárgyunktól szabadulnánk meg.
Nyakigláb, ne haragudj de kívülről kicsit másként látom az esetedet. Kicsit túlzásnak érzem az albérletben nyomorogni kifejezést.
Szerintem - és most tényleg segíteni próbálok - reális esély lenne a kitörésre, ha eladnátok a lakást úgy, hogy teljes egészében vissza tudjátok fizetni a hitelt, majd lakást bérelnétek.
Nem azért mondom, de nekem és a feleségemnek annyi megtakarításunk van, amiből nyugodtan vehetnénk lakást, mégis albérletben lakunk és nagyon jó minőségű életet élünk. Szerintem Nektek is menne.
Ne ragaszkodj ahhoz a lakáshoz ami a banké (nem a Te vagyontárgyad), aminek a havi törlesztőjét nem tudod fizetni egy normális életvitel fenntartása mellett. Én úgy látom, olyan helyzetben vagy, amiben a saját lakás illúzióját nem engedheted meg magadnak. Ez nem szégyen. Én sem engedhetem meg magamnak, pedig hitel nélkül vehetnék lakást. De akkor nem jutna fontosabb dolgokra.
3, Én nem azt várom, hogy "megmentsenek", mindösszesen azt várnám el az államtól és a banktól is, hogy foglalkozzon a problémámmal és legyen egy konstruktív megoldás. Amikor felvettük a hitelt akkor a legjobb tudásunk szerint elolvastuk a szerződést - az semmilyen módon nem szerepelt benne, hogy az eredetileg bevállalt összed dupláját kell fizetnünk havonta, mindezt úgy, hogy a felvett összeg is majd ugyanannyit ugrik. (Persze tudom benne volt az árfolyamkockázat a szerződésben - de ilyen szkenáriót senki nem vázolt fel nekünk, a bankban a legrosszabb forgatókönyv 20-25% eltérést vizionalizált.) Ne felejtsük el akkor még a legnagyobb gondot az ügyintéző nem az árfolyam "elszabadulásában" látta, hanem a közelgő EURÓ bevezetésben (szép reményű országként), szerinte az akkori kötelező átváltás dobta volna meg a törlesztőt. [Persze euró még sehol].
A hitelfelvétel mindig kockázatos, mert a körülmények változhatnak, van, hogy előnyödre (2006-2008), van, hogy hátrányodra (2008- ). Ez ugyanolyan kockázat, mint a tőzsdézés.
A gond az, hogy az emberek ezt nem vették figyelembe.
Azt igen, hogy most gyorsan kell lakást venni, mert meredeken nő az ára, nem akarok belőle kimaradni.
Számomra ez azt jelenti, hogy a bankok számítottak arra, hogy tömegesen lesznek olyanok, akik nem fogják tudni fizetni a hitelt.
Természetesen a hitelfelvevők felelőssége fölött sem lehet elsikkadni.
Miért írták alá a szerződést és a közjegyzői nyilatkozatot, ha nem értettek valamit, vagy nem értettek egyet valamivel.
Az állam, és a KORMÁNY felelőssége eddig meglehetősen elsikkadt, pedig szerény véleményem szerint, az övé a legnagyobb. Ő határozta meg a játékszabályokat, a peremfeltételeket és sugallta azt egészen 2008-így, hogy az euró bevezetése már csak napok kérdése. Amennyiben korábban bevallják, hogy gyakorlatilag lekerült a napirendről, eszem ágában sem lett volna devizahitelt felvenni!
A bankok természetesen szintén megérik a pénzüket, mivel egyértelműen a CHF hitelt favorizálták, az első időszakra még extra kamatkedvezményt is adtak, csak azt felejtették el NAGY betűkkel közölni, hogy ez EMELKEDNI fog a következő ciklusra. Az meg hab a tortán, hogy közjegyzői nyilatkozatot is aláírattak a hitelfelvevővel - aminek a költségét szintén vele fizettették meg -, miszerint nem fizetés esetén a bank jogosult bírósági eljárás nélkül is az adós kilakoltatására.
4, Azt nehéz ebben feldolgozni, hogy én felvettem egy összeget a banktól amit nekem ideadott - megmondta mennyi kamatot kér rá, ez korrekt, és a végén a "kezembe adott" 6 millió FORINTOT! Most ennek az összegnek és a megbeszélt kamatnak a dupláját követeli vissza- hozzáteszem lehet, hogy jogilag jogosan, de az biztos, hogy teljesen tönkretéve egy család életét - mindenféle elmozdulási esély nélkül. Egyszerűen nem tudunk lépni mert nincs mit. Mi nem tudtunk élni a végtörlesztéssel, nincs olyan családunk aki ki tudna segíteni- csak a kilátástalanság van.
Nyakigláb, árfolyamgátat nem próbáltátok? Bár az is csak ideig óráig ad némi segítséget.
Emiatt havi 20 at letudok rakni, kb 240 párezer jött össze az elmúlt 1 évben, a gyűjtőszámlán pedig kb 50000 Ft van.
Elnézést hogy ilyen hosszú voltam, csak szerettem volna egy kis betekintést nyújtani a helyzetbe. Lehet köpködni, hogy hülyék voltunk minek vettünk bármit is, miért így, miért nem úgy - ez a múlt. Egy boldog családot terveztünk amit most már egyre nehezebb fenntartani - pedig ismétlem, én JÓ ADÓS vagyok a banknak. Zárjuk le a múltat. Mi a jövő? Nincs megoldás - nem kell segítség? Teljesen jól van az úgy, hogy adót fizetünk de mindenki "tojik ránk" és mehetünk az utcára? Rendben van az, hogy adót fizetünk de amikor nekünk kell segítség akkor ne foglalkozzon velünk az állam? Hozzátenném több adót fizettünk már be mint az összes tartozásunk - nem más adóját szeretnénk erre a célra használni! Szerintetek az úgy jól van, hogy egy "hibás döntés" miatt a gyereket kinézik a suliból mert nincs normális gönce, és nem azért mert a szülei léhűtők hanem mert a bank nyúlja a fizetés felét?
"Hozzátenném több adót fizettünk már be mint az összes tartozásunk – nem más adóját szeretnénk erre a célra használni!"
Ezt az érvet jó lett volna kihagyni. Logikus, hogy a világ minden adórendszerében - minden egyes évben és egész életpályára számolva is - 8-10-szer annyian vannak, akiknek a mérlege negatív, mint akik mindent összeadva a megsegítettek. (Hisz különben képtelenek lennének kitermelni az utóbbi csoportba tartozókra költött pénzmennyiséget és amellett még megélni is.)
Ne kezdjük ezt, hogy kérem vissza a különbözetet - vagy akkor vállaljuk fel, hogy egyáltalán nincs adórendszer. Bármily nyomorban érzed magad, bizony voltak olyan nálad is rosszabb helyzetben levők, akiken a te negatív mérleged segített.
Egyáltalán nem tartalak hülyének. Engem is pont ugyanígy megvezettek volna, ha nem működnek a beépített vészcsengőim.
Csak az állam anyagi részvételét vitatom az ügyben, amit a média hangerő követel és lassan kezd magától értetődőnek kezelni. Sokunk szerint ez egy adós-bank közötti tárgyalási/bírósági ügy, amiben az állam szerepe a verbális intervenció: "November egyig legyen valami, merhanem akkó maj lesz valami". (Hű, mondjuk azért itt még tág tere van a fejlődésnek :))
Vannak működő megoldások, mint asd123 lentebb, vagy hát a blog maga pont ezért, pénzügyi felvilágosításért és tanácsadásért van. Hírek szerint a bankok is dolgoznak rajta. Minden eleme nem fog tetszeni, de valamit valamiért. Az elviselhetetlen függésből való kimenekülésért megéri áldozni.
És vicces - semmire nem vagyunk jogosultak mert papíron jól keresünk!!! Sem az államot sem a szolgáltatókat senkit az ég világon nem érdekel, hogy ennek a fele megy 10-én a banknak a másik feléből kellene rezsit, ételt, ruházkodást fizetni - olyan luxusról, hogy autó (vagy újabban már busz is az), pihenés, karácsony, gyerekjáték már nem is beszélve.
Nem csak azok vannak a "másik oldalon" akik most ezzel jól megszedik magukat, meg másokon akarnak élősködni, stb. Legyen egy elfogatható megoldás mindenkinek - mert ez így hosszútávon nektek (akik nem vettek fel devizahitelt) sem jó. Ugyanis csúnyán hangzik de feleségemnek is megmondtam már - amint odáig jutunk, hogy a gyerek nem tud normálisan enni (közeledünk - hó végén barátok vették a kenyeret) akkor bizony nem érdekel mi lesz velem - de megszerzem a pénzt ha kell bűnözéssel, pedig két diploma és relatív normális munkahelyünk van.
Nyakigláb, szerintem ne fenyegetőzz. Az "utcára kerül a családom miattatok" és a "bűnözni fogok" kijelentés olyan fenyegetőzés, ami senkit sem érdekel. Ezen ma már senki sem háborodik fel, senki sem figyel fel erre.
Kívülről nézve azt látom hogy rossz döntés volt a hitel felvétele. De megtörtént, ahogy Te is beismered.
Ha nem vállalod fel hogy rosszul döntöttetek és nem próbálod meg helyrehozni mondjuk a lakás eladásával vagy a bevételeitek növelésével akkor a következő váratlan, nagyobb kiadásnál olyan adósségspirálba kerültök, aminek a lakás árverezése és sok milliós bukta a vége. És ez ismét senkit sem fog érdekelni, senki sem fog segíteni.
Bűnözni nem érdemes, szerintem elég amatőr bűnöző lennél, valószínűleg lecsuknának, elveszítenéd az állásod, ami beindítanás a lejtőn való lecsúszást. Akkor mi lenne családoddal? Gondolom ezt Te is tudod.
Nyakigláb, nagyon szomorú a helyzeted, de vagyontárgyad nincs, a bankké a lakás, ő adta rá a pénzt. Amit fizettél eddig (nagyrészt kamat), az volt az albérleti díjjad. Ha kijönnél 0-ra és nem tudnál egy albit se kifizetni, akkor a fizetéseddel van probléma, mert az albinál olcsóbb megoldás nem létezik lakásra, ugye a hitel magasabb, mert ha nem így lenne, akkor a bank albit adna ki, hitel helyett. A bűnözéssel meg csak annyit érsz el, hogy mástól veszed el az akár tisztességesen megkeresett pénzét, és kerül a te helyzetedbe, szóval ezt azért gondold át. Szinte hihetetlen számomra, hogy két diplomával és relatív normális munkahellyel + feleséggel (aki szintén tud dolgozni/kap gyed-et) megélhetési problémátok van. Szerintem fordulj a blog szerzőjéhez tanácsért, biztos sok embert érdekelne erről egy cikk, neked meg nem jönne rosszul a tanács.
Nem mondom, nehéz lehet odaállni a feleséged / férjed elé, és azt mondani, Drágám, beismerem, elrontottam. Adjuk el a lakást, buktunk négymilliót. Biztos piszok nehéz, de pár év távlatában sokkal jobb lesz az életetek.
Volt egy kollégám, ugyanebben a helyzetben volt, míg együtt dolgoztunk. Nettó 200 ezret keresett és nyomorgott a hiteleik miatt. Ugyanígy nem volt pénze hó végén még élelemre sem, és saját bevallása szerint háromezer forint kiadás egy horgásszékre neki megfizethetetlen luxus.
Nem nagy ár ez egy saját lakás illúziójáért? Neki is az eladást javasoltam, kis szerencsével nullára kijöhetett volna. De azt mondta, szeretne valamit "összekuporgatni" az életében. Aztán mire kifizeti a hiteleket 25 év múlva, lesz egy felújítandó ingatlana, addig meg nyomorog. Csak a kamatokra többet költ mint a lakás értéke vagy a havi bérleti díj.
Kövezzetek meg, de nálam ez a fontossági sorrend (szigorúan anyagi javak):
Jó klímájú, napos, élhető lakás, lehet bérlemény is
Egészséges étel, kényelmes ruha
Megbízható autó, lehet használt is
Megfizethető hobbi, pl biciklizés, túrázás, barkácsolás
Ezt szeretném nem túlterhelő munkával fenntartani egy nyugodt, boldog, egészséges, ráérős családi és baráti környezetben.
Amit e felett kerestünk, évekig félretettük, most már az a tőke is nekünk dolgozik és évekig élnénk belőle ha valami óriási váratlan baj történne.
Ezen felül, ha továbbra is halmozódik a pénzünk, abból majd veszünk saját lakást, új autót, később saját családi házat.
Nem először ezeket vesszük meg hitelből, aztán belátjuk, hogy nem bírjuk ennek a terheit nyögni.
Bocs, hogy ilyeneket írok egy folyton síró országban, de egyrészt jól esik leírni másrészt talán valakinek jó példával tudok szolgálni.
Szoktam mondani az ismerőseimnek, hogy szerencsés helyen élünk, mert mindenünk megvan, csak elrontani lehet az életünket. Ilyenkor mindenki felháborodik, pedig ha belegondoltok, igaz amit mondok.
Bárki tanulhat az iskolában, a munkahelyén, a neten, tanulhat nyelveket.
Bárki gyűjthet tőkét, befektethet.
Bárki kereshet magának szép és értelmes párt.
Bárki szabadon vállalhat bárhol munkát, szabadon vállalkozhat.
Bárki bármivel töltheti a rengeteg szabad idejét.
Erre sok ember mit csinál? Lusta tanulni, megcsalja a párját, eladósodik, szemét másokkal, és még sorolhatnám.
Magyarán elrontja az életét. De győzzetek meg ha rosszul látom.
Hát ha minden igaz, amit eddig leírtál magadról - ráadásul úgy tánik, egyáltalán nem húztad fel magad a hozzászólásokon -, akkor wow. Sokkal több ilyen ember kéne. Ide a blogra is, de a mindennapi életbe még inkább. 🙂
Azért nem húzom fel magam mert rég nem érdekel már milyen hátránnyal járnak a jelenlegi politikusok, az adókból élők, az ország rejtett erőtartalékai, és a többi.
Inkább megpróbálok boldogulni és megteremteni a családomnak és magamnak amire szükségünk van. Most éppen munka mellett azon dolgozom jópár éve, hogy jobban kiismerjem magam a tőzsdén valamint egy nagy projekt az Ausztriába való költözés feltételeinek megteremtése, hogy adott esetben ez is egy lehetőség legyen.
Erről eszembe jutott mi hogyan kezdtünk a családi házunk építésébe.
Jött a válság és féltettük a különböző befektetésekben tartott megtakarításunkat.
Ingatlanárak megzuhantak, építőanyagok árai csökkentek.
A féltett megtakarításunkat beváltottuk egy családi házra, amihez a ház értékének kb. 10%-ig kellett forint alapú lakáskasszás hitelt felvennünk.
Belegondolva lehet, hogy ha nem jön a válság, akkor csak mostanában gondolkoznánk a saját családi házon.
ui: mielőtt valaki anyagi helyzetünkbe kötne bele jelzem, hogy ugyan jól keresünk, de örökség és családi támogatás is növelte anno a megtakarított pénzünket.
Basszus, hogy Neked mennyire igazad van! :-)Ott a pont! 🙂
Ezt asd123 2013-10-09 - 10:07-i bejegyzésére írtam - volna... :-((
Nyakigláb
Írod, hogy jól kerestek, illetve azt is, hogy hó elején fele fizetést viszi a bank.
Ha jól kerestek, akkor gyanítom a magyar átlagot megkerestiket (135ezer nettó/fő, kettőtökre 270 ezer), ha a felét viszi a bank akkor min 135-öt fizettek és min annyi marad utána.
Úgy látom ezen a ponton az albérlet sokkal jobb megoldás. Hiteltörlesztés 135 ezer (kb), míg egy élhető albérlet 3 főnek már 50-55ezer-től is van Bp-en.
80 ezer Ft különbség havonta! Ha abból 20 ezret életszínvonal emelésre fordítotok (jobb ruha a gyereknek, gyerekjáték, karácsony - ami hiányzik), akkor is havi 60 ezerrel beljebb vagytok. Egy év alatt 720ezer, 12 év alatt 8.640 ezer (befektetés nélkül), egy saját lakás ára.
És a gyereket sem nézik ki a suliból.
(Lehet, hogy a valódi számok kicsit mások, de az elv az ugyanaz.)
van egy szempont, amit nem látom, hogy figyelembe vennél:
az államnak sok szempontból jó lehet a mostaninál még gyengébb forint. amíg viszont tömegeknek van devizahitele, addig ezt nem engedheti meg magának, mert kitör a forradalom. így hát az államnak jól felfogott érdeke, hogy a devizahiteleket eliminálják.
ezt a legkifizetődőbb úgy kommunikálni, hogy „megmentik” a hiteleseket, így lekötelezettjei lesznek a „megmentőnek”.
...rosszul látom?
nem arról van inkább szó, hogy az önkormányzatok, állami intézmények is deviza alapú hitelt vettek fel?
Sokkal többet mint a polgárok.
Ez a devizahegy aztán nem engedi az "unortodox" megoldásokat.
a cikkben szereplö szamot (35.520) nem vitatom. viszont:
- van-e olyan hitel, amely nem szimplan 90 napon tul kesik, hanem ezen mar tuljutott (bedölt, kilakoltattak/arvereztek/stb) es nem jelenik itt meg?
- van-e olyan, aki bar meg nem kesik, de erre megy el minden penze, alig tud megelni mellette, esetleg tovabbi kölcsönöket görget maga elött, a csalad segiti stb., hogy tudja fizetni a törlesztöt?
- ennyi lakashitel van - viszont ez hany embert erint? vegyük atlagban 3 fönek?
szoval egy 150.000-es becsles szerintem egyaltalan nem tulzo arra a kerdesre, hogy hany embert erint az ügy.
mondom mindezt ugy, hogy teljesen egyetertek az allaspontoddal.
"van-e olyan, aki bar meg nem kesik, de erre megy el minden penze, alig tud megelni mellette, esetleg tovabbi kölcsönöket görget maga elött, a csalad segiti stb., hogy tudja fizetni a törlesztöt?"
Ezt akartam mondani. Egy kolléga pár éve felvett hitelt, akkor az ügyintéző szerint a legjobb ajánlatot választotta, havi 26000 Ft-ot fizetett. Most több mint havi 80000 Ft-ot kérnek rajta számon, és az ügyintéző (ugyanaz) a vállát vonogatja, mert nem érti, hogy a kliens miért a legrosszabb ajánlatot választotta...
Szóval ebben az esetben a bankok is elmehetnek a búsba. Az ilyen ügyintézővel a különbözetet kifizettetném, csak hogy érezze már a saját bőrén, mit művel másokkal.
A cikk szempontjából nézve igaza van a Kiszámolónak, de a hétköznapi tapasztalatok szempontjából egy ilyen eset is sok lenne, nem hogy több mint 35000...
Nem akarom levágni a bárányfelhőidet, de a banki ügyintéző az a bank ügynöke, aki a termékeket értékesíti. Nem ő a hibás azért, mert azt hitte a kollégád, hogy érte dolgozó állami hivatal egy ügynök. Ha ennyi esze volt... Igen, még mindig a szocializmusban élnek sokan lélekben.
Basszus, nem a közért a hibás, mert kiírja, hogy a "stollwerck a szeretet íze", te meg megveszed, mert hülye vagy, aztán meg csodálkozol, hogy nem érzed a szeretetet, csak egy közepesen ócska csokit... ENNYIRE ne legyünk már idióták!
A kereskedő - a banknál az ügyintéző - dolga, hogy eladjon. Nem a hitel felvevő, hanem a bank alkalmazottja és aszerint is jár el.
Ahogy Kiszámoló korábban írta is valahol, a banki ügyintézők ugyanannyira közgazdászok, mint amennyire élelmiszer-mérnök a sarki boltos. Eladja, amit rábíztak, azzal a szöveggel, amit kapott mellé.
Nem tudom, mi a munkája, de próbálja meg ezt a "kifizettetném"-et arra alkalmazni. Ha egyedileg meg is áll, azért nagy mennyiségben inkább úgy van, hogy mindenki katasztrófálisan dolgozik, kivéve engem, aki tökéletesen.
Csak éppen lehet, hogy az 26000-es kezdő törlesztő egy előre meghatározott ideig fizetendő kedvezményes díj volt. Vevőcsalogatónak jó, de egy írni-olvasni-számolni tudó felnőttnek elég egyértelmű volt, hogy az csak átmeneti és nem az a rendes törlesztő. Ezt mondjuk egyértelműen le is írták.
Ebbe hihetetlenül sokan futottak bele, de hát megint csak azt tudom mondani, hogy aki nem tud olvasni, szöveget értelmezni, felelős döntést hozni az életéről, az egyszerűen életre alkalmatlan hülye.
Volt olyan ismerősöm, akivel ezen vesztem össze. Nagy hévvel, habzó szájjal fröcsögött a szemét bankok ellen, aztán amikor felvilágosítottam, hogy minden papírforma szerint rendben van, hiszen:
1. tőkehalasztással az elején csak a kamatot fizette
2. elszállt a forintárfolyam
3. a kormány miatt hazánk hitelfelára sokszorosára növekedett
akkor meg én voltam a gonosz. Hiába no, a tények makacs dolgok.
És hány hasonló esetet olvasni a fórumokban, kommentekben... Ez a fizetési halasztás a tőkére nem hülyeség, csak az emberek nagy része képtelen felfogni. Csak odáig láttak, hogy OLCSÓBB (az első évben), uccu neki.
Magyarországon egyébként is jellemző az, hogy ha nem simogatod meg valaki buksiját "te mindent megtettél, nem vagy hibás" felkiáltással, hanem épp ellenkezőleg, szembesíted a saját bénaságával, hirtelen sértődés lesz belőle meg örök harag. Nekem volt olyan ismerősöm, aki azért sértődött meg, mert mikor elpanaszolta, hogy nem tudott rendesen puskázni az egyetemen és ezért húzták meg, én annyit mondtam, hogy talán épp ideje lenne puskaírás helyett elkezdeni tanulni. És még én vagyok a szemét, mert nem vagyok együttérző. Hát lószart az emberek ölébe, se diplomát, se adósmentést nem érdemelnek az ilyenek.
Kedves Miklós!
Valami lényegest "egyhitelessel" kapcsolatban elfelejtettél:
"Sose állj le hülyékkel vitatkozni, mert lesüllyedsz a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal".
Zoli
Amíg az ő kezében van a moderáció, ez nem teljesen igaz. 🙂
De az efféle hozzászólók általi elárasztás ellen be lehetne vezetni, hogy egy fő - kivéve a bejegyzés szerzőjét - legfeljebb a hozzászólások 8 vagy 10%-át írhatja. Ha elérte ezt a korlátot, szóhoz kell hagynia jutni másokat, mielőtt újra ír.
Nem hülyék. Hibáztak és kulturálisan ilyen nincs. A hibás per definitio = más.
Hallottál olyat, hogy elindítottam egy vállalkozást, de nem jött be, amit kalkuláltam, ezért más után nézek? Inkább a korrupt hivatalok, bűnöző versenytársak, szomszéd, üzlettárs, könyvelő, apeh mindenki dögöljön meg és tönkre megyek miattuk, de ők a hibásak...
"A jelek arra mutatnak: újabb problémás csoport került napfényre. Mivel a forint alapú jelzáloghitelesek körében immár 38 százalékos a nem fizetők aránya, a szakemberek arra következtetnek, hogy több tízezer család a korábban bedőlt devizahitelét váltotta ki új, forint alapú adóssággal, ám ez utóbbit sem képes törleszteni. A bankszektorban a teljes hitelállomány negyede tekinthető mára bedőlt adósságnak, összességében minden második kihelyezett forintnál akad törlesztési probléma - a vállalati hitelek 40, a lakosságiak 41 százalékában akadtak már gondok."
stop.hu/gazdasag/nagyon-nagy-a-baj-minden-masodik-hitel-problemas/1184947/
Véleményem szerint sok ember még mindig a szocializmusban él(lélekben).Nem hiszem,hogy nagyon másra kellene mutogatni,minden devizahitel felvételnél ott volt egy külön A4-es papíron,hogy tisztában van a hitelfelvevő az árfolyam kockázatával.A szerződést nagykorú,cselekvőképes,olvasni tudó emberek írták alá.Ja,hogy nem olvasták el,vagy nem érdekelte őket,vagy nem számoltak azzal,hogy erősödik a svájci frank?Csak hogy minél hamarabb folyósítsák a pénzt?
Vagy 0Ft önerővel(sosem értettem ezt a kifejezést,abban mi az önerő?) autó és lapos TV vásárlás?100 nettóval+2 gyerek+gyesen lévő anyukával?Mert a szomszéd is vett?
Vajon ki tehet róla?
Szóval:azért,mert nem tud úszni a kacsa,azért nem a víz a hibás!
Annyiból hibáztatom viszont az államot(törvényhozókat),hogy engedték egyáltalán,hogy devizahiteleket lehessen kiajánlani a bankoknak,a figyelmeztetések-kockázatok ellenére.
A bankokat pedig azért,mert a vételi és az eladási ár közti különbséget is zsebre vágták,illetve a kamatokat is jóval nagyobb mértékben emelték az árfolyamgyengülésre még vastagon rátéve.
De az elsődleges hibás maga a hitelfelvevő-lehetőségeit meghaladó vásárlásokba kezdett és nem vette figyelembe az árfolyamgyengülés lehetőségét.Nem ismerte azt a kifejezést,hogy: "ezt nem engedhetem meg magamnak"
És tényleg szükség lenn már az iskolákban is oktatni a pénzügyi ismereteket...