Gyerekvállalás és a nyugdíj

Hatalmas vitát váltott ki egy javaslat, miszerint a nyugdíjak megállapításánál vegyék figyelembe a felnevelt gyerekek számát és végzettségét is. Attól függően, hogy valaki nevel-e vagy sem gyerekeket, hívja az ötletet jutalmazásnak vagy büntetésnek.

A javaslat egy igen egyszerű és nehezen vitatható tételre épül: a jelenlegi nyugdíjrendszer egyedül és kizárólag a befizetett járulékok nagyságát és a szolgálati időt veszi figyelembe, azt az anyagi és egyéb erőfeszítést, hogy valaki hozzájárul-e ahhoz, hogy legyen a jövőben is olyan, aki megtermeli a majdani nyugdíjasok nyugdíját, teljesen figyelmen kívül hagyja.

Magyar adatok alapján egy kétgyermekes család a gyereknevelés 22 éve alatt a teljes jövedelmének a felét a gyerekekre fordítja. Feltételezve a két 153 ezer forintos havi nettó átlagbért, ez több, mint 40 millió forint a két gyerek esetében 22 év alatt.

Egyébként ez egybevág a hasonló nyugati felmérésekkel, ott összegszerűen nagyobb összeg jön ki, de arányaiban hasonló a végösszeg. Az Egyesült Államokban egy gyerek 18 éves koráig 241 ezer dollárba kerül (egyetemi tanulmányok előtt!!!), Angliában egy gyerek 21 éves koráig közel 90 millió forintjába kerül a szülőknek.

Ausztráliában két gyerek felnevelése egy átlagos családnak 812 ezer dollárba került 2012-ben, ez 176 millió forintnak felel meg.

A másik legalább ennyire nem lehanyagolható tétel a gyerekek nevelésére fordított idő. Akinek van, az tudja, hogy a gyerekek felérnek minimum egy másodállással, ahol ráadásul még hétvége és szabadság sincs.

Eléggé igazságtalan módon nem számszerűsítve a második tételt, csak az anyagi ráfordítást figyelembe véve: ha abból a gyerekekre költött havi 153 ezer forintból levonva a családi pótlékot és a családi adókedvezményt a maradékot valaki félreteszi 22 éven át infláció feletti 3% kamatra, majd az összegyűlt összeget 50 éves korától a nyugdíjáig kamatoztatja, akkor nem kevesebb, mint 62 millió forintja lenne mai értéken. (Ebből már levontunk mindenféle családi adókedvezményt és pótlékot.)

Ha ezt az összeget 20 év alatt akarná valaki felhasználni úgy, hogy a végére ne maradjon egy fillér se, akkor havi 343 ezer forinttal tudná kiegészíteni a nyugdíját. (A kamat szintén 3% az infláció felett. Azért ennyi, mert ennyit fizet a prémium állampapír: infláció plusz 3%-ot.)

Vagyis ha valaki nem nevel gyereket, ellenben azt a pénzt, amit más erre fordít, félretenné, máris 343 ezerrel több nyugdíjat kapna a saját megtakarításaiból mai értéken. Ha abban az időben, amíg a gyerekesek a bölcsibe-oviba-iskolába rohangálnak a gyerekekért és otthon gyerekre vigyáznak, fürdetnek és együtt tanulnak, ő másodállást vállalna, vagy a vállalkozását fejlesztené, mindjárt ennek az összegnek a duplájáról beszélnénk.

Ezek után még a javaslat összegei a nyugdíjak korrekciójára csak a vicc kategóriájába tartoznak, mégis rengeteg embernél kiverték a biztosítékot.

Noha a tervezet nagyon hosszú kifutási időt ad (eleve nem vonatkozna a 35 év felettiekre), a negatívan érintettek több kifogást megfogalmaznak az ötlettel kapcsolatban. Mi van akkor, ha valakinek nem lehet gyereke? Mi van akkor, ha valakinek nem úgy jött össze a párválasztás? Ha nem merte felvállalni a gyerekeket?

Ha valaki akart gyereket vállalni, de orvosi okai voltak, hogy nem lehetett, az könnyen szerezhet igazolást erről, hogy még lombikprogramban is részt vett, de nem sikerült. Valami ilyesmit lehetne alkalmazni, hogy az önhibájukon kívül gyerekteleneket ne érje negatív megkülönböztetés.

A többi kategória (szakítottunk, nem találtam senkit, inkább utazgattunk, nem akart elvenni feleségül, úgy meg nem szülök, albérletbe nem szülök és a többi kifogás) pedig a “nőjünk már fel végre, felelősök vagyunk a saját tetteinkért” kategória.

“Lehettem volna igazgató is, de nem akartam felelősséget vállalni. Ő most miért kap több nyugdíjat?” “Lehettem volna sikeres ember, de nem akartam elköltözni a szülőfalumból.” “Továbbtanulhattam volna, de fiatalon rossz társaságba keveredtem, utána meg már nem volt kedvem.”

Még egyszer: ez nem büntetés lenne a gyerektelenek ellen, hanem a gyereknevelés, a jövő adó- és járulékfizetőinek a felnevelésének anyagi kiadásainak részbeni elismerése. Az, hogy valaki áldozatot vállal azért, hogy legyen gyereke, aki végül nem őt fogja eltartani, hanem adófizetőként mindenki mást a társadalomban.

A gyerektelenség, a családalapítás kikerülése nem magyar specifikum, minden jóléti államban komoly probléma, aminek legfőbb oka pont a modern nyugdíjrendszer.

Akár még 90 éve is az idősek a saját gyerekeik eltartásában bízhattak egyedül, ezért szó szerint létkérdés volt a gyerekszülés. Akár betegség, akár ellátás tekintetében csak a családra lehetett támaszkodni. (Egy cikk a magyar nyugdíjrendszer kialakulásáról: A nyugdíjrendszer múltja és jövője A nyugdíj egy nyolcvanöt éves találmány.)

Ez szűnt meg, amikor az állam lépett a generációk helyébe. Innentől kezdve a szociális ellátás elszakadt a családi kötelékektől, már nem függött az egyén attól, hogy lesz-e, aki eltartsa.

Ekkor a gyerek már csak nyűg lett, aki nagyon sokba kerül az egyénnek, aki nemhogy pénzt nem termel, de egyenesen tízmilliókba kerül évtizedeken át. Most továbbra is az egyéné maradt a gyereknevelés minden anyagi és egyéb terhe, miközben a haszna az adófizetésen és járulékokon keresztül a társadalomhoz került.

Ennek a következménye, hogy a jóléti társadalmakban katasztrofális a gyerekszületés aránya. A magyar nők 1,3 gyereket szülnek, miközben 2,1-et kellene csak ahhoz, hogy legalább a mai helyzet konzerválódhasson. De ugyanez a gond Japántól Németországig.

A rendszer már most fenntarthatatlan, a gyerekek hiánya miatt pedig halálra van itélve. Nézd meg a japán társadalmat: elképesztő méretű az idősek aránya (24,8% a 65 év felettiek aránya), senki nem szül gyereket (1,4 gyerek/nő), az államadósság az elöregedő társadalom miatt 220% feletti és rohamosan nő.

Ez várható itt is, csak pár év késéssel.

Közben a politikusok azzal nyugtatnak minket, hogy 2030-ig nem lesz gond a nyugdíjrendszerrel. Vagyis még 16 évig. Aki most 65 éves, még az is él átlagban 16 évet. Rólad nem is beszélve. 2050-ben a várható átlagnyugdíj a mai értéken 40 ezer forint lesz, ha addig valami nagy változás nem történik.

(Ha tudni akarod, felkészültél-e a nyugdíjra, itt egy másik cikk kalkulátorral: Így legyél készen a nyugdíjra.)

Ezért gondolom úgy, hogy ez egy igenis korrekt és támogatandó felvetés. A tökéletes megoldás az állami gondoskodás teljes visszaszorulása lenne, de addig is támogatni kell minden olyan tervet, ami a népességfogyás és a demográfiai csőd megállítását segíti elő. Bár megjegyzem a konkrét javaslat esetében, hogy sokkal egyszerűbb lenne, ha lehetővé tennénk a gyerekeknek, hogy a jövedelemadójuk felét felajánlhassák a szüleiknek. Aki sok gyereket nevelt és azok sokat keresnek, azoknak gazdag nyugdíjuk lenne, akik nem neveltek gyereket, azok kénytelenek lennének a saját megtakarításaikból kipótolni a nyugdíjat.

Ha szeretnél értesítést kapni az új cikkekről, kövess a Facebookon:facebook.com/kiszamolo

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.

Share

240 hozzászólás

  • Imre
    : Ne keverjük a szezont a fazonnal.A nyolcvanas évek elejéig az átlagmagyar család egy kiszámítható és hosszútávon fenntartható rendszernek hitte a kádárizmust.Az,hogy ezt a háttérben egyoldalú eladósodottsággal tartották fönt,azt nem látta.Szóval szociálisan még megvolt a rózsaszín köd,de gazdaságilag már nem.Amikor a nyolcvanas évektől kezdve kezdett átgyűrűzni a probléma (egyre gyakoribb és jelentősebb áremelés, stb.),akkor kezdett fogyni a népesség.


    Olvasnivaló: princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Demographics_of_France.html

  • KGergő
    Ha azt mondanák, hogy a köv 30 évben fokozatosan kivezetik a nyugdíjat, meg a nyugdíj járulékot, akkor azt szépen mindenki elfogadná, hisz nincs rá pénz, mit tegyünk. Nem lenne vita róla, nem kezelné senki népesedési kérdésként, de a hatása hasonló lenne mint a cikkben leírtaknak. Szociális támogatást meg lehetne adni az adók terhére annyit, amennyi jut.
  • knorti
    mesterséges unintelligencia: “Azt azért megnézném, hogy nem-e a már francia állampolgárságot szerzett (plusz a 2. és 3. generációs) bevándorlók húzzák fel az átlagot.”

    De! Csakis ők! Itt élünk, tudom. Nem ritka a 6-8 gyerek egy családban. A gyerekek tavalyi osztályában a 27-ből 14 volt észak-afrikai származású. És ez az arány volt igaz az elmúlt 3 tanévre. Ha hirtelen eltűnne minden maghreb országból származó innen dél-Franciaországból, szellemvárosokból állna a környék.
    Szerintem évtizedek, de lehet, hogy csak évek múlva pont a fejlett szociális háló miatt buknak majd hatalmasat a franciák.

  • Jenő
    Kedves Kiszámoló!

    Amennyire tisztelem általános munkásságod; azt kell mondjam, ennél a társadalommérnökös posztnál nálad is elgurult a gyógyszer. 🙁

    A fejlődő világból való bevándorlársa, mint opcióra hogy-hogy senki nem gondolt!? 🙁

    Pedig úgyis az lesz. Látókör-szélesítés: index.hu/kulfold/2010/10/20/lesz_meg_kijev_magyar_falu/

    Van kb. négy ország, ami földrajzi, kulturális, társadalmi, történelmi, stb. helyzetéből adódóan jól fel van készülve nagy számú, különböző hátterű bevándorló befogadására, mégpedig: az USA, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland. És kb. ennyi. Európában meg mindenki főhet az idegengyűlölő levében és nem még nyugdíj sem lesz. Nem kifejezetten magyar sajátosság.

    Bocs, de szerintem sokkal színvonalasabb eszmecsere a kérdésben; az első poszt a pro: mindenegyforma.tumblr.com/post/93205535263
    utána a kontrák; főleg ‘tallianmiklos’ felhasználó érdekes.

  • mesterséges unintelligencia

    “About 40% of newborns in France between 2006 and 2008 had one foreign-born grandparent (11% born in another European country, 16% born in Maghreb and 12% born in another region of the world). In 2010, 27.3% of newborn in metropolitan France had at least one foreign-born parent and 23.9% had at least one parent born outside of Europe (parents born in overseas territories are considered as born in France).”
    en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France

    Ezek azért elég magas számok.

  • hitel
    Dr Oszlanyi, én erre szavaznék, hogy kiléphessek az àllami járulékfizetésből. Havonta 1k felett vonnak járulékokat…szerintem jobban megoldanám az öngondoskodast. Se az EÜből sem a zállami nyugdíjból nem kérek. Majd megoldjuk családon belül.
  • headset
    Ahogy a kommenteket végigolvastam, szerintem csak egy hozzászólás (Kiss Virág) közelítette meg a lényeget. Beleértve a szerzőt is.
    Mert mi a cél: az, hogy 20-40 év múlva termeljen annyit a gazdaság, hogy ki tudják fizetni a nyugdíjakat. Ezzel kapcsolatban a kevés gyereket vállalók 30 év múlva történő megbüntetése kb. annyira ésszerű, mint amikor Xerxes megkorbácsoltatta a tengert.
    A mai gyerekvállalást kell segíteni jobb és elérhetőbb óvodai, bölcsödei szolgáltatással, a kismamák gyes alatti szakmai továbbképzésével, 4-6 órás állásokkal. És még sok mindennel amit a mai anyukák szeretnének. Ha egy családban van egy 4 éves, meg egy két éves gyerek, akkor a harmadik vállalása előtt nem azon fognak gondolkodni, hogy mennyi lesz a nyugdíj, hanem, hogy mennyi energiájuk megy el a meglevő picikre és jut-e még a harmadikra.
  • Attila
    Azon az alapon, hogy ez egy büntetés a gyermektelenek számára, miért nincs felháborodás azon, hogy aki egész életében nem dolgozott vagy minimálbért sem keresett, az miért nem kap ugyanannyi nyugdíjat, mint akinek milliós fizetése volt? Egy támogatást két oldalról lehet nézni: ami valakinek támogatás valamiért, az másnak elvonás, mert ő nem jogosult ugyanarra a támagatásra. Ez is egy ilyen rendszer lenne (lett volna). Olyan ez, mint a családi adókedvezményt gyermektelenségi adónak hívni. De Magyarországon szokás önzőnek lenni, a legtöbb ember csak az érdekli, hogy ő többet kapjon, mint a másik. Ha a másik akár csak egy forinttal is jobban jár, az már szemét. És ha ezekután balkáninak nevezem, még megsértődik. Az összetartás és a közösségi erő már rég kiveszett az emberekből…
  • headset
    Elnézést, hogy 900 karakteren túl is folytatom, de volna még egy szempont.
    A modern világban a termeléshez és a háborúhoz (a középkorban ez is fontos volt) nem tömegekre van szükség. Szerintem nem katasztrófa, ha 20 év múlva csak 9 millióan leszünk.
    De ne legyenek használhatatlan munkavállalók. Ez a beruházás adná a legnagyobb hozamot. Ki kellene mozdítani egyes gyerekeket arról a pályáról, ami a munkanélküliséghez vagy a börtönhöz vezet.
    És miből lenne mindez? A kevesebb (beleértve a 0) gyereket nevelők fizethetnének extra hozzájárulást, adót.
    Mindenki! Mentségektől és indokoktól függetlenül. Ez nem büntetés, hanem ugyanolyan, mint hogy a péknél a zsemléért fizetni kell. Ha bármilyen ok miatt nem tudunk, vagy nem akarunk zsemlét sütni, fizetünk érte. 🙂
  • Rita
    Akkor sem lehet megtenni a jelenlegi szaporodóképes korosztállyal, hogy egyidőben fizesse a lakáshitelét, takarékoskodjon nyugdíjas éveire és gyereket neveljen. Sokaknak a háromból egy, ha belefér. Ja, és ha gyereked van, jó lenne, ha a főiskolára-egyetemre is gyűlne eközben pár millió. És aki ezt racionálisan átgondolva úgy dönt, hogy nem fér bele a keretbe a családalapítás, azt megbüntetik. De aki egymás után potyogtatja a világra a kölykeit, 4-6 általános iskolával, nulla felelősséggel, mert a segélyből meg a családi pótlékból él, azt persze támogassuk továbbra is annak az egyre csökkenő számú dolgozónak az adójából… :S
    És én még általánosban töri órán sajnáltam a szegény parasztot, akitől a földesúr elvette a tizedet! Most meg lassan jó, ha a tized marad a zsebünkben.
  • Fazekas Gábor
    Nem ástam bele magam a részleteibe a javaslatnak (azért egyelőre ne vegyük ezt kormányzati tervnek, mivel Varga azt mondta nem érdekli őket), de elképesztő mennyire félreértik egyesek miről beszél Kiszámoló. Rendben, a KDNP nyilván más körítéssel tálalja mindezt, ami a hívek kielégítésére és mellékhatásként az ellentábor kiakasztására szolgál, de némi önálló gondolkodással azt ki lehetne szűrni. Na mindegy.
    Egyébként a tökéletes megoldás Liska modelljében található. Tiszta, elegáns, követhető. Mert azért valljuk be, nyugdíjas korban kárpótolni valakit olyasmiért, amit általában 25-45 éves kor között végeznek, agyrém. Emellett redundáns is lenne a családi adókedvezménnyel, ami ebben az esetben megint csak dagasztaná a közszférát, bürokráciával.
    Szóval az irány jó, de megette a fene az egészet, ha az istennek sem akarjuk kikerülni a falat, amikor a cél mögötte van. Ugye? 😉
  • Kiszamolo
    Jenő, bevándorlás ide? Még a magyarok is elfelé mennek, a gyerekszülésre képes korosztály 8%-a már most külföldön van.

    Aki meg eljutott az Unióba Pakisztánból, miért akarna itt maradni, amikor 300 kilométerrel arrább háromszor ennyit keres?

    Ja, amúgy hamar lesz annak böjtje, hogy Angliában a Mohamed a leggyakoribb fiúnév az újszülötteknél.

  • jurta
    “A “nem talált párt” egyáltalán nem olyan hülye kifogás, nem egy ismerősöm van, aki kitartóan próbálkozik, de konkrétan nem kell senkinek. Nem az van, hogy “ez túl magas, ez túl alacsony, ez túl szegény, ez túl gazdag”. Nem kell senkinek, randiig sem jut el.”

    Visszatérnék Zabalint alapgondolatához az előző nyugdíjas cikk alatt (07-30 – 10:06 válasz Dorka-nak):

    “Ha elfogadjuk, hogy a párválasztás nem elsősorban rajtad múlik, akkor azt is el kellene fogadni, hogy az anyagi boldogulásod sem elsősorban rajtad múlik, holott ez a blog éppen arról szól, hogy de.”

    Mondom ezt úgy, hogy érintett vagyok az ügyben.

  • jurta
    “Ha valaki akart gyereket vállalni, de orvosi okai voltak, hogy nem lehetett, az könnyen szerezhet igazolást erről, hogy még lombikprogramban is részt vett, de nem sikerült. Valami ilyesmit lehetne alkalmazni, hogy az önhibájukon kívül gyerekteleneket ne érje negatív megkülönböztetés.”

    Csatlakozom a többiekhez: más kérdés a gyermeknevelés ténye és más a költsége. Igen, a meddőség lesújtó élmény, méltó, hogy felkaroljuk őket. De az így gyermek nélkül párok ugyanúgy félretehetik a nevelés árát idős korukra, mint akiknek más okból nem lett (tudom, a sok próbálkozás is pénz, de azt lehetne ugyanabból a forrásból közvetlenül támogatni). Nem látom, miért kellene ebből a szempontból pont őket kiemelni a többiek közül. Még egyszer: itt a nyugdíjrendszer egyensúlya, és nem a “ki tehet róla” és az érzelmi viszonyulás a téma.

  • Majomparádé

    Ezzel nem tudok egyetérteni, hogy Magyarországra ne akarnának bevándololni. Ha globálisan nézzük a dolgot, akkor jelenleg a Földön inkább a túlnépesedés a probléma, nem pedig az, hogy kevés gyerek születik. Ennek valamikor ki kell egyenlítődnie, a szegényebb országokból a gazdagabbak felé fognak vándorollni. Ilyen értelemben Magyarország gazdagnak számít a harmadik világhoz képest.

  • Rita
    Kedves headset! miért és miből kéne valakinek extra adót fizetnie akkor, ha a családalapítást a gazdasági és társadalmi kockázatok miatt nem vállalta???!?!??! agyrém az egész! Ha valaki gyereket akar, akkor szül, ha nem akar/tud, nem szül, de emiatt már így is elég sok különbség van az ember és ember között a juttatások, valamint adó- és járulékok meg (nem)fizettetése miatt. Nincs elég szakadék a dolgozók és segélyből élősködők között? csináljuk a gyerekes és nem gyerekesek közé is? Oszd meg és uralkodj, megint működik az elv, mi meg mint a birkák, besétálunk a csapdába, ahelyett h összefognánk és elzavarnánk ezt a nyíltan korrupt és országot szétlopó bandát!
  • Lomnici Tamara

    „Amikor a nyolcvanas évektől kezdve kezdett átgyűrűzni a probléma (egyre gyakoribb és jelentősebb áremelés, stb.), akkor kezdett fogyni a népesség.”
    Ez így nem teljesen igaz, mert effektíve valóban 1982 környékén volt a trendforduló, ekkortól számítjuk a népességfogyást, de ha az ábrát megnézed (mek.oszk.hu/02100/02185/html/img/2_5_06g.jpg), akkor látod, hogy valójában csak a Ratkó-korszakban (és az ő gyermekeik idején 1975 körül) volt 2,1 felett a nők termékenységi mutatója, viszont a csökkenő trend már háború után megindult. A halálozási ráta csak kismértékben növekedett az elmúlt 60 évben, de inkább stagnált.
  • Dorka
    Az anyagi boldogulás sem rajtunk múlik. Függ a képességektöl és az életben adodó lehetőségektől, a családi háttértől..stb
    De ezen körülményeket figyelmbevéve, megtehetjük amit tudunk.

    Én ezen vagyok, probálok tenni……..de van, hogy a sors közbeszól, gondolom te is ismersz erre eseteket. De még mindig nem tanitjuk egymést arra, hogy hogyan legyünk öngondoskodok, hogy teremtsünk több bevételi forrást, miből éljünk meg 60-70évessn, hogy tegyünk szert a nyugdíj mellet 60-70évessen is….stb.
    ezek fontos kérdések, amikre engemete nem tanitott meg seni, csak keresem a lehetőségeket és már volt pár zsákutca, pedig azokat a tanácsokat is “megbizható” tanácsadok adták.
    Agyermekszámról meg annyit még, hogy kell- annyi gyerek? Lesz nekik munkájuk amikor felnönek, mikor mindenhol azt olvasni, hogy a munkahelyek csökkeni fognak? Vagy felnevelünk sok munkanálküli fiatalt, mi lesz velük?

  • Kiszamolo
    Azon gondolkodom, miközben olvasom a hozzászólásokat, vajon mennyire vannak tisztában az emberek azzal, hogy se így, se úgy nem lesz nyugdíjuk?

    //kiszamolo.hu/ezert-nem-lesz-nyugdijad/

    Mindenki azon lovagol, hogy a gyereknevelőknek miért lesz több.

    Ez a legkisebb probléma a nyugdíjak körül.

  • kiss virág
    arról nem is beszélve, milyen reakciót várunk azoktól, akik valamiért gyermektelenek maradtak, tehát egész életükben lényegesen több adót fizetnek és kevesonebb szolgáltatást vesznek igénybe, ugyanakkor lényegesen mozgékonyabbak, egy ilyen, a problémát az ő életükben meg nem oldó, az ő szempontjukból tehát l’arte pour l’arte büntetőintézkedésra
  • Kiszamolo
    NEM büntetés, hanem éppen ellenkezőleg, a másik oldal anyagi áldozatainak elismerése.
  • kiss virág
    kiszámoló – ennek az az oka, hogy ez az intézkedés erről szól. nem arról, hogy megoldjuk a problémát – legyen több gyerek – hanem arról, hogy másképp történjen majd 30 év múlva az újraelosztás, konkrétan legyen valakiknek kevesebb a nyugdíja, momentán pedig éppen azoknak, akik – ha nők – lényegesen több nyugdíjjáradékot fizettek

    a problémát a gyerekszülést támogató szolgáltatások növelése sokkal jobban kezelné. amíg egy nő egész életére, és ezzel család is lemond a jövedelme nagyobb részéről 3 gyerek szülése esetén, mert bölcsi híján otthon kell vele maradnia és a 10 éves időben akárhogy tagolt gyerekezés után kevés esetben fog tudni ugyanoda visszamenni, különösen hogy a válások száma 50%, álszent dolog ez a büntetősdi

  • kiss virág
    Mint te is megállapítottad, a gyermektelenek ezt büntetésnek élik meg, tehát úgy is fognak rá reagálni
  • Mugerin

    Szerinted lenne bármi motiváló hatása?
    Szerinted minimum 30 évre előre megígért plusz juttatás mekkora valószínűséggel éli meg a tényleges megvalósulást?

  • Kiszamolo
    A kérdés nem arról szól, hogy ez a felvetés oldja-e meg a demográfiai válságot, mert nem.

    A felvetés arról szól, hogy valahogy el kell ismerni az egyén kiadásait, aki a társadalom számára felnevel egy adófizető állampolgárt.

    És nem, a 26 ezer forintos családi pótlék nem kompenzálja anyagilag ezt.

  • kiss virág
    Kíváncsi vagyok egyébként, mi a koncepció arra, hogy a férfiak esetében hogyan számolnák majd a gyermekeiket.
  • Kiszamolo
    Én nem tolnám ki a dolgot, már most bevezetném. Mindenki felajánlhatja az egyébként sem sok SZJA harmadát-felét maximum két olyan embernek, akik felnevelték.

    Egyből lenne társadalmi üzenete a dolognak.

    Ja és emellett a politikus hazugságai helyett mindenkinek nyersen felvázolnám, mire számíthat nyugdíjas korában. Örökre el kell felejteni azt, hogy valaki 40 év után a nettó fizetésének a 95-100%-át kapja haláláig, mint most. Örüljön, ha a harmadát megkapja majd.

  • kiss virág
    ha nem kompenzálja, akkor számold bele az óvodáztatást, az iskoláztatást, a gyerekorvost meg mindent, amit a járadékfizetők finanszíroznak, köztük természetesen a szülők is, amikor vége a gyesnek, amit szintén a járadékfizetők finanszíroznak.
  • Majomparádé
    “Azon gondolkodom, miközben olvasom a hozzászólásokat, vajon mennyire vannak tisztában az emberek azzal, hogy se így, se úgy nem lesz nyugdíjuk?”

    Amíg a törvény nem engedi például (nagyon helyesen), hogy a nyugdíjasokkal úgy bánjunk, mint amikor ledobálták őket a Taigetosz hegyről, addig ők komoly politikai szavazótábort jelentenek. Ezért egyetlen kormány sem engedheti meg, hogy ilyen extremitások előforduljanak, hogy ne legyen nyugdíj, vagy annyira kevés legyen, hogy éhen lehessen belőle halni.Jelenleg a nyugdíjjárulék a bruttó jövedelem 10%-a. Majd megemelik 20%-ra és máris sokkal több pénz lesz a nyugdíjkasszában.Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem kell öngondoskodni (de, kell, még mennyire), valamint gyereket szülni is kell mert ez az élet rendje és aki nem gondoskodik az utánpótlásról, az felelőtlen a társadalommal szemben (nyilván persze ez egy szabad választás).

  • kiss virág
    a szülők elsősorban a saját gyereküket nevelik, és egyre kevésbé ennek a konkrét államnak állampolgárt – nem egy zárt rendszer ez
  • Kiszamolo
    Jó, vessük össze az oktatás alatt kapott állami támogatást azzal, hogy minden adófizető jelenleg a fizetésének 65%-át kifizeti adóba.

    Még ha csak egy minimálbérest is nevelek fel, tizenpár év alatt bőségesen visszaadózza az összes ráfordított állami kiadást.

    Ha egy diplomást nevelek, az 5-6 év alatt megteszi ugyanezt.

    Miközben az én ráfordításaimat senki nem kompenzálja azokhoz képest, akik nem neveltek fel egy-két új adófizetőt a rendszerbe.

  • esattila
    Igaz szerelemből választottam magamnak társat, boldogan élek együtt vele, a gyermekek utáni vágyunk által vezérelt – amúgy önmagában is mindkettőnknek kölcsönösen kielégítő – cselekedeteinket siker koronázta, örültünk a babák mosolyának, az első lépéseiknek, örömmel tölt el a felcseperedésük, boldoggá tesz értelmüknek nyiladozását látni, de…

    De nem élünk olyan jól, mint néhány gyermektelen egyedülálló vagy gyermektelen pár. Ez felháborító. Az állam azonnal ismerje el és támogassa a gyerekvállalást, hogy több pénzünk legyen, mint azoknak a gyermekteleneknek! Például azért, mert azok az önző gyermektelenek nem nevelnek fel a társadalom számára adófizető állampolgárt.

  • Jenő
    2014-08-01 – 19:44

    “Aki meg eljutott az Unióba Pakisztánból, miért akarna itt maradni, amikor 300 kilométerrel arrább háromszor ennyit keres?”

    Hipotetikus példa: mert mondjuk az osztrákokhoz csak orvosnak mehetne, ide meg jöhetne akár autószerelőnek is.

    “Ja, amúgy hamar lesz annak böjtje, hogy Angliában a Mohamed a leggyakoribb fiúnév az újszülötteknél.”

    (A világ összetett és érdekes)

    Ha Angliában lesz is (az EU-ban a PR és retorika ellenére a leginkább bevándorlóbarát ország; angolul beszélnek, és a bevándorló nem érzi magát teljesen kívülállónak, mint mondjuk Svájcban, Hollandiában, stb.) az általam fent említett 4 országban a legkevésbé.

  • shiwnouk
    “De aki egymás után potyogtatja a világra a kölykeit, 4-6 általános iskolával, nulla felelősséggel, mert a segélyből meg a családi pótlékból él”

    azt hiszem potn erről szól az Idiocracy (Hülyék paradicsoma) című film 🙂

  • kiss virág
    A magyar állam rendkívül hatékonyan fölözi le a jövedelmeket, de nem képes ugyanilyen hatékonyan támogatni belőle a reprodukciót. ezt kéne megváltoztatni, és ez a vázolt módszerrel nem megy, sőt, még az is lehet, hogy esetleg még kevesebb járadékfizető lesz az eredménye. pl. egy 30 éves nő, aki még gyermektelen, még 35 évig fizetne járadékot, ugyanakkor neki mindenképpen megéri egy ilyen húzásra barátságosabb helyre mennie
  • Dorka
    “Még ha csak egy minimálbérest is nevelek fel, tizenpár év alatt bőségesen visszaadózza az összes ráfordított állami kiadást.

    Ha egy diplomást nevelek, az 5-6 év alatt megteszi ugyanezt”

    Ha lesz munkájuk, ha Magyaroszágon maradnak…….tehát jelenleg semmi garancia arra, hogy vissza adózza.

  • kiss virág
    egyébként az ötlet szinglilányhorda-büntető jellegét – az én szememben legalábbis – jól mutatja, hogy arra még nem olvastam megoldási javaslatot, hogyan számítanák ki a férfiak nyugdíját olyan körülmények között, hogy a házasságok 50%-a válással végződik, a gyerek a nővel marad, aki viszi a következő párkapcsolat(ai)ba őt…
  • Dorka
    Az biztos, (ahogy anno a diplomás vs nem diplomás), sikerült összeugrasztani a gyermekes és nem gyermekes embereket…….direk nem írtam családot, mert sok a gyermekét egyedül nevelő személy.
    Mindenki értékes, ha van, ha nincs gyermeke, mert amikor a gyermektelen, diploma nélküli autószerellőhöz viszed az gépkocsid, érezni fogod, hogy az.
    Jelenleg ez érték el ezzel a témával és nem azt, hogy jól működjön a nyugdíjjrendszer. Talán azon kellene gondolkodni.
  • Gábor
    Még egy ok arra, hogy el kell menni ebből az országból és egy olyan országból kapni a nyugdíj egy részét, ahol megbecsülik az embert, ha van, ha nincs gyermeke.
    Egyedül állóként még könnyebb is ezt megtenni, itt meg ha gyártsák az életképtelenebbnél, életképtelenebb ötleteket és ugrasszák egymás ellen az amúgy is széthúzó magyar embereket.

    Kiszámoló, visszatérhetnénk a pénzügyekhez? Mert itt már szociológiai feszültség keletkezik, ezért kellene minden kormánynak társadalmi vitát kezdeni, nem csak úgy hasra csapva dönteni.

  • Lizzike
    3 gyerekes anyukaként tudom, amikor visszamegyek dolgozni (hallelujja, volt munkáltatóm visszavesz) a fizetésem a szülési szabadság alatti infláció mértékével fog növekedni ( mi is van a deflációval?).A kihagyott évek során a tudásom elavult, gyerekesként a megbetegedő gyerekek miatt megbízhatatlan vagyok ( nekem kell itthon maradni 4 napot, ha az ovis moslék kaját a gyerek kapásból kiköpködi “sugárban hány” óvónénik szerint) Gyerek utáni táppénz a fizetés 30%-a. Az egész rendszer el van cseszve, aki nőként gyereket vállal, az a jelenlegi nyugdírendszer szempontjából maga alatt vágja a fát. A kormány ötletelése ezen nem változtat semmit.Vagy maradjon otthon valaki 30%-os táppénzen, vagy adja oda a fizetés 70%-át egy nyugdíjas néninek, aki vigyáz a beteg kölykére. A második esetben már támogatott egy nyugdíjast, akinek nincs gyereke.
  • Jenő
    virág
    A házasságok nem fele, hanem 2/3-a végződik válással (ebben is az élen járunk): en.wikipedia.org/wiki/Divorce_demography
  • Garbo
    A baj csak az, amit az itt is megnyilatkozó emancipuncizók sem látnak: ez már az a terület, ahová nem szabad beengedni az államot. Semmilyen körülmények között, se pro, se kontra. Soha.
    Ui. a gyakorlatban: mennyivel ér többet a társadalom számára a 3 gyereket szült főállású anya, aki kivett folyamatosan családilag adókedvezménytől gyesig meg csp, meg minden kedvezmény, hogy majd a gyerekei vagy adóznak ide vagy nem, vagy lesz nyugdíjrendszer vagy nem, annál a párnál, amelyik nem vállal gyereket, ellenben ki nem vesz, folyamatosan mindkettő ide adózik, itt fogyaszt teljes áron, ezzel gazdaságot élénkítve estébé?

    Lehetne ezt is gyönyörűen forintosítani. Aki pedig emancipuncinak nevezi azt a nőt, aki meg GONDOLKODNI és gondolatait legitimnek tekinteni a saját méhéről, az inkább valami egyszerűbb fórumon kísérelje meg osztani azt észt, mert annyit is ér, ami a témában benne van.

  • Garbo
    Amúgy meg, szerintem a nyugdíjnak a munkához legyen köze. Aztán álljon több lábon.
    A nyugdíj arról szól, hogy ne halj éhen, csak közben ment át hárommillió ember ingyen nyaralásába évtizedekig (nem belekötni, ez egy kép, metafora, estébé). Legyen:
    -minimálnyugdíj államtól, ami pártízezer ft, ami az éhenhalástól megvéd
    -privát, amit annyival egészítesz ki, amennyivel nem szégyelled, de az állami járulékok terhére

    Ez kellene az egészségügyben is. Mi van azzal, aki nem tudja kiegészíteni? Ötletem nincs, de kedvem sem agyalni rajta. Az én gondjaimat, az én életemet sem oldja meg senki…

  • Zsoca
    Már egy korábbi bejegyzésben is kifejtettem hogy egyetértek a Miklóssal, támogassuk a gyerekeseket (adókedvezmény és a többi), nekem magával az elvvel van a bajom, a gyerekes kapjon majd több nyugdíjat mivel szült adófizetőt aki fenntartja a nyugdíjrendszert, de akkor kapjon jobb egészségügyi ellátást is mivel az egészségügyet is a megszült adófizető fogja fenntartani, meg a tűzoltó is a gyerekeshez menjen ki hamarabb hiszen a jövőben az ő gyerekének az adójából lesz fenntartva a tűzoltóság…

    Sokba kerül a gyerek, ezért támogatni kell a gyerekest, de ne így. Szerintem is inkább az adó-felajánlása-a-szülőnek rendszert kéne bevezetni, egyből megváltoznának a családon belüli viszonyok. 😉

  • Puntum
    “Magyar adatok alapján egy kétgyermekes család a gyereknevelés 22 éve alatt a teljes jövedelmének a felét a gyerekekre fordítja. Feltételezve a két 153 ezer forintos havi nettó átlagbért, ez több, mint 40 millió forint a két gyerek esetében 22 év alatt.”

    Baromság ez a megállíptás. Persze minden pénzt el lehetne a gyerekre költeni, de a valóságban jóval kevesebbet, a nevezett összeg negyedét-ötödét költenek átlagban.

    Másfelöl aki nem a gyereknevelésre költi a pénzt, az elkölti másra, tehát ez is ugyanannyire visszakerül a gazdaság körforgásába.

  • Géza
    hagyjuk már ezt, hogy innen mindenki menekül. Nagyon sok külföldi is él Magyarországon. A rendszerváltás előtt természetes volt, hogy ha egy magyar egy nyugatival kötött házasságot, akkor a magyar fél követte párját külföldre. Ma már ez egyáltalán nincs így. De olyanokat is ismerek, akik egyszerűen valahogy ide keveredtek, és megtetszett nekik, itt maradtak. Van köztük persze sok nyugdíjas, aki az otthoni vastag nyugdíjából él itt királyként, de sok olyat is ismerek, aki itt próbál boldogulni a munkaerő-piacon.
  • Gejza
    Gondolkoztam, hogy írjak e mert szerintem felesleges, de hátha olvassa olyan is aki illetékes. Természetes hogy akinek több gyereke van az szeretné, akinek nincs vagy csak egy az nem. A gyerek pénzbe kerül? Igaz, de ha jól van nevelve visszajön a “befektetés”, ha meg nem akkor miről beszélünk? A rossz “munkát” jutalmazzuk?. Egy gyerekkel nem csak gonddal, pénzkiadással jár együtt, hanem boldogsággal is (remélhetőleg). Ezt ki fizeti meg azoknak akiknek nincs? Lehet ezt egyáltalán forintosítani? A Pista rossz, az ő szülei csak 100 forint boldogságot kapnak naponta, ellenben a Lajcsi egy angyal, az ő szülei 300 -t. Agyrém. Ilyen hosszútávú “befektetésről már volt szó, hogy mennyibe kerül egy doboz cigi 20 évre és már akkor is az volt a konklúzió, hogy aki nem cigizik annak sincs 20 milliója … Aki ma Magyarországon gyereket vállal az vagy gazdag, vagy nagyon bátor, ezen kellene változtatni
  • pez
    Akkortól fogok odafigyelni bármilyen nyugdíjrendszerrel kapcsolatos kezdeményezésre, miután beígért egyéni számlák megjelennek az állami nyugdíjrendszerben. Amíg semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a populizmuson kívül bármi egyéb szándék van az ilyen felvetésekben. Sajnos minden megelőlegezhető bizalmam elfogyott az elkövetkező 25 évre.
  • emberes
    Nagyon jó téma, nem meglepő módon pörögnek is a kommentek. Sajnos most nem tudom mindet elolvasni, ezért bocs, ha már írták előttem. Én is egyetértek azzal, hogy a gyermeknevelést jobban meg kéne becsülni anyagilag, de szerintem úgy lenne korrekt a poszt, ha számításba vennénk azokat a gyerekek után járó kedvezményeket is, amelyeket a gyermektelenek adójából is fizetnek.
  • Kiszamolo
    Punktum, az, hogy statisztikai átlag, mond neked valamit?