TBSZ számla külföldön harmadik rész

A jogszabály szerint most már lehet külföldön is TBSZ számlát nyitni, aminek tényét be kell jelenteni az adóhivatalnak. A bejelentés tényét az adóhivatal visszaigazolja. Azonban nagyon fontos, azt nem vizsgálja, hogy a külföldi számla megfelel-e a TBSZ előírásainak.

Erről nemrég írtam ebben a cikkben:

Külföldi TBSZ második rész

Megkérdeztem a NAV-ot, hogy akkor most mi is a helyzet.

Idézem: “2017 január 1-jétől a természetes személyek külföldi befektetési szolgáltatóval is tartós befektetési szerződést köthetnek…..A lekötött pénzösszeget a befektetés hozamaival együtt a befektetési szolgáltatónak a 3, illetve 5 éves lekötési időszakban a lekötési nyilvántartásban kell tartania. Ha a magánszemély külföldi pénzintézetnél nyit tartós befektetési számlát…”

Ebből első olvasatra az derül ki, hogy csak akkor TBSZ számla a külföldi számla, ha az valóban megfelel a magyar TBSZ számla előírásainak és a külföldi szolgáltató ezt úgy is kezeli, nem pedig attól, hogy én annak hívom, úgy használom és bejelentem a NAV-nak.

A kérdés tisztázása miatt megint írtam a NAV sajtóosztályának, ezt:

Kedves NAV,

Pont a részletek nem világosak, kérem ebben segítsenek.

Akármilyen számlára fizethetek be és azt kinevezhetem TBSZ számlának, bejelentem, hogy én ezt a számlát mától TBSZ számlának tekintem, majd beccsszó nem nyúlok hozzá 5 évig, vagy csak dedikáltan külföldi szolgáltató TBSZ számlája a megfelelő? (Mert ilyen nem létezik.)

Mit jelent az, hogy 3-5 évig lekötési nyilvántartásban kell tartania a külföldi szolgáltatónak? Nyilván nem fogja, mert azt sem tudja, mi az.

Ha jól értem, az nem működik, hogy én a példa kedvéért nyitok egy számlát az egyik külföldi brókercégnél, bejelentem a NAV-nak, majd miután nem nyúltam hozzá 5 évig, boldogan kamatadó-mentesen felveszem róla a pénzt.

Köszönettel:

Csernok Miklós

Nos, erre ezt a választ kaptam:

Tisztelt Csernok Miklós!

A magánszemély által külföldi befektetési szolgáltatóval köthető tartós befektetési szerződések tárgyában jelenleg a NAV általánosságban tud információt nyújtani.

Kérdéseivel kérjük forduljon a Pénzügyminisztériumhoz.

Üdvözlettel:

NAV Sajtó

Magyarra fordítva, fogalmunk sincs, mitől fog egy külföldi számla TBSZ számlává minősülni. Kérdezzem meg a Pénzügyminisztéiumot, ott hátha már valaki gondolkodott a kérdésen.

A jövő héten megkérdezem őket is, addig szerintem várjál a külföldi TBSZ nyitásával…..

Share

33 hozzászólás

  • rmm
    Jellemző, nekem több mint egy hónapja van pending állapotban a jogászaiknál egy adójogszabály-értelmezési kérvényem.
    A NAV (és az APEH) nekem a hosszú évek során bebizonyította, hogy ők 2 funkciót látnak el:
    1. humán nyomtatványkitöltő és kezelő interfész, és
    2. büntetésvégrehajtási intézmény. 🙂

    Érdemben képtelenek nyilatkozni adózással kapcsolatos értelmezési kérdésekben, ez alól az az egy kivétel, amikor büntetni kell, mert akkor az értelmezés természetesen kristálytisztán a büntetést támasztja alá. A legtöbb, ami telik az ügyfélszolgálattól egy erős hasraütés. Elcseszett egy apparátus.
    Más országban is ez megy? Most már nagyon költöznék valahova el, távol dilifalvától.

  • jozsi
    Nos igen, mivel felelosseget vallalni ott sem szokas semmiert.
  • sajtosanyi
    Korrekt, én is ezt írtam volna. Ha ugyanis bármiféle konkrétumot mond, az “médiamunkás” már rakja is fel a cikket: “Vidd külföldre a pénzed – ezt tanàcsolja a NAV”.

    Mi online sajtónak nem is nagyon válaszolunk, félelmetes mennyire tájékozatlan emberek írnak úgynevezett cikkeket.

  • Norma
    Félelmetes ez az ország :-(((
  • Kiszamolo
    Sajtós, Magyarországon még mindig meglep némelyeket, hogy az állam feladata a szolgáltatás lenne és nem az uralkodás.

    Az a legkevesebb a NAV-tól, hogy így 3 év után legalább megpróbálna értelmezni egy adózással összefüggő jogszabályt, mert ez a lakosság érdeke, akikért elvileg minden sóhivatal létezik.

    Ez a cikknek meg sem szabadott volna születnie, mert egy normális állam még a jogszabály megszületése előtt értelmezte volna úgy, hogy bárki megértse százas IQ-val. S nem az általad mélyen lenézett online médiamunkásoknak kellene 3 év után kideríteni, mit is akar ez az összehányt katyvasz jelenteni.

    S ha már mégis nyomozni kell, a válasz úgy kezdődött volna, hogy a Pénzügyminisztériummal folytatott egyeztetésünk alapján tájékoztatom. Mert a létezésünknek egyetlen oka, hogy azokat tájékoztassuk a lehető legmagasabb szinten, akiknek az adójából tartanak el minket.

  • Cartman

    Minden egyes szavaddal egyetértek!

    Mi voltunk náluk adóügyben kérdezősködni, minden alkalommal más választ kaptunk. Te meg döntsd el melyik a helyes, meg vállald a felelősséget is, mert ugye ellenőrzéskor feltárt hibánál nem fogadják el, hogy a hivatalban ezt mondták neked és te aszerint jártál el.

    Nekem az egyéni vállalkozásom indításánál is elfelejtettek kérni egy papírt, aztán meg keresték rajtam utólag majdnem 1 évvel később. Amikor rákérdeztem az indításnál, hogy esetleg lehetne-e néhány kérdést feltenni, az volt a válasz, hogy nem, ők csak ezt a néhány papírt tudják kitölteni. 😀 Itt tartunk sajnos.

  • sajtossanyi

    Semmi baj, a régi olvasóid tudják, hogy a rajtad kívül álló véleményeket nem szereted. 😉

  • Kiszamolo
    Sajtós, ez egy annyira ócska védekezés. Ennyire futotta? Jobbat nem tudtál összeizzadni?
  • P
    sajtós sajtos
    Sanyi = Sándor

    a többi, amit írt mehet a kukába 🙂

  • TBSZ fan
    Miklós addig nem nyugszik, amig személyesen Varga Mihály nem jelenti be, hogy hagyjuk a fenébe, már inkább nincs külföldi TBSZ :).

    Az előző postban a NAV leírta, mit kell csinálni, ahogy a fenti idézetben is látható: attól lesz valami TBSZ, hogy úgy kezeled és bejelented, ennyi. Azért hívja utána TBSZ-nek ezt a számlát a NAV levele, mert onnantól TBSZ, nem azért, mert valami mágikus egyéb feltétel is lenne.

    A fentebb szólókkal ellentétben nekem kifejezetten jó tapasztalataim vannak a NAV-val: ha becsületes vagy, akkor ők is korrektek, sőt, segítőkészek lesznek. Nekem már ismerték el, hogy tévedtek, igazam van, visszaadják a fellebbezési illetéket is. Kezdő vállalkozóknak még ingyenes tanácsadás is van. És mivel a közvélekedéssel ellentében ott sem idióták ülnek, most tényleg azt gondoljuk, hogy két éve titokban azt nézik, ahogy mindenki jól beugrik, és majd három év múlva büntetnek?

  • Pénzügyi Fitnesz
    Sziasztok!
    Az a helyzet, hogy mi már 2018 óta próbálunk választ kapni a NAV-tól, nem válaszolnak. A minisztérium sem adott hírt magáról. Tényleg sokáig tart nekik, ami elég furcsa, de remélem így vagy úgy majdcsak megválaszolják mindenki érdeke lenne…
    Üdv.,
    Péter
  • pléhbój
    sajtossanyi… te gyárilag vagy hülye, igaz ?
  • Szaky
    sajtossanyi
    2019-11-23 at 20:57

    Ha Kiszámoló tényleg “a rajtad kívül álló véleményeket nem szeretné” akkor meg sem jelent volna a hozzáállásod.
    Magyarul Önmagadat cáfolod :))
    Egyébként meg teljesen igaza van a NAV-al kapcsolatban, sajnos :(((
    Ne a tükröt átkozd ha a képed ferde!

  • Átvernek a reklámmal
    > Az a legkevesebb a NAV-tól, hogy így 3 év után legalább megpróbálna értelmezni egy adózással összefüggő jogszabályt, mert ez a lakosság érdeke, akikért elvileg minden sóhivatal létezik.

    Megértem, hogy így gondolod, de a NAV nem hoz jogszabályokat, ezért neki lényegesen egyszerűbb azt mondani, hogy fordulj a jogszabály kitalálójához, a Pénzügyminisztériumhoz, majd ők megmondják, mit akartak.

    > Ez a cikknek meg sem szabadott volna születnie, mert egy normális állam még a jogszabály megszületése előtt értelmezte volna úgy, hogy bárki megértse százas IQ-val.

    Szintén pénzügyminisztériumi hatáskör.

  • Kiszamolo
    Tbsz, azt a kitételt láttad, hogy a szolgáltatónak 3 vagy 5 évig lekötési nyilvántartásban kell tartania az értékpapírokat?

    Magyarul TBSZ számlát kell vezetnie a magyar előírások szerint.

    Ha nem teszi, a betű szerint az nem TBSZ számla.

    Erről megy a diskurzus.

  • Kiszamolo
    Átvernek, a NAV-nak kötelessége értelmezni adózási jogszabályokat, mert azok alapján kellene működnie. Nem mondhat olyat, hogy nem tudom, hogy egy törvényt hogyan kell értelmezni. Főleg nem 3 év után.

    Forduljon ő a jogalkotóhoz, ne az állampolgárt küldje.

  • headset
    fan
    “Azért hívja utána TBSZ-nek ezt a számlát a NAV levele, mert onnantól TBSZ, nem azért, mert valami mágikus egyéb feltétel is lenne.”

    A NAV azért hívja TBSZ-nek a számlát, mert a TBSZ számláról szólt a kérdés. És ad egy használhatatlan választ a törvény hiányos idézésével, átfogalmazásával.
    A feltételek nem mágikusak, a törvényben szerepelnek. De a levél nem tér ki rá, hogyan lehet ezeket teljesíteni.

    “most tényleg azt gondoljuk, hogy két éve titokban azt nézik, ahogy mindenki jól beugrik, és majd három év múlva büntetnek?”

    Én azt gondolom, hogy a NAV kapott egy ellentmondásos törvényt és nem örul ennek. De ha arra kerül a sor, alkalmazni fogják. Még ők sem tudják hogyan. Nem egy mindenkire kiterjedő hadjáratra gondolok. Elképzelhető, hogy ha amúgy is adóvizsgálat indul, az ügyintéző örül majd, hogy talál egy szabálytalanságot, ami nem felel meg a törvény betűjének.

  • Átvernek a reklámmal
    Kiszamolo: szerintem van olyan fórum, ahová beküldhetsz kérdést és fogsz hivatalos választ kapni, azonban ez sem lesz bizonyító erejű. A döntő szót adott esetben a bíróság mondja majd ki, a NAV jogszabály-értelmezése is csak egy a sok közül (ld. még fékek/ellensúlyok).

    Itt is az a megoldás, hogy megkeresel egy kompetens adójogászt, aki adott esetben képes lesz az álláspontját megvédeni a bíróság előtt. Addig meg a Pénzügyminisztériumra neheztelj, hogy miért alkottak olyan jogszabályt, amilyet!

  • headset
    @Átvernek a reklámmal

    AB 60/1992. (XI. 17.) Alkotmánybírósági határozat:
    ” a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes.”

    Eszerint a pénzügyminisztérium nem adhat ki kötelező erejű állásfoglalást, magyarázatot.

    Én úgy látom, hogy a jelenlegi rendszerben csak 2 kötelező erejű forrás van: a törvény és az azt alkalmazó bírósági döntés. A törvényalkotó szándéka is fontos, de csak akkor, ha a törvényben, vagy az egyidejűleg hozzáfűzött magyarázatokban van (preambulum, stb…).

    kivételesen folyt …

  • headset
    (Egyébként lehet, hogy van egy rejtett szándék is: az EU szabályok miatt nem lehet a külföldi bankokat kizárni, de nem akarják, hogy ott is elérhető legyen a TBSZ. Ezt nyilván nem fogják közzétenni.)

    A törvény megfogalmazója=Pénzügyminisztérium csak úgy tehet világossá egy értelmezhetetlen törvényt, ha törvénymódosítást terjeszt be a Parlamentben.

    A NAV, mint jogalkalmazó is csak törvénymódosítást kérhetne vagy előzetes bírósági jogegységi döntést. (Nem tudom, hogy az utóbbira van-e mód.) Egyiket se teszi meg, vagy nem jár sikerrel. Ehelyett az egyedi ügyekben dönt majd valamit, aztán lehet a bíróságra menni, fellebbezni. 🙁

    A fentiek ellenére fontosnak tartom Miklós törekvését a kérdés tisztázására. 🙂

  • M.A.
    Magyarorszag mar csak ilyen hely…
    “Egy devizahiteles elhitte, hogy az állam “segít”, ezért eladta az ingatlanját az eszközkezelőnek. Az eszközkezelő a hiteltartozásnak megfelelő, de ezáltal alacsony áron vásárolt. Pár évvel később ugyanezen az alacsony áron az immár “volt” devizahiteles visszavásárolta az ingatlant, eladás céljából. Igenám, de ekkor az alacsony és ár az eladási ár közti részre 15% SZJA kerül!
    A Pénzügyminisztérium erről a hatásról elfeledkezett, most meg hallgatnak./”
  • TBSZ fan
    A “lekötési nyilvántartás” jogásznyelven azt jelenti, hogy van egy számlád: ott kell tartanod az értékpapírjaidat és pénzedet, olyan módon, hogy látható legyen, mi tartozik a TBSZ-hez. Ennek legkönnyebben egy csak TBSZ szerepét betöltő, elkülönített brókerszámlával lehet megfelelni, de nem csak (pl. KBC-nél alszámla-szerűség van), ezért írja körül a törvény. Ha pl. veszel egy MÁP+ kötvényt a Webkincstárban, az onnantól kezdve a Kincstár “lekötési nyilvántartásában” lesz, aminek manifesztációja pl. egy számlakivonat. Lásd még: ado.hu/ado/adomentesseg-es-adokedvezmenyek-tartos-befektetesi-szerzodessel/

    A törvény éppen azért teszi explicite lehetővé a külföldi TBSZ-t, mert külföldi szolgáltatók nem fognak a magyar előírásoknak megfelelni (pl. nem szolgáltatnak adatokat a NAV-nak, ezért kell bejelenteni).

    Erre két külföldi TBSZ-ben fogadok! 🙂

  • András György
    “Itt is az a megoldás, hogy megkeresel egy kompetens adójogászt, aki adott esetben képes lesz az álláspontját megvédeni a bíróság előtt.”

    Ez egy olyan megoldás, ami elméletben jól mutat, a gyakorlatban már kevésbé. Volt dolgom adójogásszal, aki a HVG-ben publikált tőzsdei adózás témakörben, de konkrét ügyben végül semmire nem vállalt garanciát, még a saját munkájára sem. Szabályozási probléma ez, nem szakember kérdés. Kiszámolóval értek egyet, olyan szabályoknak kellene lennie, amit 100-as IQ-val bárki megért.

  • headset
    fan
    “Erre két külföldi TBSZ-ben fogadok!”

    Ahhoz, hogy ezt meg tudd tenni, kellene, hogy legyen két külföldi TBSZ-ed. De tényleg van?

    Szerepel a külföldi szolgáltatóval kötött szerződésedben “arra vonatkozó külön megállapodás, hogy a felek az említett jövedelem tekintetében az e § szerinti adózási szabályokat alkalmazzák.”?
    Mert a 67/B. § (1) szerint ez a tartós befektetési szerződés definíciója.

    A 67/B. § (8) alapján bejelentetted a NAV-nak, hogy kötöttél egy befektetési szerződést és szeretnéd TBSZ-ként kezelni.
    De a “a befektetési szolgáltatóval, illetőleg a hitelintézettel megkötött TARTÓS befektetési szerződéssel igazolhatóan” tetted a bejelentést? Olyan szerződésed van, ami megfelel a 67/B. § (1)-nek?

    Ezek azok a kérdések, amire választ várunk valamilyen hatóságtól.

    Egyébként a “lekötési nyilvántartás”-ra adott linked tényleg jó. Szerintem azzal nem lesz gond.

  • matetoth

    jól értem, hogy az a bajod, hogy az állam kisegített, mikor a bank nyomott áron elárverezte volna a lakásod, majd amikor a piaci árnál 30-50% alacsonyabb áron visszavásároltad, s utánad közvetlenül eladtad, akkor a kettő közti nyereségre nyereségadót kellett fizetned?

    Szóval kétszer verted át az államot és egyszer fizettél adót utána, s bajod van vele? De teljesen igazad van, a korrekt eljárás az lett volna, hogy piaci áron veszi meg tőled az állam, s piacin adja vissza. Akkor nem kéne adóznod utána… Hihetetlen, hogy van, akinek semmi nem elég.

  • gertitorpee
    Nem vagyok jogász de csodálkoznék ha a sokak által ismert NAV állásfoglalás után és azután hogy személyesen mentem bejelenteni a külföldi TBSZ-emet megállná a helyét egy büntetés a bíróságon.
    Olyan lenne mintha le kéne bontatnom a házamat mert az építési hatóság iránymutatása után terveztettem és építtettem fel amit még jóvá is hagytak csak 5 év múlva rájönnek egy hibára.

    A legrosszabb esetben befizettetnék az elmaradt adót ami szerintem még mindig alku tárgya lehet méltányossági alapon vagy pereskedés során. Szívesebben költöm a pénzt ügyvédre mint jogtalanul beszedett adóra.

  • at3sz
    : pedig itt egy szép példa rá: m.magyarnarancs.hu/kismagyarorszag/a-megszivatott-vallalkozas-81972 (most a hírportál politikai hovatartozásától tekintsünk el, nem lényeges a cikk szempontjából). A lényeg hogy ebben az országban bármi megtörténhet és ezután a bármi után nem vonnak senkit felelősségre.
  • ritkan_szolok_hozza
    Ha a bírságtól el is tekintenek, az adót szeretik behajtani. 5-10-20 év árfolyamynereség- és osztalékadója azért nem kevés, ha komoly hozamod volt. De ne legyen igazam.
  • rozoga
    Bemásolom áprilisi hozzászólásomat:
    2014-ben nyitottam TBSZ számlát Bécsben. A bank külön kérésre TBSZ-ként jegyezte be, bár náluk nincs ilyen konstrukció (Account type: Long-Term Securities Investment Contract 2014 (LTSIC)) Be lett jelentve az akkori APEH-nek, tudomásul vették. Idén tavasszal haza utaltattam az AKK-hoz. A jogászok két hétig vitatták, hogy megfelel-e a TBSZ kritériumainak. Végül egy hiteles fordítást kértek a bank által kiállított angol nyelvű áthelyezési kérelemről (plusz egy hét, 45 eFt). Végül elfogadták, happy end.
  • Laikus
    Kiváncsiságból kérdezem, ha 2014-ben lett nyitva, akkor annak most év végén kellene lejárnia. Esetleg feltörtrd, mert akkor pedig adóköteles.
    És az AKK az államkincstárt jelenti?
  • Kiszamolo
    Az AKK az Állami Adósságkezelő Központ, akk.hu
  • rozoga

    Nem megszüntettem, áthelyeztettem, és valóban, az államkincstárba.
  • naa
    “szép példa rá: m.magyarnarancs.hu/kismagyarorszag/a-megszivatott-vallalkozas-81972 (most a hírportál politikai hovatartozásától tekintsünk el”

    Pontosítanék: a Narancsnak szerintem nem hovatartozása van, hanem hova NEM tartozása. Fura, hogy ma Magyarországon magyarázkodni kell, ha valaki egy független és következésképpen igen, kormánykritikus sajtóterméket linkel… “Bocs, tudjuk hogy ez ilyen, izé, nem szalonképes portál/hetilap, de ezt a cikket kivételesen olvasd el”
    Tudom, hogy nem így gondolod, de mielőtt valaki félreérti. Nincs semmi baj a Naranccsal, azzal van a baj, ha magyarázni kell, hogy miért mertük belinkelni.

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.