Viszlát vagyonosodási vizsgálat?

A kormány a  szokásos tempóban, minden érdemi vita nélkül veri keresztül az adóval és adózással kapcsolatos változtatásokat. Tegnap beadták, ma megszavazzák. Minek is annyit fecsegni róla.

A salátatörvénybe rengeteg komoly változást is eldugtak, az egyik durva dolgot a napi.hu szúrta ki: “A javaslat alapján a kormány szűkítené a vagyonosodási vizsgálatok alkalmazását: a jövőben csak bűncselekmények, adó- illetve költségvetési csalás, pénzmosás esetén kerülhet szóba ilyen vizsgálat. Így a jövőben a “mezei” adócsalók – celebek, vállalkozók, politikusok – már mentesülhetnek az adóbecslés alól, hacsak nem sikerül bűncselekményt is rájuk bizonyítani.”

A kormány eddig sem volt az adócsalás elleni élharcos (lásd még adócsaló SMSZ számla), de azért ez így egyre durvább.

A teljes cikk itt.

Update: Mindeközben Görögországban pont ennek az ellenkezője zajlik, mindenkinek vagyonbevallást kell készítenie az adóbevallás mellé. Első körben pont a politikusoknak. Erről cikk itt.

Share

124 hozzászólás

  • xy
    Ez csak az eddig is vitatott becslési eljárásról szól, amikor az adózóra hárították át a bizonyítási terhet.
  • okoska
    “a jövőben csak bűncselekmények, adó- illetve költségvetési csalás”

    ” a jövőben a “mezei” adócsalók – celebek, vállalkozók, politikusok – már mentesülhetnek”

    a “mezei” adócsalás az nem adócsalás, vagy miről is van itt szó?

  • Kiszamolo
    Xy, éppen ez a lényege a vagyonosodási vizsgálatnak, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján az adóhivatal közli, hogy szerinte mennyi adó hibázik és ha ezzel nem ért egyet a másik fél, bizonyítsa be.

    A becslés során az adóhivatal megállapítja, hogy a minimálbérből ezt a 280 milliós házat nehéz volt összespórolni, ezért szerinte 260 millió után elfelejtettek adózni. Ezután a másik fél bebiózonyíthatja, hogy mégis lehetséges a mutatvány.

  • István
    Tehát akkor jól értem, hogy csak akkor folytatnak vagyonosodási vizsgálatot, ha tényleges bűncselekmény áll fent? Az hogy valakinek 40 milliós kocsija és 60 milliós háza van, tisztességes minimálbérből, akkor az már nem probléma?
  • Peti1
    Egy fontos kérdés: a bűncselekmény birósági megállapítása után lehet csak vizsgálni, vagy már a nyomozati szakaszban is ha fennáll a gyanú? Mert ez nem mindegy, igy ennyi erővel bárki kimenti a pénzét az alatt az 2-3 év alatt az országból…
  • Attila
    Ó, ugyan már, már régóta van SMSZ, azzal bárki legalizálhatta a vagyonát aki akarta….Az a céljuk hogy a fekete pénzek is bekapcsolódjanak a gazdaságba, bármennyire is sok embernek nem tetszik ez, de valószínűleg így több hasznot hoznak ezek a pénzek mint a vagyonosodási vizsgálatok, ahol a legtöbben kibújtak a fizetés alól és időben átíratták a vagyonukat. Az adójogszabályok is abba az irányba mennek hogy a fekete vagy szürke pénzek bekerülhessenek a gazdaságba. Az adóelkerülést nem lehet megszüntetni, viszont az így megtakarított pénzeknek jobb helye van a gazdságban mint osztrák vagy svájci bankszámlákon, de még magyar állampapírban is jobb helye van….
  • Kiszamolo
    Attila, konkrétan arra buzdítanak mindenkit, hogy hülye vagy, ha adózol, majd mi segítünk elcsalni az adót.

    Persze ha minden hülye proli is adót csalna, csődbe menne az ország, ezért csak 5 milliós egybevagyon felett lehet adót csalni nagyüzemben.

    Más országban is van adóamnesztia, egyszeri alkalom, nem folyamatos lehetőség és utána komoly vagyonosodási vizsgálat.

    Ami nálunk egyre jobban megy, az nem is vicc, hanem tragédia. Karöltve az eszméletlen korrupcióval egyenesen felháborító.

  • okoska
    @istván

    “bűncselekmények, adó- illetve költségvetési csalás, pénzmosás esetén “

  • graphite
    “A polgári törvénykönyv szerint hozzátartozónak számít a közeli hozzátartozó, vagyis a házastárs, az egyenesági rokon, az örökbefogadott, a mostoha- és a nevelt gyermek, az örökbefogadó-, a mostoha- és a nevelőszülő és a testvér. De hozzátartozó az élettárs, az egyeneságbeli rokon házastársa, a házastárs egyeneságbeli rokona és testvére, és a testvér házastársa is.

    Ők tehát eddig mind ki voltak zárva. Csakhogy most átírták ezt a szabályt:
    így a tiltás csak azokra vonatkozik, akik az állami vezetőkkel közös háztartásban élnek.

    Vagyis azok a hozzátartozók, akik külön háztartásban élnek, már nyugodtan indulhatnak állami közbeszerzéseken.”

    index.hu/gazdasag/2015/12/01/kozbeszerzes/

  • Jelentéktelen Hangya

    “konkrétan arra buzdítanak mindenkit, hogy hülye vagy, ha adózol, majd mi segítünk elcsalni az adót”

    Miklós, részemről – nettó adóbefizetőként – teljesen egyetértek a felháborodásoddal, ugyanakkor némi ellentmondást érzek: ha ennyire zavar a dolog, akkor viszont te miért is írsz annyit arról, hogy milyen módszerekkel lehet adóhatóság tudta nélkül pénzt külföldön tartani? Az talán nem ugyanerről szól?

    Ld. legutóbb az automatikus adatcsere-egyezményről szóló bejegyzésedet, ahol konkrétan – írod – te magad mentél utána, mik a legfrissebb fejlemények.

    Én nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen legális és morálisan elfogadható oka van annak, ha valakinek ilyenre van szüksége.

    Nem bántani akarlak, eddig nem szóltam, de a mostani bejegyzésednél már nem tudtam emellett szó nélkül elmenni. Hogy világos legyen: nem a mostani bejegyzéssel van a bajom, hanem az offshore-számlásokkal.

  • Kiszamolo
    Attól, hogy írok valamiről, ami sokakat érint, nem azt jelenti, hogy egyet is értek vele.

    //kiszamolo.hu/megeri-e-adot-csalni/

  • Panasonic
    “Én nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen legális és morálisan elfogadható oka van annak, ha valakinek ilyenre van szüksége”

    Mondjuk az, hogy az ember fél attól szeretett kormányunk egyszer a leadózott, becsületes munkával egy élet alatt összekuporgatott pénzét “megmenti”. Szerintem a szellem kiszabadult a palackból, és nem csak a nyugdíjpénztári einstandra és a visszamenőleges jogalkotásra gondolok. Szerintem az állam legeslegalapvetőbb feladata a jogbiztonság megteremtése lenne. Én ebben nem igazán érzékelem az elért sikereket. De még az erőfeszítést sem. Azt viszont a jelenlegi populista vonalon igen, hogy ha a kivándorlás és elöregedés miatt megdőlő szociális rendszert a “fizessenek a gazdagok” (értsd: akinek felhalmozott megtakarítása van) felkiáltással oldja meg. Eddig csak a “gazdag cégektől” (multi) vettek el, de hosszútávon nincsenek kétségeim. Hát ezért…

  • okoska

    bocsáss meg tájékozatlanságomért, de mi az a “nettó adóbefizető” ?

  • Családfő
    Ha ez így átmegy, akkor arra a felháborító nem kifejezés.
  • Atrox
    Nettó adóbefizető: a közösbe többet teszt be a munkája utáni járulékok révén, mint amennyit segélyek, kedvezmények, visszatérítések, elnyert pályázatok formájában kivesz belőle. Aki a versenyszférában alkalmazottként dolgozik, nincsenek politikusi kapcsolatai és rendesen be van jelentve, az általában nettó adóbefizető, azaz lapátolja befelé a közösbe a pénzt, hogy másoknak azt ki lehessen valamilyen formában osztani.
  • Panasonic
    Okoskának: Szerintem a nettó adóbefizető = többet fizet be az államkasszába, mint amit onnan szociális alapon (gyes, nyugdíj, eü ellátás, segély stb.) kivesz.
  • Attila
    Azért az erős túlzás hogy “konkrétan arra buzdítanak mindenkit, hogy hülye vagy, ha adózol, majd mi segítünk elcsalni az adót.”
    Én éppenséggel úgy gondolom hogy egyre több vállalkozó godolja úgy hogy a jelenlegi jogszabályok miatt már inkább leadózza a fekete jövedelmét amit eddig évtizedeken keresztül nem tett meg. Persze a munkáltatóknak még mindig magasak a bérköltségei, de már erre is ott a KIVA, az már jó előrelépés ilyen szempontból. Viszont egyéni vállalkozóknál a KATA-ig horror volt, addig sokan inkább vállalva a kockázatot feketén dolgoztak.
  • antenna
    Mi lenne mondjuk, ha inkább csökkentenék az adóterheket? Elsősorban az SZJA-t, utána az ÁFA-t, munkáltatók sarcait, illetékeket, VÁM-ot, stb-t? És kevesebbet is osztana vissza az állam meg az Unió ellenőrizetlenül, felügyelet nélkül. Ja, persze, csökkenne a korrupció lehetősége és a mutyiban szétosztható pénz mennyisége.
    Most nagyon sok olyan bevétel van, amire a törvény 45-50% sarcot vet ki, emiatt mindenki bujkál. Kérne csak 15-20%-ot, biztosan több jönne be. 5-10%-os ÁFA nem kísértené az embereket. Tudom, utópisztikus.
    Off: Miklós, az utóbbi napokban állandóan adatbázis kapcsolati hibákra panaszkodik az oldal.
  • Karcsibácsi
    Már megint magukra szabták a kabátot… S persze hiába lesz esetleg kormányváltás, ez a kabát rájuk is jó lesz majd.
  • Gyula
    Szerintem, amit a Gyurcsany kormany muvelt ezzel a kampanyszeru vagyonosodasi vizsgalat dompinggel, es itt kulonosen a bizonyitasi kenyszer megforditasara gondolok, az melyen alkotmanyellenes volt.
    Az adohatosagnak az a dolga, hogy betartassa az adozas szabalyait/torvenyeit.
    Ez szamomra azt jelenti, hogy amennyiben gyanakszik arra, hogy valaki adot csal, akkor az ugynevezett “NYOMOZAS” nevu folyamattal adatokat/bizonyitekokat gyujt a gyanusitottrol, amiket aztan, szukseg eseten egy birosagi eljaras eseteben megved.
    Ezzel szemben hogy nezett ki a vlosagban:
    – Nevtelen feljelentes
    – APEH kiszall
    – Talalat van
    1., revizorok, ha attetelesen is, de anyagilag motivaltak voltak a “talaltban”
    2., Mivel az APEHnak majd’100%-ban “IGAZA” volt, a revizorok azt “Talatak”; amit csak akartak
    – Buntetes.
    – Aki nem ertett egyet, annal automatikusan megfordult a bizonyitasi teher.
    Folyt.
  • Gyula
    …folyt.
    Tehat, vegyuk eszre, hogy ez az eljaras sulyosan sertette a kovetkezo alapjogokat:
    – Az artatlansag velelme.
    – A revizor teljes mertekig szamonkerhetetlen volt, azt “Talalt” amit csak akart
    – Az APEHnak tulajdonkeppen nem kelltt SEMMIT bizonyitania, hiszen ok csak allitottak valamit, es, ha azzal nem ertettel egyet automatikusan neked kellett az ellenkezojet bizonyitani.
    – A birosagok gyakorlatilag MINDIG az APEHNAK adtak igazat.
    – A jogbiztonsag.
    – Nevtelen feljelentest akarki tud irni, tehat kb kockadobassal dontottek el, hogy kit vonnak eljaras ala.
    – Ha valakit meggyanusitottak, akkor gyakorlatilag el is lett itelve, erdemi bizonyitas nelkul (lasd a fentieket)
    – Tehat BARKI fizetett volna, ha eppen ra kerul a sor.
    – Tisztels eljarashoz valo jog:
    – A fentiek mind ezt eredmenyeztek.
  • okoska

    ja, értem. ezeket hívom én röviden “adófizetőnek”, még akkor is ha a nyugdíjas/segélyes is fizet áfát meg kitudja még milyen adókat.

  • Gyula
    Es, vegul meg ket eszrevetel:
    – Ezzel foleg a kisembereket toszogattak
    – Az igazan nagypalyas adocsalokat siman bekenhagytak.
  • Én is akarok kommentelni

    Nos, mi kicsi cégeknek, illetve vállalkozóknak könyvelünk főként (kicsi alatt nettó 10-50 milliós árbevétel közöttit értem). Itt már nincs KATA, ellenben van a nettó bér közel 100%-át elérő adó és járulék ami tönkreteszi a kicsiket. Mi ebben a környezetben épp fordítva látjuk: egyre többet kell csalniuk ahhoz, hogy megéljenek, ráadásul olyan szektorokban dolgoznak, hogy könyörögniük kell, hogy kérjen valaki számlát, mert a 27%-os ÁFÁt magánszemélyek nem akarják (érthető módon) kifizetni. Ha te beépíted az áradba és úgy is is versenyképes árat akarsz mondani akkor éhen halsz, ha nem, akkor keresnek mást, aki számla nélkül 27%-kal olcsóbb lesz, így éhen halsz, vagy számla nélkül csinálod, és adót csalsz.
  • okoska
    hát igen, azzal nincs semmi gond, hogy valaki vesz egy nagyértékű gépkocsit/ingatlant/bármit, és ha látják hogy nemnagyon fizetett adót az elmúlt években, akkor megkérdezik, mégis miből futotta rá.

    Ezzel szemben olyanokat lehetett hallani, hogy kártyás fizetést nem fogadják el mint “megélhetési kiadás”, hacsak nem tudod tételes blokkal igazolni, hogy nem plazmatévét vettél a teszkóban, hanem kenyeret meg virslit…

    Tegye fel a kezét akinek évekre visszamenőleg megvan minden tételes blokkja a “megélhetési” bevásárlásokaról…

  • Kiszamolo
    Ha nem vásároltál kártyával, akkor meg a KSH adatait használták, ami 150 ezres nettó fizetéssel kalkulálta a megélhetési kiadásokat. Nem volt az annyira vészes.

    Persze, voltak túlkapások is és idétlen perek, de azért szükség van/volt erre az intézményre. Most már az összes politikai szereplőt is akkor lehet csak feljelenteni túlzott vagyonosodás miatt, ha ő maga teszi ezt meg saját maga ellen.

    Hogy ezt Európában meg lehet tenni, az egészen elképesztő.

  • Tamáskodó Tamás
    Ez a módosítás azt jelenti, hogy aki zsebbe kapja a fizetését (különös tekintettel a hungarikum minimálbér + borítékra) az nyugodtan költheti adózott jövedelemként?
  • xy
    Csak a becslési eljárás lehetőségeit korlátozták.
    Ha bárki drágább házat, autót vett, mint ami a fizetéséből kijött, azt ezentúl is el lehet kapni. A becslési eljárás arról szólt, hogy egy átlagembernek van mondjuk havi 100 e ft kiadása, és ha nem volt ekkora kp kivétel a számládról vagy más legális kp forrásod, akkor adóhiányt becsléssel megállapították. Az összegből látszik, hogy ezzel a kishalakat lehetett elkapni, számlát nem adó kőműveseket és hasonlókat.
    De ha vettél 100 millióért egy házat, azzal ezentúl is megbukhatsz.
    De a nagyhalakat eddig sem tudták ezzel elkapni, hisz nem a saját nevükre vették a dolgokat.
  • xy
    “Attól, hogy írok valamiről, ami sokakat érint, nem azt jelenti, hogy egyet is értek vele. ”

    Konkrétan elmondod, hogy hova kell menni, kit kell keresni, milyen színű parkolójegy szükséges, ha Szerbiában akarsz számlát nyitni, ha valaki el akarja kerülni az adatok átadását, amire ugye csak akkor van szüksége, ha illegális a pénz forrása. Ez ugye véletlenül sem tanács, sem segítés.

  • Kiszamolo
    Miután ezzel keresnek meg sokan, írtam róla. Ez nem azt jelenti, hogy egyetértek azzal, amit csinál.

    Minden oktatáson és tanácsadáson elmondom, hogy nem érdemes adót csalni, mert jobban jársz, ha adózol. Aki volt oktatáson vagy tanácsadáson, meg tudja erősíteni.

    Ha viszont már írok róla, akkor legyen használható az adat, ne valami homályos, “Szerbiában is biztos lehet számlát nyitni” szerű leírás.

  • okoska

    ja, hát a politikai szereplő az eddig is külön állatfaj volt…
    nem emlékszem olyan esetre hogy bárkinél is találtak volna bámit. Max elintézték annyival hogy “szülői segítséggel” vette a csilliós házat…

  • okoska

    a hangsúly a “kp”-n van, bankkártyást fizetést neked kellett bizonyítani, hogy mire költötted.

    Pedig azért a mai világban minimális kpfelvétellel is el lehet tengődni…

  • Jelentéktelen Hangya

    “Mondjuk az, hogy az ember fél attól szeretett kormányunk egyszer a leadózott, becsületes munkával egy élet alatt összekuporgatott pénzét “megmenti”.”

    Szóval jól értelek, te reális veszélynek tartod, hogy a leadózott, de külföldi számlán tartott megtakarításodat a NAV majd minden ok nélkül inkasszálja?

  • xy

    a hangsúly a “kp”-n van, bankkártyást fizetést neked kellett bizonyítani, hogy mire költötted.

    Pedig azért a mai világban minimális kpfelvétellel is el lehet tengődni…”

    Ráadásul egy takarékos ember simán kijöhet kevesebb összegből, mint amit a NAV becsülne, főleg ha nem iszik/dohányzik és nincs autója.

    Ha két gyereket nevelsz egy átlagfizuból, akkor simán a NAV által becsült összeg alá kerülhetsz, így bizonyítsd be te, hogy nem csaltál.

  • Jelentéktelen Hangya

    Szerintem az is elég nevetséges és példa nélküli lehet Európában, hogy az ember kikér egy NAV állásfoglalást, hogy mondjuk hogyan adózzon, és amire aztán rá van írva, hogy:

    “Az Alkotmánybíróság 60/1992 (XI. 17.) AB határozatában rögzítettekkel összhangban tájékoztatom arról, hogy ez az állásfoglalás egy szakmai vélemény, kötelező erővel nem bír, erre bíróság, vagy más hatóság előtt megalapozottan hivatkozni nem lehet.”

  • Ez vagyok
    A magánszemély kisembereket lehet a legkönnyebben megtalálni és szivatni. Akár van vagyonosodási vizsgálat, akár nincs.
    A lentebbi linkben is az van, hogy a 300milliárd adóbehajtást náluk tudták alkalmazni. A 1950milliárdos céges tartozásokat soha az életben nem szedik be a 2300milliárdos össztartozásból.
    magyaridok.hu/gazdasag/haromszazmilliardot-soportek-az-adovegrehajtok-112375/
  • Szergej
    Kezdem érteni a dolgokat.
  • Körtefa
    Olyan állásfoglalást nem lehet kérni, ami kötelező erővel bír?
  • xy
    ” Viszont egyéni vállalkozóknál a KATA-ig horror volt, addig sokan inkább vállalva a kockázatot feketén dolgoztak.”

    A becslési eljárással ezeket az embereket tudták elkapni, bevallotta a minimálbért, majd megállapítottak nála 5 évre pár millió hiányt becsléssel. Ez ugye csalás, de mégsem a nagyhal kategória. (A vagyonosodási eljárások elején pár millió volt az átlagos megállapítás)

    Mellesleg nekem úgy tűnik, hogy az utóbbi időben a politikához közel állók már leadózzák a jövedelmeket, lásd Simicska és Mészáros jókora osztalékkivételeit.

  • Györgyi
    Gondolom, sok felesleges pénzbe került a sok, végül eredménytelennek bizonyuló eljárás, amit irigykedő haragosok/szomszédok bejelentésére indítottak.
  • Ez vagyok
    Az adó- és járuléktörvényekben nagyon sok olyan található, amely nem állja meg az alkotmányossági próbát.
  • Karcsibácsi
    okoska

    2015-12-02 at 11:47

    Felteszem a kezem. 🙂 (Persze csak arról van, amiről kaptam. De el szoktam tenni.)

  • Én is akarok kommentelni
    :
    Te is tudod, hogy azóta került rá a papírokra, amióta felduzzasztották a NAV ügyintézői állományát szakmailag nem hozzáértő emberekkel, és rengeteg hülyeség ment ki mint “hivatalos állásfoglalás”. Egyszerűbb odaírni egy mondatot, mint sem képezni az embereket. Hazánkban sok helyen 30-as táblákkal javítják az aszfaltot is.

    Amúgy nekem is van eltéve ilyen állásfoglalásom, ahol az ügyintéző a törvényből idézett, és levezette, hogy miért kell annyi adót fizetni. Megnéztem az idézett tv-t (én máshogy tudtam a dolgot), és ahova ő pontot tett és bezárta az idézőjelet ott a valóságban egy vessző volt, és a mondat másik fele felsorolta a kivételeket, ami mentesített minket.

  • Kiszamolo
    Györgyi, csak úgy nem indítottak ilyen vizsgálatot, csak ha a névtelen feljelentéshez valami konkrét érdekesség is volt csatolva.
  • Gyula

    …@Jelentéktelen HangyaOlyan állásfoglalást nem lehet kérni, ami kötelező erővel bír?..
    Lehet, csak nem fogsz kapni.
  • Csillag V
    Tökéletesen egyetértek azokkal ,akik felháborodnak az adócsaláson . De ahogyan nem a borsodi nyomorult cigány 40w-os energialopása a főbűn (csak a köztévében ) ,úgy nem is az én, be nem vallott jövedelmem. Ettől a brigádtól minden elképzelhetetlen elképzelhető bárki bármit mond én nem merem rájuk bízni a pénzemet. Nem bizonyított ,hogy többször élünk ,3 gyerekem van , igenis elteszem a” párna alá” azt a pénzt , hogy ne kelljen majd kuncsorognom náluk a napi betevőért és adott esetben nekik pelenkázniuk ,hanem ki tudjam fizetni az ellátásomat.
    Állok elébe annak aki ezért megvet.
  • Attila
    Bár volt rá példa már valóban hogy az EU-n belül betéteket komolyan “megadóztattak”, de valjuk be őszintén azért Ciprus erősen a fél “offshore” kategóriában volt anno. Meg sokan jönnek itt visszamenőleges jogszabályokkal, illetve mnyp-ak vagyonának elrablása…. Én még mindig mnyp-ban vagyok amúgy az egy dolog hogy nem megy oda pénz a járulékokból, viszont azt sokan elfelejtik hogy a 90-es években sem ment, tulajdonképpen mondhatnánk úgy hogy az állam kiadta a kezéből a nyugdíjjárulékok egy részének a kezelését. Mivel mi kb. 70 000 – en még mindig mnyp-ben vagyunk ezért súlyos állítás az hogy elrabolták a nyugdíjvagyont hisz mint látható volt rá lehetőség hogy az a vagyon megmaradjon a pénztárakban. Ezzek csak azt akarom mondani hogy 1000x jobb helye van a bankban a pénzednek mint a párnacihában. Mi van ha leég a ház ? vagy gázrobbanás történik ? vagy valami hasonló ? akkor úszott a megt
  • Attila
    akkor úszott a nyugdíjas évekre félretett megtakarítás. A bankban biztonságosabb bámennyire is sokan szeretnének az ellenkezőjét megmagyarázni. A banknak éppen az az egyik dolga hogy a pénzünket biztonságban tartja. Azért betétenként az OBA garancia 100 000 euróig az nem kevés !
  • Attila

    Esetleg tudnál említeni olyan egyéni vállalkozói tevékenységeket ahol nem elég az évi 6 000 000 bevétel ?
    Társas vállalkozásoknak meg ott van a KIVA ha sok az alkamlmazott akkor az jó választás.

  • Én is akarok kommentelni

    Asztalos, kárpitos, biztonságtechnikai eszközöket forgalmazó (és telepítő) stb.
    Gyakorlatilag az összes nem szolgáltató tevékenység.

    Pl. az egyik asztalos épp hétfőn mondta, hogy kb. 40%-os haszonkulccsal dolgozik.
    Ha veszed a 6 millió 40%-át, elosztod 12-vel 200 ezer jön ki. Ő úgy érti a haszonkulcsát, hogy a teljes árból mi marad a zsebében (gyak. nettó bér) miután kifizette az adókat, járulékot, az anyagot, és a havi rendszeres költségeket. Amortizációval ő sosem számol, év végén pislog csak, hogy könyv szerint mennyi az ÉCS.

    Ebből igen nehezen lehet kigazdálkodni az 3-5 millió forintos gépeket ugye (mármint darabja és nem egy kell), a kisteherautó sem állt meg nettó 4 millió alatt, a műhely és a raktár ha már komolyabb az sem 10 millió.