Mit fizet a kötelező biztosítás?

Pali írt egy levelet, amiben leírta, hogy összetörték az autóját totálkárra és még csak meg sem fordult a fejében, hogy a biztosítónak kellene állnia az autó pótlásának a költségeit, úgymint vagyonszerzési illeték, eredetvizsgálat, okmányok kiállításának a díja.

Mivel mások is lehetnek így, ezért a jó hír az, hogy ez így van: a vétlen fél ezeket a költségeket is kifizettetheti a biztosítóval, sőt az egyéb igazolt költségeit is, ami a baleset miatt nála felmerült. Személyi sérülés esetén további kártérítések is kérhetőek.

Ha véletlenül ilyen helyzetbe kerülsz, ne feledkezz el ezekről a jogaidról sem.

Share

44 hozzászólás

  • Családfő
    Súlyosabb személyi sérülés esetén érdemes egy ilyen ügyekre specializálódott ügyvédet fogadni. A biztosítóval szemben megfelelően tudja képviselni a sérülteket, így az nem szúrja ki aprópénzzel a szemüket.

    No, de senki ne kerüljön ilyen helyzetbe az olvasók közül!

  • JoeP
    Vagy – amilyen Magyarországon a közlekedéshez kapcsolódó kultúra – elgondolkodni egy DAS jogi biztosításon.
  • Lukit
    Ha a biztosítóval vitába keverednél, akkor tudd, hogy vannak olyan cégek, akik ki tudják verni belőlük némi százalékért a jogos jussodat. Ilyen pl. a karrendezes.eu. Mások havidíjért segítenek, pl. das.hu.
  • Én is akarok kommentelni...
    Ha munkaeszköz az autó, és nélkülözhetetlen (ezt igazolni kell), mint ahogy édesapámékkal is történt, akkor az ügyintéző a biztosítónál közölte, hogy a javíttatás idejére azonos kategóriás bérautó költségeit is térítik.

    Aztán persze amikor be lett nyújtva a számla, akkor azt mondták, hogy mégse nem fizetnek.
    Ügyvédi megkeresés után fizettek. Most akkor csak bepróbálkoztak?

  • Ákos
    Én úgy tudom, hogy a kiesett autó miatt még napidíjat is kell fizetnie a biztosítónak, vagy egy bérautó költségeit. (Hiszen amíg új autót keresek nem tudok mivel munkába járni.)
  • Magnum
    Ez lehet, hogy megerne egy Barnabas-t. KGFB, Casco, melyik mire, mikor erdemes Casco-t kotni, stb.
  • Géza
    kösz a tippet, remélem, nem lesz szükségünk rá.

    Sajnos 10 éve volt egy totálkáros ügyünk (szerencsére személyi sérülés nélkül), nekem sem jutott eszembe, hogy ezeket a költségeket megtéríttessem. Magától pedig nem ajánlotta a biztosító.

  • Kiszamolo
    A das nem több egy nagy lehúzásnál.
  • Gyula

    Mi a baj a DAS-sal?
    Nekem már 10 éve van velük szerződésem, és elégedett vagyok velük.
  • Pista
    Kiszámoló, kifejtenéd a DAS-os véleményt? Kötésen gondolkoztam eddig. Köszönöm.
  • Barnabás.Jog
    A das-t tényleg nem kellene komolyan venni. Egy átlagos ügyvédi óradíj 10-15 ezer Ft, ezt vesd össze egy das biztosítással és hogy az utóbbi 3 évben (ennyi időre kötik a biztosítást) hány jogi ügyed volt. És a munka minőségéről még nem is beszéltünk – az pont olyan, mint az átalánydíjas szolgáltatásoknak általában; akkor éri meg ha sok üggyel foglalkoznak kevés időben.
  • Dezso
    Miért lehúzás a DAS? Ha te mondod, lemondom esküszöm, most fog fordulni, csak mondj róla pár dolgot ahogy szoktál, kommentben, vagy cikkben?
    Köszi előre is!
  • Kiszamolo
    Nézd meg az árát és hogy mit kapsz érte.

    Amit évente kifizetsz, annak a zöme egyszerűen ügynöki jutalék.

  • W_B
    A DAS-szal addig nincs gond, amíg Te fizetsz.
    Aztán ha komolyabb ügyed lesz, szépen kihátrálnak a képviseleted mögül.
    Ha meg ki akarsz lépni… érdemes elolvasni a tapasztalatokat:
    forum.index.hu/Article/showArticle?t=9140052
  • Családfő
    Szerintem egy átlagember ritkán kerül olyan helyzetbe, hogy jogi képviseletre legyen szüksége. Akkor viszont valószínűleg sokkal hatékonyabb célirányosan ügyvédet keresni ahelyett, hogy folyamatosan fizetne egy átalánydíjat.

    Különösen, hogy például az általam említett, a témába vágó esetben – súlyos személyi sérüléssel járó közlekedési baleset – simán lehet olyan szerződést kötni, ahol a kártérítési összeg bizonyos %-át kapja az ügyvéd. (Így történt sok éve családi körben, először és szerencsére utoljára.) Ezáltal közös az érdek, és maximalizálható a kártérítés összege.

  • okoska

    ezt az “igazoltan munkábajáráshoz” kitételt sose értettem.

    Vettem egy autót, amit más hibájából nem tudok arra használni amire vettem. Mégis kinek mi a tököm köze van hozzá (pláne egy biztosítónak), hogy munkába járok vele vagy a szecskába sakkozni?

  • daniel21
    okoska azért van köze hozzá mert kárenyhítési kötelezettséged van,tövény írja elő. Más ha valakinek nélkülözhetetlen a munkája miatt meg más ha szecskázol.
  • Attila
    A Casco biztosítás is lehúzás ?
  • kridli
    Azért a bérautóval csak óvatosan, “guruló költség” címen (elég hülye név) a bérautó költségéből levon a biztosító 15-30%-ot, és csak úgy téríti.
  • Kiszamolo
    Attila,

    A biztosítás teljes összege egy közösségben mindig jóval drágább, mint a várható kár. Csak az a nem mindegy, hogy a közösségből neked nem lesz károd, vagy pont neked lesz.

    Cascot is akkor kötünk, ha túl nagy érvágás lenne, ha az autónk megsemmisülne (bár akkor nyilván számunkra túl drága autónk van.)

    Ha mellényzsebből kifizetjük a kárt, akkor nem biztos, hogy érdemes kötni.

    Ettől még nem lehúzás, csak nem biztos, hogy nekünk szükségünk van rá.

  • Attila
    Egyszer volr egy full cascós autóm, majd amikor éppen jól jött hogy van rajta cascó, akkor éppen nem fizetett. Ha az autón összetört dolgokat kicseréltettem volna szakszervízben akkor úgy 200 000 huf lett volna a kár, a biztosítós ember azt mondta hogy műanyaghegesztővel csináltassam meg a darabokra tört lökhárítót meg a ködlámpa rácsait, de ne kérjek róla számlát mert úgy olcsóbb lesz, meg persze a festést is meg tudják oldani max 20 000 uf – ból ha nem kérek számlát és akkor 50 000 huf alatt van a kár, az önrész meg 50 000 huf volt, azért nem fizettek. Ez a biztosító az Allianz volt. A biztosítás havidíja 10 000 huf volt, akkor pontosan 2 éve fizette a cég. Na ez a lehúzás !
  • Családfő
    A casco-t utólag (esemény után) nem tudsz kötni. Jogi képviseletet meg simán. Nagy különbség.

    Miklóssal alapvetően egyetértek casco ügyben, kivéve, ha gombokért köthető. Évekig nem volt nekem sem, de aztán szinte véletlenül találtam egyet évi(!) 27k-ért, 50k önrésszel. (Fradi stadionos banda.) A kocsim ér most kb. 1.5M Ft-ot, így ez röhejes összeg érte. Persze, budapesti lakcímmel nem ennyi lenne. 🙂

  • János
    Sajnos mióta nincs felügyeleti szervük a biztosítóknak csak horror sztorik vannak. Úgy élnek vissza az anyagi helyzetükből adódó mérhetetlen fölényükkel, hogy azt felfogni is nehéz.
    Egy kedves barátom évek óta harcol, mert totálkárra törték az autóját, ő félodalára lebénult és a büntető eljárásban hozott jogerős ítéletet is megtámadta polgári úton a biztosító az n+1-dik igazságügyi szakértőt kérve. Egyértelműen kivéreztetésre játszanak. Mondanom sem kell, hogy ugyan ez a biztosító nyugat-európában egészen másképp viselkedik, mert ott van felügyeleti szerv és törvényi szabályozás.
    A gátlástalanság és a becstelenség olyan mélységei ezek, amit nehéz hidegvérrel feldolgozni és kezelni. Véleményem szerint – jelen helyzetükben – a biztosításnak címkézett adókon felül fizetni nekik bármit, erőteljesen felelőtlenség kategória. Ennyi erővel el is lehet égetni azt a pénzt.
  • JoeP
    Most egy kicsit megakadtam. Bízom bennetek, nem is kötekedni akarok, de eddig úgy gondoltam, hogy a das az racionális döntés. Ez biztosítás, tehát nem is érdemes megtérülés alapon számolgatni. Nekem havi ötezer a díjam (két lakás, egy autó), ez a fenti tarifával 4-6 ügyvédi munkaóra évente, azaz reális forgatókönyvnek tűnt nekem, hogy ha lesz egy akármilyen esetem, akkor azt betakarja. (A gond ott van, hogy eddig még nem volt, így fogalmam sincs, hogy mondjuk egy bíróságrajárós perben a képviselet az hány óra munka.) Szóval a 4-6 órányi biztosítási díj első blikkre rendben lévő üzletnek tűnik.
    A másik, a munka minősége. Kívülállóként hogyan tudnám megítélni, hogy ki végez jobb munkát: dr. Kiss Béla a szomszéd tömbházból, vagy egy das ügyvéd, aki egész életében autós kártérítésekkel foglalkozik? Ez sem tűnik egyszerű döntésnek egy kívülálló szemében.
  • JoeP
    Bocsi, a karakterlimit megakadályozott a befejezésben. Szóval még azt kérdeztem volna meg, hogy ez a “komolytalan” jelző ez konkrét tapasztalatokat takar, vagy csak logikán alapuló értékelés? (Elég az igen/nem válasz, nem kérek konkrét eseteket.)
  • Barnabás.Jog
    Pér éve voltam ott interjún kíváncsiságból, az ott elhangzottak alapján (hogy mit kellene csinálni) szerintem lelkiismeretes jogász nem megy oda dolgozni. Rutinjuk van, tekintve hogy az ügyszámuk az hatalmas, de ennek nagyon kis része az, amit ne tudna akárki megszerezni, ha sok ugyanolyan ügyet intéz. De ha egy normális keresetlevél (akármi) megírásához 1,5-2 óra kell, neked meg jut rá 40 perc (vagy bent vagy este 10-ig, hogy utolérd magad) vagy küldesz egy sablont, akkor teljesen mindegy, hogy jobb jogász vagy-e, mint dr. Kiss Béla.
  • 230e
    A témához: A kötelező esetén tényleg érdemes odafigyelni, mert a biztosító nem fogja felajánlani az hogy akár a személyi sérülésre, akár a balesetből adódóan felmerült egyéb költségekre fizetne. A DAS valóban megérne egy egy cikket, és nem a szolgáltatás minősége miatt, hanem a 3 évnyi elköteleződés, és a felmondási nehézségek miatt. Valamelyik nap olvasgattam a honlapjukat, ez alapján a nagy számban előforduló rutin ügyeket valszeg intézik, de ami egy kicsit is problémás az vagy kizárt, vagy lehet hogy jobban jár az ember ha egy arra szakosodott ügyvédet bíz meg a feladattal. (Bár ÁSZF nem volt hozzáférhető).
    A témát kicsit érintőlegesen érintve, létezik kizárólag lopáskáros Casco is, a kötelezőváltáskor tudtam megkötni, a 13 éves autómra évi 8.000 forint, és az Eurotax -20%-ot térít, max. 1 000 000 forintot. Ennyit megért, igaz sok típusra nem lehet kötni.
  • Chemist
    A biztosítóknak kétféle munkatársa van:
    – az ügynökök akik az ügyfeleket szerzik
    – a kárügyintézők, akik elmagyarázzák, hogy miért nem fizetnek, ha kár ér

    A biztosításra szánt pénzed vidd inkább Cirmoshoz, jobban jársz!
    Azt a korrupt disznót kellene elkapni, aki kitalálta, hogy KÖTELEZŐ legyen az autód után kötni egy biztosítást, így már ügynököt sem kell tartaniuk.

    Nekem is törték már össze a kocsimat. Végül kivertem belőlük, hogy fizessenek, de ha hagyom az egészet és a nyakukra járási időben túlóráztam volna, több pénzem lenne.

    Egy dologra volt jó az a kárügyintézés: hogy egy életre megfogadjam, hogy biztosítást soha, semmire, semennyiért!

  • 230e
    Ami nekem még bejött az a külföldi út esetén még egy Assistance biztosítás (volt alkalmam élőben kipróbálni.
    A sokadik dolog, hogy itt a melóhelyen leültünk páran kollégák és kiszámoltuk hogy mennyibe is fáj ez egy évben az autófenntartás, és egy kicsit huhogtunk, mert a hitel nélküli, évi 15.000 km-es futás, havi bontásban kijön 40-50.000 forintra.
  • FifiTheReal
    Húgoméknak volt DAS “előfizetése”. Pár éve amikor új társasházi lakást vettek gondok akadtak a kivitelezővel (minőségi és határidős). A kivitelező csak ígérgetett és húzta az időt. A DAS csak telefonos tanácsokat adott, többszöri kérésre sem volt hajlandó a kivitelezőnek levelet írni. A végén én írtam a kivitelezőnek – bár nem vagyok ügyvéd – és így sikerült több százezer forintot a kivitelezőből kiverni. Még időben intézkedtünk, mert többen úgy jártak a társasházban, hogy amire intézkedtek volna a kivitelező cége már meg is szűnt. Ha a DAS-ra vártunk volna, akkor húgomék is bukták volna a pénzüket.
  • NAR
    : ez a kizárólag lopáskáros Casco érdekelne, 2,5 milliós autóra fizetek évi 40000 forintos Casco-t, aminél el tudnék képzelni olcsóbb megoldást is 🙂
  • Családfő
    Chemist,
    Valami töketlen (vagy aljas?) csapatot foghattál ki. Nekem tavaly húzták meg a kocsimat, az okozó biztosítója (orosz lányos) gyorsan felmérte a kárt. Igaz, először adni akartak 100k-t, és oldjam meg magam. Ezt preferálták volna. Esetleg csináltassam meg egy – lehetőleg – partner szervízben, és akkor fizetik a számlát. Mivel a 100k-ból legfeljebb sufnimegoldás jöhetett volna ki, elvittem egy partner szervízükbe (őket korábbról valamennyire ismertem), ott megcsinálták 200k-ért, számlát kaptam róla. Fizetnem sem kellett, minden elrendezett egymással a szervíz és a biztosító.
    Szóval akadnak jó példák, tapasztalatom szerint a nagy biztosítók zöme alapvetően korrekt.
  • NAR
    Hány munkaóra egy átlagos ügyintézés? 1? 10? 100? Legjobb eset? Legrosszabb eset? Esetek 90%-ára mennyi idő kell?
  • A kulcslyuk szelleme
    Nekem a KÖBE nem volt hajlandó kifizetni az autó pótlásának a költségeit. Az indoklás először az volt, hogy szerintük az eredeti állapot helyreállításába nem tartoznak bele ezek a költségek. Utána az, hogy a vásárolt autó költségei nagyobbak, mint a totálkárosé. Természetesen én csak a régi autó kategóriájának megfelelő mértékű kártalanítást kértem (volna).
    Többször nekifutottam a dolognak, még a MABISZ-nál is panaszt tettem, amit a MABISZ illetékesség hiánya miatt elutasított. Megkérdeztem ügyvédet is, de azt mondta, hogy a 30-40eFt összeg miatt nem érdemes belevágni. Sajnos, végül feladtam.
  • 230e
    Genertel, az átkötésnél jött fel lehetőségként talán a netrisken, de a net szerint külön is köthető.
  • JoeP
    Hát… köszönöm. Elgondolkodtató.
  • BTM
    Köszönöm, hogy említitek a DAS-t. Megerősítve érzem a döntésem helyességét. Én idén visszamondtam (pontosabban hagytam elhalni, többedik levélre, emailre, telefonhívásra sem fizettem be az aktuális díjat és közöltem velük, hogy nem kérem a továbbiakban az együttműködésüket). Konkrét ügyben sosem tudtak igazán segíteni (szerencsére egyébként is kevés ilyen volt), nem éreztem, hogy kihasználom a szolgáltatásaikat.
  • Attila
    GKFB esetén a nemvagyoni kártérítéseknek egész érdekes esetei is lehetnek:
    apakazigazsagert.org/cikk/az-apatlanitas-serti-a-gyermek-teljes-csaladban-eleshez-fuzodo-szemelyisegi-jogat-karteritest
  • Géza
    egyik ismerősöm meg szokta említeni a bérlő jelöltjeinek, hogy van DAS biztosítása, és ha esetleg a bérleti szerződés idővel jogvitába torkollana, akkor ők fogják képviselni. Volt, aki ezután inkább nem vette ki a lakást.
  • Barnabás.Jog
    És utána megbízta a das-t, hogy perelje be a das-t elmaradt haszonért? 🙂
  • Volt kárrendezőként írom, hogy a a kötelező egy hasznos biztosítás. Meg kell(ene) téríteni minden (viszont kérni kell, olyan, mint a nyugdíj…), a káreseménnyel kapcsolatban felmerülő kárigényt (elsősorban a gk. kárát, de például estenként keresetveszteséget, bérautót, értékcsökkenést, személyi sérülésnél sok-sok egyebet: gyógyszer, keresetveszteség, háztartási kisegítő, stb, lehetne szinte a végtelenségig folytatni a járadékokkal, temetési költségekkel…)
    Totálkárnál nem olyan bonyolult ahelyzet, szerintem ma is így van. Egy példán szemléltetném: van egy milliós autóm (káridőponti érték), ezt töri össze a szomszéd Pista, sajnos nagyon, megállapít a biztosító egy roncsértéket (felkerülhet a gk egy zárt licitre, ahol roncskereskedők licitálnak, ezt a biztosító közvetíti ki az ügyfél felé, ezzel az összeggel számol), ami legyen 400 000 Ft. A különbözet 600 00 Ft, ezt fizeti neked,folyt
  • Javítva: különbözet 600 000Ft, ezt fizeti a biztosító, a kereskedő (ha igényt tartasz rá) a többit, ha eladod, tehát a 400 000-at. Kártalanítva vagy az autó értékével. De! Ha nem javítod meg (lehet hogy javítható, fenti példa gazdasági totálkár, nem műszaki tk., utóbbira példa, ha egy vonat darál le, abból nem lesz autó) Ha másik kocsit veszel, jár az átírás költsége (a totálkáros, eladott autó cm3-ig), új forgalmi és törzskönyv 6-6000 Ft-os összege is. Esetenként bérautó, tárolási- és szállítási ktg, hitel esetén bizonyos esetekben banki költség is, amit rádver(ne) a hitelintézet. Természetesen, ha nincs birtokodban a törzskönyv (hitel), akkor a bank is kap(hatja) a pénzt, és ti elszámoltok egymással. A biztosítónak semmi köze hozzá (nem is érdekli), hogy neked mennyi a hiteled, lehet több, vagy kevesebb, mint az autó káridőponti értéke. Ha nagyon nem frankó a hitel miatt folyt…
  • …akkor esetenként lehet egyezkedni a biztosítóval, benyújtani egy kérelmet, engedélyeztetni a javítást, mellékelni javítói árajánlatot a kárfelvételi jegyzőkönyv alapján. Engedélyezni kell a hitelintézetnek is, és akkor javítható. Ilyen esetekben gyakran szemlét is kérnek a javítás után, néha nem csak a biztosító, hanem a bank is. Ilyenkor sokszor le kell mondani az egyéb kárigényekről (nem a szállítási ktg-ről, hanem például a bérautóról), hogy beleférjen a javíthatósági értékhatárba…Gyakorlatilag minden ügy egyedi eset, sajnos meg kell küzdeni a bürokráciával is, de én nem szívesen ülnék bele egy javított, hajdani totálkáros kocsiba. Persze, van aki éppen akkor cserélné le és kapóra jön a károkozás neki, de ez a ritkább! 🙂 János: Van felügyeleti szerv, érdemes ügyvédet váltani. Olvastam olyan kárigényt, aminél ötször többet kérhetett volna az ügyfél, ha olyan az őt képviselő…
  • Guruló költség: a levonást jogosnak érzem, a mértékéről – mint mindenről -, lehet vitázni. A te autódba sem csak üzemanyagot töltesz, van más költsége is a kocsikázásnak. A kárt ért autónál kisebb autót bérlő ügyfél esetén hallottam már olyat, hogy nem vontak ilyen költséget… Az értékcsökkenéssel (ÉCS) élnek az ügyfelek ritkán, ez alapvetően életkorhoz és km futáshoz kötött. Hogy ne legyen olyan tiszta a kép, nem csak egyféle módszer van, ami megállapítja az ÉCS összegét, így az összeg sem ugyanannyi. Sajnos az utóbbi évek racionalizálásai (nagyobb biztosítók ügyintézői hátterének leépítése, központosítás, call center, személyes kontaktus hiánya), ami a díjak csökkenésében jelentkezett (értsd: alacsonyabb szintű szolgáltatás a kedvezőbb díjért), nem múlt el nyomtalanul, a nagyobb biztosítók szolgáltatásukkal sok esetben lecsúsztak a kisebbek mellé.