Beszáll a MOL is a villanyautós töltőhálózatba

Amikor közel egy éve kaptam egy elektromos Nissan Leaf-et egyhetes tesztelésre, akkor mondták a nissanosok, hogy a MOL hamarosan be fog szállni a villanyautókhoz való villámtöltők telepítésébe, de ez még üzleti titok.

Kalandjaim az elektromos autóval

Most már bátran leírhatom, mert hivatalosan is megjelent a hír, miszerint elkezdődött a villámtöltők telepítése. Az első 11 darabot sikerül oda telepíteni, ahol már egyébként is van, de sebaj, előbb-utóbb oda is jut majd, ahol most még mindig nincs.

Ha már a hányatott sorsú Jedlik Ányos tervből ennyi év után sem lett gyakorlatilag semmi (pedig egy fél műugrótorony árából, amit két hétig se használtak, az egész országot le lehetett volna fedni töltőkkel), akkor most talán ez majd megoldja a villanyautósok legnagyobb gondját, az utazás közbeni töltés lehetőségét. A projekt alapja egyébként egy uniós program, ami a fő közlekedési folyosók töltővel való ellátottságát célozza, így várhatóan a legfontosabb főutaktól távol nem lesznek töltők, legalábbis nem ennek a programnak részeként.

Share

55 hozzászólás

  • mitel hentes
    Elsőre az jutott eszembe, hogy a villámtöltő hülyeség, mert a villám így is eléggé fel van töltve…:)
    Másodjára az ugrott be, hogy a 2 autó töltésére elegendő (legalább egy időben 50 kW teljesítmény mellett teszi lehetővé egy elektromos autó villamos energiával való feltöltését DC (villám) töltéssel, valamint legalább 22 kW teljesítmény mellett egy másik elektromos autó villamos energiával való feltöltését AC (normál) töltéssel) töltőállomások csak dísznek jók, valószínűleg az üzemeltető csókos haverjai fognak a töltőkön lógni, és nem a tényleges átutazók. 2 állomás a nulláson belül… halottnak csók.
  • Kiszamolo
    Nem tudom a részleteket, de ha jól sejtem, ezért kellett megalkotni a törvényt arról, hogy jövedéki adó mennyi legyen a nyilvános töltőállomásokon, ha pénzért lehet tölteni.

    Szerintem ezek szerencsére nem ingyenes töltők lesznek, hanem relatív drágák. Ami azért jó, mert nem a helyi ingyenélőkkel lesznek tele, hanem tényleg az átutazók fogják csak használni, igaz, elég sokért.

  • L70
    Szépen lassan kialakul majd, hogy az elektromos autó töltése ugyanaz lesz pepitában, mint a hagyományos tankolás. Ugyanott, ugyanannyiért, még az állam is kénytelen lesz beszedni rajta a sarcot, ha már elterjed, mert adóbevétel kell majd.

    Ez így lesz rendjén, és másképp lesz környezetszennyező is a technológia összességében, mint a hagyományos autók, de ez is így lesz rendjén.

    A MOL egyébként helyesen cselekszik, de a konkurencia is ezt fogja tenni, hiszen adott a kúthálózat, csak ott kell komoly befektetéssel telepíteni.

  • Panasonic
    Ha a MOL helyében lennék jó drágán adnám a delejt, hogy kicsit visszavegyem a villanyautó terjedési sebességét. Mert azt látni kell, hogy ha ez a biznisz beüt, akkor a Molnak annyi. De szélesebb perspektívából: Európának talán az egyetlen világszinten versenyképes iparága az autóipar. Az e-car ezt alapjaiban rengeti meg, még akkor is, ha a jövőben az EU is fog gyártani ilyet (a hajtáslánc kiesésével milliónyi munkahely szűnik meg, az aksi ritkafémek hiánya miatt a profit jelentős része határon kívül csapódik le, a kínaiak elektromos technológiai előnye és alacsony költségszintje hatalmas versenyhátrányt jelent) Nem igazán látom mit nyerünk a villanyforradalom felpörgetésével. Ne gondolja senki, hogy egy erősödő EU hanyatlás a nyugati populizmus erősödése jó lesz nekünk. A környezetvédelmi érvek fontosak. De a vonatot-villamost is elektron hajtja, mégsem ezzel jár aki most e-autót vesz.
  • AAA
    Van arról publikus infó amúgy, hogy a villámtöltés mennyivel nyírja jobban az akkukat mint a lassú? Telefonoknál is nyomatják a gyorstöltést, de hát végülis a gyártóknak csak jó ha pár év után megdöglenek a mezei userek számára cserélhetetlen akkuk. Én a telefonom mindig egy normál PC-s USB portról töltöm, az max. 500mA-t ad neki. Persze ha valaki úton van és kell a nafta a kocsiba, akkor nincs választás, inkább “kopjon” jobban az akku a villámtöltéstől, mint hogy fél napot ott kelljen dekkolni.:)
  • Zabalint

    A Mol már jó ideje készül a technológiai áltásra, nem véletlenül a kúthálózatot bővíti a környékbeli orszagokban is, lásd pl. megvették a Lukoil cseh kútjait, mert arra számítanak, hogy a benzinkutak nyújtotta szolgáltatásoké a jövő, azzal tudnak majd talpon maradni. Persze így is nagy kiesés lesz, ha a hagyományos üzemanyag kiszorul, de nem fogják magukat tökön szúrni azzal, hogy a magas árakkal csekély módon hátráltassák a váltást, hogy aztán rossz piaci pozícióból indulhassanak a váltás után.
  • Jóska Pista
    06-26 at 09:11
    Az akkut az nyírja ki, ha nagyon lemerül vagy ha nagyon fel van töltve. A villámtöltők jellemzően 80%-ig töltenek. Ha szinte mindig 40-70% között tartod a töltést, az akku élettartama egyenlő az autóéval.

    Az pedig, hogy a MOL beszáll a villanyautó töltésbe, enyhén is csúsztatás. Az unió szállt be, vagyis a mi adónkból (is) telepítik ezeket a töltőket.
    A Lidl, vagy a LukOil, akik úgy telepítettek töltőket, hogy nincs saját eautójuk, na ők igen, ők beszálltak.

  • Zabalint

    Viszont ez azt jelenti, hogy annak az elektromos autónak, aminek a gyári hatótávja 300 km, és ami autópályán mondjuk 180 km-re képes, kb. 54 km-enként kellene villámtöltő hosszú út esetén…
  • Szak1
    @AAA: a Battery Universitynek (nem tudok linkelni) van negy-ot oldala a Li-ion akksikrol, ahol minden letezo parameter fuggvenyeben merik az elettartamot: mennyire csokken a kapacitas, ha 20C, 40C vagy 60C fokon tarolod, ha tultoltod, ha gyorsan toltod vagy gyorsan merited, ha 10%-90% hasznalod vs. ha 40%-70%, ha teletoltve tarolod, stb. Szerintem ahogy lassan mindenben (telefon, auto, bicikli, laptop) litium-ion akksi lesz, erre mindenkinek erdemes husz percet szannia. Roviden: a gyorstoltes megfelelo hutes mellett nem hasznalja lenyegesen jobban az akksit, mint a sima.
  • szocske
    “Az első 11 darabot sikerül oda telepíteni, ahol már egyébként is van, ” ezt vitatnám. Az M3 mentén Gödöllőtől 0 db töltő van, a Hatvan, Kál és Görbeháza környékére telepített töltőkkel viszont elérhető lesz Bp-ről Nyíregyháza, Miskolc és Debrecen.
    Más kérdés, hogy Debrecenből hazamenni már nem annyira lehet, mivel Görbeházánál 40km kerülőt jelent átmenni a túloldalra, mert messze van az első lehajtó mindkét irányban, így ha valaki Görbeházánál tele tölt odafelé, elintézi a dolgát Debrecenben, akkor még vissza kell jutnia legalább Kálig vagy Miskolcig, ami különösen problémás, ha nem Nissanja van, mivel Debrecen egyetlen töltőjén CCS kar nincs.

    Az M7 mentén lévő töltőkre pedig a déli part egyetlen szintén Nissan által adott siófoki villámtöltőjét lehet tehermentesíteni, ami azért elég kevéske a nyaralószezonban még a Bp-Balaton útvonalon is, főleg ha a tengerparti forgalom is ezt haszná

  • szocske
    ” ha ez a biznisz beüt, akkor a Molnak annyi” – Ha a benzinkutak beszállnak, akkor a villanyautós ugyanoda megy majd tölteni, ahová korábban benzinért ment. A MOL-nak nagyjából mindegy lesz, hogy mit ad el nekik busás haszonnal.

    Villanyautósként nem gond, ha nagyon drága a villámtöltés, mert ha otthon és a célállomáson teletöltöm közel ingyen az autót, akkor bőven belefér út közben 1-2 drága rátöltés, max. nem 0,7, hanem 3 liter benzinfogyasztás áráért megyek hosszú utakra, de a napi rutin meg lesz 1 liter alatt.

  • szocske
    , ez nagyon gyakran téma villanyautós fórumokon, de egyelőre nem lehet tudni. Az elmélet az, hogy a villámtöltés rossz, mégis ott vannak a 100-150ezer kmt futott 2-3000 alkalommal villámtöltött taxik 90% körüli akku állapottal.

    Valami azért biztosan van benne, nem véletlen, hogy a Nissan a 40kWh Leaf2 töltési sebességét nagyon szigorúan korlátozza szemben az elődmodell 30-assal. Jelenleg az a helyzet, hogy ha van elég töltő, akkor a nagyobb akkussal hosszabb az út, mert dupla addig tart ugyanannyi áram betöltése, mint a kisebbe. Persze ha nem kell út közben tötleni a nagyobb akkut, akkor már az nyer.

    Egyébként az akku méret gyorsabban nő, mint a villámtöltés elérhető sebessége, és a gyorstölés elméletben károsító hatása az akku mérettel arányos. Pl. egy 20kWh akkunak többet árt az 50kW töltési teljesítmény, mint egy 60kWh akkunak a 100kW.

  • Panasonic
    Szerintem nem ugyanolyan a Molnak: 1. a jelenlegi üzemanyagot részben ő bányássza, importálja, finomítja, nagy és kiskereskedi stb. Így a haszon nagy része nála csapódik le. A delejnek max a viszonteladója lesz. 2. elektromos áramot kvázi bárki tud forgalmazni, ráadásul ahogy írod az otthoni töltés is alternatíva, így eleve sokkal kisebb lesz a piac, ráadásul sokkal többen lesznek rajta, ez nem csak kisebb tortát, de nagyobb versenyt is ígér, alacsony marzsokkal. De mind1, én tényleg nem a Mol-t féltem, inkább az EU versenyképességét, ami annak a jólétnek az alapja, aminek a békét köszönhetjük. Képzeljétek el, mi lenne itt, ha minden EU országban egy egy Trump acsarkodna a külvilágra. 🙁
  • GBR
    Majd amikor minden benzinkúton, bevásárlóközpontban, közintézmény előtt lesz, 4 – 10db autót kiszolgáló töltő hálózat, ami kb úgy fog, olyan szabályokkal működni mint a Tesla super charger hálózta, akkor az már lesz valami.
    Mindenesetre örvendetes hír, hogy valami települ a MOL neve alatt.
    Én már nagyon örülnék ha az átlag melós is járhatna megfizethető 200 – 250km hatótávú elektromos autóval, végre nem kellene motorolajat cserélni, hűtővizet (ezek cseréje is szennyezi a környezettet), vezérlés szettet, netán kettestömegűt és megszabadulnánk a mechanikus motortól. Persze ehhez az is jó lenne, ha otthon napelemről, szélkerékkel hajtott generátorral rá lehetne segíteni az otthoni töltőre.
  • Stanlee
    A MOL nem csak koolaj, hanem foldgaz kitermelessel is foglalkozik. A koolajmezok egyik tulajdonsaga, hogy miutan kitermeltek oket, akkor mar csak jobb/rosszabb minosegu foldgaz jon beloluk. A foldgaz meg az egyik legolcsobb “kornyezetbarat” tuzeloanyag a jol szabalyozhato kiseromuvekben. Azok meg pont arra jok, hogy az ember a keresletnek megfeleloen szabalyozza a termelest. Mondjuk az atomnal nem olcsobb, de szabalyozhato. Szoval a MOL ha mindenki vill. energiat fog hasznalni, akkor atalakitja a termelesi strukturajat es minden megy tovabb.

    Amugy honnan tudjuk, hogy az aram lesz a nyero, lehet, hogy a hidrogen/uzemanyagcella kombo lesz a jobb…

  • GBR

    “hidrogen/uzemanyagcella kombo lesz a jobb”

    Nem lesz jobb, mert ugyanazt az elavult belsőégésű motort hajtja, ami számtalan, mozgó, kopó alkatrészből áll. Másrészt a hidrogén előállítás, tárolása sokkal drágább és ugyanúgy szállítani kell mint a benzint, az áram meg már mindenű ott van, nem kell tartály autókkal szállítani, terhelve ezzel is az utakat és a környezett.

  • Családfő
    …kis pontosítás néhány hozzászólásra: a nagyobb, integrált olajcégek árbevételének csak egy része jön a benzinkutakról (nagyon leegyszerűsítve írva). Szóval az elektromos autók elterjedése még nem ok, hogy a kardukba dőljenek.
  • szocske
    , mire a villanyautók kerülnek többségbe, a MOL nagy eséllyel nalepem farmokat fog üzemeltetni olajkút helyett.
  • Fairy
    A technológia terjesztése, infrastruktúra fejlesztése az állam feladata lenne, mivel cégeknek jelenleg ez nem éri meg.
    De ismerjük a magyar államot – fejlesztés csak ott van, ahol nagyot kaszálhat rajta valami csókos, és ott is csak papíron.
  • Szocske
    “Nem lesz jobb, mert ugyanazt az elavult belsőégésű motort hajtja” ennek azért meg egy kicsit olvass utána mielőtt véleményt alkotsz 😉

    (Ugyanaz a villanymotor hajtja, mint az akkus villanyautot)

  • Zabalint

    Olvass utána az üzemanyagcellának, semmi köze abelső égésű motorokhoz. Az autót konkrétan elektromos motor hajtja, a hidrogén (és az oxigén) az elektromosság termeléséhez kell. Az energiasűrűség pedig nagyobb, mint a benzinnél(sűrített hidrogén van a tartájban), egyedül abban van igazad, hogy jelenleg a hidrogén ára magasabb, illetve másik hátránya, hogy a hidrogén tárolása több biztonsági előírást kíván. Ugyanakkor a hidrogént elektrolízissel lehet termelni kihasználva az erőművi kapacitás kilengéseit (pl. mikor csúcson járnak a napelemek), ez idővel lejjebb viheti az árát. Az energiacellás autó meg ugye fordítva, vizet termel.
  • Andru
    Azért azzal a kijelentéssel, hogy a MOL-nak akkor annyi, még várnék 🙂
    Az emberek jó része még sokáig nem fog elektromos autót venni, egész egyszerűen azért, mert nem akar. Nagyon sokan még a dízelektől is idegenkednek, mondván: az autó legyen benzines. Másrészt olyan drágák ezek az autók és olyan gyatra egyenlőre a töltőellátottság, hogy nem is igazán ösztönöz vásárlásra, valljuk be. A környezetvédelem az emberek nagy részénél nem személyes szempont, vagy legalábbis nem annyira, hogy a tárcájába is jó mélyen belekotorjon. Néhányan használják őket, de az összes ismerősöm azért vett e-autót (aki vett), mert hát az adómentesség.
    Arról már nem is beszélve, hogy nem lehet túráztatni a motort fennhangon a pirosnál, mert nincs fennhangja 😀
    Szóval én azért a MOL-t még nem siratnám.
  • Yoda
    A hyundai most dob piacra egy nagyon jónak tűnő villanyautót (kona electric) nagy hatótávval, kinek hogy tetszik?
  • T Contractor

    “hidrogen/uzemanyagcella kombo lesz a jobb”
    “Nem lesz jobb, mert ugyanazt az elavult belsőégésű motort hajtja, ami számtalan, mozgó, kopó alkatrészből áll.”

    Ez nem így van, a fent említett típusok hajtása elektromos motorral történik. A reakció elektromos áramot termel és az hajtja a motort. A melléktermék (víz) meg kifolyik. Mozgó, kopó alkatrészeket természetesen tartalmaz. De melyik autó nem?

  • T Contractor
    “Másrészt a hidrogén előállítás, tárolása sokkal drágább és ugyanúgy szállítani kell mint a benzint, az áram meg már mindenű ott van, nem kell tartály autókkal szállítani, terhelve ezzel is az utakat és a környezett.”

    Az előállítás, tárolás az nem triviális valóban. Nagy nyomáson kell tárolni. De pont amit írtál, hogy úgy kell tárolni meg szállítani mint a benzint, ez a nagy előnye az áramhoz képest.
    A hidrogén tankolása sokkal gyorsabb mint az aksik feltöltése. Olyasmi mint ha LPGs autót tankolnál. Jó, annál valamivel még lassabb. De 20 percen belül letudható.

    Az áram az nincs mindenütt ott. Áram és áram között nagy különbség van. Az az áram amire szerintem te gondolsz, a háztartási 220 volt, az valóban sok helyen ott van. De közel sem mindenhol. Az áram szállítása nagyon macerás és drága és sok veszteséget termel. Az áram a szállítása alatt fogy. Az olaj, hidrogén, nem.

  • Névtelen
    Kicsit félrement a fókusz a Molos példámmal, elnézést. De ha már: Tavaly a Mol árbevétele 20 milliárd usd volt. (vö: Magyarország GDP 125 milliárd) ebből a kőolaj kutatás-kitermelés-feldolgozás-nagykereskedelem 74 százalékot tett ki, a töltőállomás hálózat (kisker) további 20%. Az EBIDTÁ-ből ugyan ez az arány 82% vs 14%. Ennyit arról, hogy ha nem lesz olajra szükség, akkor majd a shop kávé eladás fedezi a kieső bevételt. Magyarország tekintetében: Minden 50. hazai foglalkoztatott az autóiparban dolgozik. (további jelentős százalék ezek által elköltött forintokból él…fodrásztól a vendéglátóson át a kisboltosig, plusz a kőolaj szektor alkalmazottai ebbe nincs benne) Más Az autóipar a hazai ipar termelésének harmada, a hazai export 20 százaléka, de a külkereskedelmi aktívum csaknem egésze innen származik. Németország hasonló arányok. Szóval EU és Mo. jóléte nagyrészt az autóipartól függ.
  • Kopter Geza
    Srácok, a hidrogén előállítása és tárolása nem egyszerű feladat. Elektrolízissel előállítani nagyon sok energiát igényel, nem is így csináljak ipari mennyiségben. A tárolása meg, hát, kegyetlenül nehézkes. Rakétáknál indulás előtt mindig hozzá kell tölteni, mert a hülyéje bármin átdiffundál.
    A BMW ezért kísérletezett metánnal és metanollal az ő tüzelőanyag cellás autóinál.
    Aztán nagyon sokáig kussoltak, most meg előálltak a saját akkus hybridjeikkel, semmi tüzelőanyag cella.
  • Janos82
    Az elektromos autok elonye annyi, hogy nem fogyasztanak ha allnak a pirosnal, fekezesnel nem veszik el az energia, hanem egy reszet visszatoltik, illetve, nem ott szennyeznek ahol mennek, hanem onnan akar par100km-re.

    Ezeken kivul van mas elonyuk?
    Mert hatranyuk sok:
    – Magasabb bekerulesi koltseg
    – Lasu toltesi sebesseg
    – Az elektromos infrastruktura meg nem all keszen a tomeges elterjedesukre

    Szerintem a legvaloszinubb forgatokonyv a hibridek elterjedese lehet, ami mindket csoport elonyeit egyesiti. Illetve en tobb eselyt latok valamilyen mesterseges csepfolyos uzemanyag (pl alkohol) elterjedesenek mint az e-autoknak…

  • Kopter Géza

    Szinte mindent le teccet írni, én már csak egy kávét kértek. 🙂

    Na, mégsem bírom ki. Ugyebár a biztonságosan használható töltési és kisütési áram nagyban függ az akku típusától, fejlettségétől. A Li akkuk fejlődtek, nem is keveset.
    Pár éve még a 20C akku durvának számított, most meg a 60C is reális, azaz a névleges kapacitás 60x-osával lehet kisütni. Simán kiveszek 97A-t egy 1550mAh Dinogy Graphene II akkuból, és nem puffad fel.

  • Janos82
    :

    lehet kitalalnak majd valami mast. En peldaul valamilyen egheto szerves vegyuletet varnek majd, amit a legkori szendioxidbol + viz + energia nyernek ki ( hasonloan ahogy a fak teszik). Ezelott a technologia elott szerintem kevesebb az akadaly mint a gyorsan feltoltheto aksik + oriasi terhelest elviselo elektromos halozat elott… Raadasul ehez az infrastruktura mar adott…

  • Kiszamolo
    János, én azért nem vettem hibridet, mert nem csak mindkét autó előnyét, de az összes hátrányát is egyesítik. Ugyanúgy szívsz a benzin motorral, ugyanúgy évente olajcsere, vezérmű lánc, stb. Viszont az aksi is megpusztulhat meg az inverter is, az egyik kétmilliós, a másik egymilliós tétel. S bár hihetetlen, de még a villanymotornak is lehet baja.

    Akartam venni egy Mitsubishi Outlander plug int, aztán a fórumokat olvasva nem mertem. Iszonyú komplikált a motorja, az egész országban egy helyen szerelik. A zárt fórumokban egymásnak panaszkodnak, hogy már megint kigyulladt az a lámpa a műszerfalon, már megint mi a baja.

    Az egyik kérdezi, hogy 3 év után az aksi hatótávja 66%-os, a többiek megnyugtatták, hogy ez normális.

    De az Amperákkal is van baj bőven.

    Olvass zárt fórumokat, még mielőtt vennél egyet.

    Egyedül a Toyotákról nem hallottam rosszat. De ott a mostani plug in nem csak nevetségesen drága, de csak négyszemélyes. Az elődje pedig 15 kilométert megy aksiról, ami annyira kevés, hogy állítólag a tulajok nem is töltögetik néhány hét után, mert nem éri meg a macerát.

  • mzsombor
    Kiszamolo: “János, én azért nem vettem hibridet […]”

    És mit vettél? Mert a mondatszerkezet azt implikálja, mintha vettél volna valamit… 🙂

  • Janos82
    @Kiszamolo:

    meg nem akarok venni:)
    de az eletkromosoknak tul sok akadalyt kell meg lekuzdeniuk ahoz, hogy hasznalhatoak legyenek. Ha lekuzdottek, utana alacsonyabb arra lenne szukseguk, es aztan johet az infrastrukturafejlesztes… Ezert gondolom ugy, hogy valamilyen hibrid megoldas lehet majd a befuto. Par eve hallottam, hogy a Franciak a suritett levegovel probalkoztak ( ugyanugy fekezesnel gyujteni), a Svedek meg lentkerekkel. Nyilvan ezek se terjedtek el valamiert…

    En nem varnam, hogy 20 even belul megszunjon a belsoegesu motoros autozas… ahoz tul sok meg a gazdasagi es technologiai akadaly az alternativak elott… Inkabb arra szamitok, hogy a benzint es a gazolajt felvaltja valami kornyezetbaratabb megoldas.

    UI:
    Nemlehetne a capatchet ekezeterzeketlenne tenni? a nyar-t nem fogadja el

  • Kiszamolo
    Mzsombor, még semmit, de hamarosan fogok. 🙂
  • Kiszamolo
    Mit láttam éppen most Budaörsön? Nissan Leaf rendőrautót. Még nem láttam ilyet előtte soha.
  • szocske
    , a Kona 60kWh akkuja impozáns, de nem értem miért nem lehetett az ioniqba belezsúfolni. Értem, hogy a SUV a divat, de kétlem, hogy hozza majd az IoniQ legendásan csodajó fogyasztását, amivel 28kWh akkuval veri a 40-es Leaf2-őt is…

    Persze a Kona megoldja “erőből” nagy akkuval, de egy 60kWh akkus Ioniq világverő lenne 5-600 km hatótávval, ami még autópályán is 400+

  • szocske
    “Az elektromos autok elonye annyi, hogy nem fogyasztanak ha allnak a pirosnal, fekezesnel nem veszik el az energia, hanem egy reszet visszatoltik, illetve, nem ott szennyeznek ahol mennek, hanem onnan akar par100km-re.” ennek javát már a hibridek is tudják.

    Az elektromos előnye szerintem:
    – alacsony karbantartási igény
    – csendes haladás
    – brutális nyomaték
    – nem füstöl a városlakók orra alá
    – az üzemanyag ízlés szerint akár 100% megújuló is lehet, persze ettől még messze vagyunk, de a lehetőség adott

  • Kiszamolo
    A Kona valahogy nagyon elrontott autó. Nincsen benne elég hely se elől, se hátul. Ami azért érthetetlen számomra, mert a testvére a Kiánál sokkal tágasabb, miközben ugyanaz az alapja. Nem akartam elhinni a szalonban, hogy ennyire sikerült elrontani. Előtte való nap néztem a Kia Niro-t, az teljesen jó méretű volt, mármint a saját kategóriájában, a megemelt városi kisautó méretben.

    Ami azért még fontos kérdés, mennyi lesz az ára. Tartok tőle, hogy kevesen fogják kifizetni a nagyobb aksi felárát. De ne legyen igazam.

  • yutte hermsgervørdenbrøtbørda

    már megvannak az árak hyundai.hu/downloads/arlistak/Kona_EV_arlista.pdf?ref=48190
    állítólag a nagyobb akkusakat már elkapkodták, legalábbis azt a pár darabot, amit várhatóan még ebben az évben át lehet venni…

  • szocske
    hibridekben teljes mértékben osztom a véleményed, mind problémás, kivéve a toyota, mert annyira brutálisan egyszerű rendszert alkottak 20 éve, ami nem képes tönkremenni.
    Az újak már nem biztos, hogy tudják majd ezt, az új pluginben van kuplung. az eddigekben nem volt. Sem váltó, úgy van hátramenet mint a velorexen, visszafelé forog az egyik villanymotor 🙂

    Ami nagy bánatom, hogy nem csinálnak egy tisztességes plugin hibridet toyotáék, pedig baromi egyszerű lenne: ott a prius plus, és itt a p4 plugin.
    Fognák a p4 plugin 50km hatótávú akkuját és a p4 brutálisan jó hatásfokú benzinmotorját és betennék a plus testébe. Az akku elférne a 6-7. ülés helyén, megmaradna tisztességes 780 literes csomagtér és az 5 különálló ülés.
    Ok, a nagyobb testben nem lenne 50, csak 40 km a tisztán elektromos hatótáv, nabumm.

    Tökéletes családi autó lenne, vinnék mint a cukrot.

  • Kiszamolo
    Yutte, köszi, nem tudtam, hogy már van ára.

    Az elég ronda húzás, hogy a normális balesetmegelőző rendszerek csak a legdrágább kivitelhez vannak. Talán ez is az oka, hogy mindenki azt kéri. Nem vennék meg egyetlen új autót sem, amiben nincs automata vészfékező. Főleg nem 10 millió forint felett.

    Mondjuk nem olcsó szerintem, főleg úgy, hogy egy kisautó, egy megemelt Ford Fiesta méretű.

    Bár tény, a 64 kWh jól hangzik, az idehaza legtöbbször elégséges egy atlagos útra.

  • szocske
    Ha a kis autó méret elég lenne, én tuti 41kWh Zoét vennék a 64-es Kona helyett, brutális előny, hogy minden sarkon és akár otthon is feltölthető 0-100%-ra 2 óra alatt.

    Egyébként hamarosan jön az új Zoé, a pletykák szerint a 22kW AC töltő MELLÉ kap egy CCS DC töltőt is, úgy végképp verhetetlen lesz töltési lehetőségek tekintetében.

    Csak lenne egy számmal nagyobb :S

  • Janos82
    @Szocske:
    “Az elektromos előnye szerintem:
    – alacsony karbantartási igény”
    Ezt uti ki a magasabb ertekvesztes es bekerulesi at kulonbseg

    “– csendes haladás”
    Ez valodi elony, bar szerintem a fiatalabb benzinesek mar eleg halkak.

    “– brutális nyomaték”
    Ez szerintem nem igazi elony. legalabbis nekem nem.

    “– nem füstöl a városlakók orra alá”
    Igaz, erre irtam, hogy mashol szennyez.

    “– az üzemanyag ízlés szerint akár 100% megújuló is lehet, persze ettől még messze vagyunk, de a lehetőség adott”

    A belsoegesu motor is lehetne zero CO2-s. Ha az uzemanyag eloallitasa CO2-t kotne meg. De most olcsobb kitermelni. Ott is megoldhato lenne a tisztan alkoholos vagy novenyi olajos meghajtas.

  • Yoda
    Köszi az infókat, nem tudtam, hogy a Kona belső kialakítása ilyen vacak, a képeken nagyon jól néz ki.
    Én nyugat európai utakra használnám, ami 1000 km+, javarészt autópályán. A 450 km-es hatótávolságot mennyivel csökkenti ha 130cal megyek végig? Mert az nem rossz ha csak 400 km után kell megállni, amúgy is pihennék annyi idő után, de ha ez sokkal kevesebb, az már nem jó.
  • Kiszamolo
    Yoda, 130? Annyival soha nem megyünk elektromos autóval. 🙂

    Valamelyik előző cikkemben van egy hivatalos kalkulátor az elektromos Opel Amperához. Na, mínusz 20 fokban a hivatalos érték 31%-át tudja az autó.

    130-nál ha nincs nagy hideg, úgy kettővel érdemes osztani.

    Ha messze mész, sokat, én nagyon meggondolnám, vegyek-e elektromos autót.

    Rengeteget fogsz vele szívni.

    Ha évente 2-3 alkalommal mész messzire, talán jó. De rendszeresen?! Inkább ne.

  • Yoda
    Kiszámoló, ezer hála, hogy ezt leírtad, most esett ki nálam az elektromos autó! Mennyivel érdemes akkor menni? Mondjuk 100-zal?

    Tegyük fel, hogy 400km a kocsi hatótávja (ez nagyjából igaz is a Kona-ra):

    Ha 400km-et meg tud tenni 100km/h-val, akkor könnyen kiszámolható, hogy 4 óra alatt érek oda. 130-cal ez 3 óra lenne, tehát 400 kilométerenként veszítek egy órát. Ha gyorsan megyek, akkor meg eleve – a leírtak szerint – csak 200 km-t bír, tehát annak sincs semmi értelme.

    Mondjuk az autópályán se lehet végig 130-cal menni, mert sok a felújítás stb. De ez így elég para, hogy ennyivel csökken a hatótáv!
    Akkor várjak még pár évet a megfelelő kocsival? 🙂
    A Model 3-at egyébként itthonról hogyan lehet rendelni? A 35k USD-re még jön valami adó, vagy itthon is ennyi lesz? Illetve arra is fel lehet használni az állami támogatást?

  • Kiszamolo
    Yoda, 35 ezres Teslát még senki nem látott, mert nem létezik. Most éppen a 78 ezres modellt gyártják eleve.

    Elektromos autó nem való hosszabb utazásra. Se 100-zal, se 130-cal.

    Ha évente háromszor lemész vele a rokonokhoz, egyébként városban használod, az oké. De rendszeres hosszabb távra nem.

    Vegyél egy prius plug in-t, a legújabbat. 30 kilométert elélvezkedsz elektromos üzemmódban a városban, egyébként meg rendes autóként használod. (Hyundai Ioniq hibrid sem rossz még.)

    Nem tudod még, mi az a töltőpara, amikor megállás nélkül azon jár az eszed, elérsz-e a következő toltőig és vajon működni fog-e.

    Szerintem bérelj egy elektromos autót aztán próbáld ki, mielőtt veszel egyet.

  • szocske
    , ” 130? Annyival soha nem megyünk elektromos autóval. ” Már miért ne mennénk, ha belefér a hatótávba.
    A tesóm pl. 2×35 km-re jár dolgozni a Leaffel, ebből kb. 15 autópálya. Tavasztól őszig teljesen nyugodtan mehet ott még valós 130-cal is a kis akkus Leaffel, annyi változik, hogy nem 40, hanem 20% akku töltöttséggel ér haza, másnapra ígyis úgyis tölteni kell. Persze ha Budapestre indulunk, akkor nyilván nem fér bele, ez az autó 100km-en belüli utakra ideális.
  • szocske
    , “A 450 km-es hatótávolságot mennyivel csökkenti ha 130cal megyek végig? ”
    A Konáról egyelőre nincsenek tapasztalatok, én a saját 24kWh Leafemről tudok nyilatkozni.
    Fix 100km/h-val olyan 100-120 km a hatótáv, óra szerint 135-el, ami GPS szerint 122, lecsökken 70-80km-re.

    A Hyundai Ioniq-nak sokkal jobb a légellenállása és nagy sebességen a hatásfoka, ezért kevésbé csökken a hatótáv.
    Mivel a Kona magasabb építésű, attól félek nem hozza majd az Ioniq szuper takarékosságát, inkább Leafhez és Zoéhoz lesz közel a fogyasztása (országúton 15kWh/100km reális, autópályán sebességtől függően 20-30 kWh/100km)

  • Kiszamolo
    Szocske, yoda több ezer kilométert akar menni. 130-cal nem messze jut.

    Meg az is ritka, hogy valaki 15 kilométerre autópályán megy. Jellemzően legalább 70-80 kilométer miatt megy fel az átlagember a pályára.

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.