Etikus életbiztosítások koncepciója

Az MNB igyekszik rendet vágni a unit linked és a vegyes életbiztosítások között, némileg csökkentve az ügyfelek veszteségeit és átláthatóbbá tenni a termékeket.

Több lépcsőben vezetett és vezet be módosításokat, legutóbb január elsején lépett érvénybe egy újabb változás.

Arra gondoltam, érdemes röviden összefoglalni, mi is változott az elmúlt időben.

– Közzé kell tennie a biztosítóknak, melyik alapjukhoz milyen költség tartozik. Eddig a TKM mutatóból csak az derült ki, hogy az adott életbiztosításnak a TKM (Teljes Költség Mutató) értéke 4,57-6,2%. Az eltérés oka az volt, hogy egy-egy alapnak a kezelési költsége nem egyenlő, így a pénzpiaci alapba tett pénz a költségsáv alját jelentette, egy nemzetközi részvényalapba tett pénz pedig annak a tetejét.

Ennek szerencsére vége, most már ki tudod keresni, hogy a te alapjaidnak mennyi a pontos költsége. Egy véletlenszerűen választott példát itt találsz, amint látod, most már alapokra lebontva is láthatod a költségeket.

– Végre nem csak a unit linked biztosításoknak, hanem a vegyes életbiztosításoknak is fel kell tüntetni a költségeit. Eddig lehetett hazudni, hogy ezek költségmentesek (cikk), most már látod leírva is, mennyire nem azok. Erre is egy példa itt.

– Csökkenteni kellett a biztosítások maximális költségeit, a minimális visszavásárlási értéket növelni kellett és az ügynökök jutaléka is maximalizálva lett. Na persze ettől még nem jött el a Kánaán, mert jelenleg 14 hónapot kaphat meg az ügynök a te befizetésedből indulási költség címén, egy 10 éves szerződés maximális éves költsége 4,25+1,5%, vagyis 5,75% lehet és az első éves visszavásárlási érték is csak 20%. Persze ez még mindig fényévekkel jobb, mint eddig, hiszen voltak 10% feletti éves költséggel rendelkező termékek is a piacon, ahol két-három évig egy fillért sem kaptál vissza, ha meggondoltad magad.

Ennek ellenére ez az új rendelkezés felforgatta a piacot, 301 termék szűnt meg január elsejével és 137 új keletkezett, mindössze egy unit linked termék maradt ugyanaz, mint tavaly. A termékek kétharmada örökre eltűnt a kínálatból.

A unit linked szerződések jelenleg átlag 6,4 évet élnek meg, a nyugdíjbiztosítások megjelenése miatt nem esik tovább ez az érték. (Azt a büntetéssel is járó adóvisszatérítés-visszafizetés miatt nem mondják fel az emberek olyan könnyen.)

Egyébként az adóvisszatérítés megmentette a unit linked biztosításokat, a kötések harmada nyugdíjbiztosítás.

Röviden ennyit kell tudni a változásokról, a koncepció többi eleme annyira nem érdekes, de akit érdekel, itt elolvashatja.

Hogy miért kell nagyon odafigyelned a befektetésed költségeire, arról már többek között itt is írtam bővebben.

Arról pedig, hogy a nyugdíjbiztosítások még az adójóváírás ellenére sem érik meg, itt írtam bővebben.

Share

44 hozzászólás

  • Zsolt

    Jó reggelt!

    Azt nem értem, hogy hogyan jönnek ki ezek a magas értékek, a befektetési alapok költségeinél.
    Pl. a Generali alapok alapkezelési díja 1,75% volt. Szinte minden alapnál. Igaz ez is ott volt:

    Az alapkezelési díjon felüli eszközalapokat terhelő költségek a következők
    lehetnek:
    – letétkezelői díj,
    – tranzakciós díj,
    – bankköltség

    És akkor kijön évi 4-6% költség a befektetési alapra? húsz éves futamidőre?

    Hogyan alakul ez most, amikor 0,15% vagyonkezelési díj is hozzájön fixen az alapkezeléshez?

    Ezért nem értettem, hogy az egyszeri díjas életbiztosításnál, ahol 4,3% a kezdeti költség, 200 000 Ft-ra, hogyan jöhet ki 4% tkm.

    Ez alapján azt látom, hogy nem a kezdeti költség, meg az adásvételi árfolyamkülönbség volt a nagy lenyúlás, hanem az alapok.

  • Zsolt

    Szerintem nem tudatosult, még mindig, hogy mit jelent a TKM

    Nézzünk egy konkrét példát:

    Éves díj éves díjfizetéssel: 240 000 Ft
    Évenkénti díjemelés: 3%
    Éves hozam: 4%

    5% TKM esetén ez jön ki:

    Futamidő 20 év
    Befizetés 6 403 270 Ft
    Adójóváírás 1 280 654 Ft
    Hozam 2 688 349 Ft
    Költség -3 494 854 Ft
    Költségek elveszett hozama:1 016 357 Ft
    Lejárati összeg: 6 877 419 Ft

    Szóval ez az etikus életbiztosítás koncepció, csak attól etikus, hogy láthatóvá teszi a költségeket.
    Még mindig nincs megoldás arra a kérdésre, hogy hogyan kereshet jól az értékesítő, aki szükségletet tár fel, és tudatosít, úgy hogy az ügyfél ne járjon rosszul.

  • Ronon

    Ez még mindig nagyon gáz! Csak már nem szabad rablás, hanem etikus rablás folyik. Belenéztem a linkekbe és 4-8%-os költségeknél nincs minek örülni, szerencsétlen vásárlónak továbbra sem lesz nyugdíja, hiába takarékoskodik. Ez még mindig csak a biztosítók jövőjét teszi széppé, és körbe lehet haknizni a médiát, hogy milyen “etikusak” a biztosítók + MNB mintha csinálna valamit. Ha az állam adójóváírással támogat egy terméket, nyugodtan megfogalmazhat hozzá elvárásokat is: max 2% tkm, ha valaki ezt nem tudja hozni, ne áruljon ilyet.

  • Kiszamolo

    Zsolt, erre soha nem lesz válasz.

    Az értékesítő sokat akar keresni, ha már egyszer sikerül eladnia egy biztosítást.

    Ezt valakinek ki kell fizetnie. Ez pedig a végén mindenképpen az ügyfél vesztesége lesz.

    Maga a koncepció hibás és semmi szükség nincs rá. Ez nem biztosítás, nem is volna szabad biztosítóknak árulni.

  • Lui

    Nem kell ilyen marhaságokat kötni, nem való semmire. Az átlagember megkötés után két hónap múlva már nem is emlékszik ezekre a szir-szar bújtatott költségekre, aztán majd a végén meg csodálkozik. Aprópénz miatt felesleges belemerülni az egészbe. Persze ez csak magánvélemény.

  • Kiszamolo

    lui, mi van? Évi 5% az nem szir-sz@r költség, hanem egy vagyon. Átlagos esetben annyi pénzt sem kapsz vissza, amennyit befizettél, főleg, ha kötvényben van a pénzed.

    Amíg a befőttes üveg jobb hozamot hoz a maga 0%-ával, addig nem való semmire egy ilyen termék.

  • Lui

    Kiszámoló: én is pont ezt mondom, ez egy kalap kaka. (bocsi, az előző hozzászólásom elveszett)

    Én a magam részéről úgy vagyok ezzel, hogy ha van pénzem amit fialtatni akarok, akkor egy fillért sem vagyok hajlandó fizetni nyitási díjra, ilyen-olyan költségre, kezelésre, stb.
    Gazdálkodják ki a hozamból ahogy akarják, lefosom.

    Inkább akkor a befőttes üveg.

  • biztositasi ugynok

    Kis pontosítás:
    “jelenleg 14 hónapot kaphat meg az ügynök a te befizetésedből indulási költség címén”.
    Ez így nem igaz, ez a biztosító teljes értékesítési költségének maximuma. Tehát a komplett értékesítési “tápláléklánc” jutaléka, amire még rájön a más célra ez alapján a szerződés alapján kifizetett jutalék (pl év végi jutalomút, céges autó, stb…).
    Persze attól ez még nem kevés, csak nem árt tudni, hogy az ügynök ennek csak egy szeletét kapja.
    Az egy nagy félreértés, hogy a szerződéseken az ügynök keres jól, mert jellemzően nem ő, hanem a biztosító…Már ha hajlandó az ember a termék teljes élettartamának költségét megnézni. Persze van kivétel, de az esetek jó részére ez nem igaz.

  • Kiszamolo

    ügynök, ez a teljes kezdeti indulási költség maximuma. De ott van még a speratív, ami miatt van vételi-eladási árfolyam, az is erre megy el gyakran.

    Annyiban igazad van, hogy gyakran nem csak az kap ebből a pénzből, aki kötötte az üzletet, hanem egy csomó felettese is, de hát ez engem, mint vevőt hidegen hagy, én csak a veszteséget látom.

  • Dörnyei József

    A csoda az, hogy mindig találnak új idiótát. aki köt ilyet…

  • Körtefa

    @Dörnyei József
    A gyerekek felnőnek, valószínű belőlük kerülnek ki az újonnan kötők.

  • Mucika

    Azért az objektivitás jegyében belinkelhetted volna azt a cikkedet is, amit az Allianz Életprogramokról írtál (mint fehér holló a unit linked biztosítások között).

    Erről van szó: //kiszamolo.hu/egy-unit-linked-biztositas-korrekt-arazassal-allianz-eletprogram/

  • L70

    Csak azt nem értem, hogy 2017-ben miért kell egyáltalán egy ügynököt is etetni ezekkel? Miért nem lehet online kötni ezeket a termékeket?

    Egyértelműen szándékosan kerülik az online értékesítést a biztosítók, és a kartell is egyértelmű, hiszen ebben még össze is játszanak.

    Ezért aztán akik inkább online tesznek félre, azok a nyeszt választják, lényegesen kevesebb költséggel.

  • ügyvéd

    Mindenki megérdemli a sorsát aki befektetésügyben biztosítóval áll szóba.
    Nem is kéne erről többet írni.

  • erdeklodo

    A már megkötött unit linked biztosításokat ez hogy érinti? Változik a visszavásárlási érték pl.?

  • digimini

    Azt is érdemes szerintem látni, hogy egy rész az, aki pénzügyi ismeretei hiánya miatt köt, vagy mert elhiszi, hogy szüksége van a termékre.

    Sokan azonban azért kötnek ilyet, mert még mindig mások elvárásai alapján élnek. Átjön a rokon, a szomszéd(!) a kolléga, fontos Juli néni a hivatalból, durvább esetben a főnök, a gyerek osztályfőnöke – és sokan nem tudnak nemet mondani.

    Észrevettétek, hogy a tv híradókban a bűnesetekről, balesetekről szóló riportok nagy többségében szerepelnek az áldozat/a tettes SZOMSZÉDAI, akik jól belemondjákna világba, hogy X vagy Y ilyen vagy olyan ember? Na nekik mondj ellent főleg kistelepülésen.

  • digimini

    …nem véletlen, hogy az ügynök karrierje általában úgy kezdődik: adj le száz nevet! Gondolkozz, írj be mindenkit, szomszéd, kolléga, volt osztálytárs, gyerekek barátainak szülei, stb. Egy-kettő biztos gyenge lesz, és köt.

  • Zabalint

    @digimini
    Marcsika és Cirmos is pont így tudtak sikeresen átverni embereket. Ezidáig mindenki egyet is ért ezen a blogon, aztán amikor leírom, hogy a legtöbben szerelőt, kisboltot, bármiféle szakembert is ilyen ismerősi hálón keresztül hívnak/választanak, ami nem hogy nem javítja a megbízhatóságot, de még könnyíti is a szélhámosok működését, akkor már én vagyok a hülye…

  • tip

    …vagy mert laikus (mint az emberek nagy többsége), de megbízik a magát szakértőnek láttató értékesítőben.

    A törvényhozó meg annyit mond, hogy akkor mostantól kezdve kicsit kevesebbet tessék kilopni az ügyfél zsebéből. Hurrá.

    (Az természetesnek vehető, hogy egy orvosban megbízunk, és nem tanuljuk ki helyette az anatómiát, hogy magunkat gyógyítsuk meg, nehogy bepalizzon egy álorvos. Aki mégis szándékosan vagy gondatlanul árt a betegnek, azt megbüntetik. Ezt a logikát a biztosításokra vajon miért nem lehet bevezetni?)

  • Kopter Geza

    Mondjukrá innen tudom, hogy melyik rokon / haver hülye. 🙂
    Muternak is mondtam, hogy vigyázzon az egyik ilyen ügynökasszonnyal. Neki annyira ment a dolog, hogy azóta újra eladó a helyi kisboltban. 😀
    De most komolyan, olyan embertől kérnél befektetési tanácsot, aki egész életében a parizert szeletelte?

  • Zabalint

    @tip
    Amíg homeopátiás “gyógyszereket” lehet kapni a patikákban, és egy rakás kuruzsló ténykedhet legálisan, addig nem tudom miről beszélsz. Mindig mindenben résen kell lenni, nem lehet vakon bízni semmilyen területen sem bárkiben, aki magát szakembernek tartja. Nem azt mondom, hogy ki kell mindent tanulni alaposan, de azért legalább a józan paraszti eszünket használjuk, és a számunkra fontos döntések meghozatalakor magunk is járjunk utába lehetőségeink és a döntési helyzet súlyosságának megfelelő szinten.

  • Kandúr Bueno

    @Zabalint: ó, jeeee, végre egy logikus hsz 🙂
    bár a kommentfolyam szórakoztató, de hát…. mi van ma, srácok, hogy mindenhol egyszerre jött a blackout?

  • tip

    @zabalint sok munkával megalkottak egy jogszabályt, ahelyett, hogy sokkal egyszerűbben betiltották volna az egészet. Mint a brókermarcsit. Ha azt be lehetett tiltani, ezt miért nem? Ez mennyivel jobb? Hol van a mérhetetlen kár mellett a társadalmi hasznosság, ami legitimálná ezeket a szerződéseket?

  • Zabalint

    @tip
    A brókermarcsit nem betiltották, hanem fizetésképtelen lett, és kiderült, hogy gyakorlatilag az egész csalás volt, csak egy ideig még nem bukott le.

    Ha betiltod, akkor találnak máshogy balekot. Ez a unit-linked sem olyan, mint ha rendelsz netről egy 300 ezres kanapét, kifizeted, majd egy 5 ezres szék érkezik helyette. Hanem olyan, mint ha mondjuk az állam előírja, hogy fel kell tüntetni a parizeren, hogy mekkora a hústartalma, sőt parizernek csak az 50% feletti hústartalmút lehet eladni, innentől szabadon eldöntheted, mit veszel, de a balek így is a gyönyörű csomagolású, TV-ben reklámozott, az átlagosnál 5-ször drágább, mégis csak 25% hústartalmú, “szuper felvágott” néven árult terméket veszed (direkt fiktív a példa). Nos, mivel az összetétel fel van tüntetve, még a kategória is, ezért szabadon dönthetsz, és ez sokkal inkább jól van, mint ha betiltanák.

  • ügyvéd

    @tip
    A hüüüjjééket nem lehet mindig mindentől törvénnyel megvédeni. Az egész világon van UL.
    Caveat emptor.

  • Zabalint

    Az állam egyébként akkor követett el nagy hibát (gondolom valójában kenőpénzek és érdekeltségek lehetnek mögötte), mikor a nyugdíjbiztosítást támogatni kezdte. Azon máig fel vagyok háborodva.

  • gaborr

    aztak…. mekkora %-ok vannak az etikus termékeknél. ennyiért én is kezelem bárkinek a nyesz számláját, aztán lesz ami lesz belőle 🙂

    ennél csak azokat a portfoliómenedzsereket birom jobban akik hivogatnak, hogy fektessek be náluk, mert ők mindig tudják melyik a tuti részvény, cserébe nem kérnek mást, mint a hozam 20%-át.
    egyik emberrel longolnak a másikkal shortolnak, így aztán valamelyiken csak lesz hozam.

    budacashtől is még hívtak 2 nappal a bedőlés előtt, hogy csak fél M-el próbáljam ki. csak tudnám honnan van meg az adatom ezeknek a menedzsereknek.

    simán be kellene tiltani ezeket. csoda, hogy még nincs életbiztosítás károsultak csoportja és nem mentek tüntetni. vagy lehet senki nem hajlandó bevallani, hogy mekkora barom volt mikor ilyenbe önként belevágott.

  • tip

    @zabalint de, a brókermarcsit betiltották (nem őt személyesen, hanem az üzleti modellt, már elég régen).

    A biztosító azt ígéri, hogy segít elérni az ügyfél pénzügyi célját. Ehhez képest már az is eredmény, ha nem nagyon hátráltatja. Mi ez, ha nem megtévesztés? Biztosítás néven ad el valamit, ami nem az. Színlelt szerződés?

    Ha egy orvos dolgozna úgy, hogy a kezelés mai ismereteink szerint csak ronthat a beteg állapotán, azért ő felelne, és a törvény üldözné. A biztosító viszont törvényesen (mi az, hogy! állami támogatással, sőt, most már “etikusan”, az ész megáll) “dolgozhat” úgy, hogy csak csökkenti az ügyfél vagyonát, és ezért csak az ügyfél a felelős. Én nem látom itt az arányosságot.

  • Zabalint

    @tip
    “de, a brókermarcsit betiltották (nem őt személyesen, hanem az üzleti modellt, már elég régen).”

    Na pont erről beszélek hogy az üzleti modellje eleve tiltott volt, aztán mégis át tudott verni embereket.

    “A biztosító azt ígéri, hogy segít elérni az ügyfél pénzügyi célját. ”

    A TV reklám meg azt, hogy ha kólát iszok, akkor faszagyerek leszek.

    De a kóla üvegére is rá van írva az összetétel, a unit-linked biztosítás TKM-ét is fel kell tüntetni.

    “Ha egy orvos dolgozna úgy, hogy a kezelés mai ismereteink szerint csak ronthat a beteg állapotán, azért ő felelne, és a törvény üldözné.”

    A homeopátiás szakorvos (igen, van ilyen sajnos) pontosan ezt csinálja, mégis 100%-ban legális. De élelmiszeriparban is simán eladnaj oxigénnel dúsított vízt, ami simán áltudományos kamu, mégis veszik.

    Az ügyfél elől pedig nincsenek is eltitkolva a kondíciók. Nem megoldás mindenkit óvodásként kezelni.

  • tip

    @zabalint de a brókermarcsit lekapcsolták, a biztosítók pedig fényes nappal űzik azt, amit űznek. Arról van szó, hogy mi a legális, nem arról, hogy azon túl mi van.

    (A homeopátia placebó hatékonyságú, ami nullánál nagyobb. A hívők a pénzükért megkapják a cukorgolyót, pont erre van szükségük. És személyenként többnyire nem is okoz akkora anyagi veszteséget, mint egy biztosítás. Ezért nem gondolom érvényesnek az analógiát.)

    “Az ügyfél elől pedig nincsenek is eltitkolva a kondíciók” – de megtévesztik, mert vagyongyarapítás címén adnak el neki vagyonvesztést, biztosítás címén adnak el neki drága megtakarítást.

  • Stanlee

    Megmondom miért nincsenek etikus megtakarítási konstrukciók Mo-n: mert nem éri meg. Melyik bank vagy pénzügyi szolgáltató fogná magát és kezdene drága reklámokba és pénzügyi nevelésbe Mo-n? Csak a példa kedvéért, mennyit hoz egy átlagos havi 20 ezres megtakarítású ügyfél, ha ETF-be rak félre? Az első év után egy 0,15%-os TER-rel az ETF kibocsátója kap kemény 360 Ft-ot. Ez lófaxz. 5%-os TKM-mel ez már 12 ezer HUF, szóval megéri a biztosítónak a saját alapjait tolni. Egyik se esett a fejére, hogy óriási pénzeket öljön minimális jutalékot hozó befektetési formákba. Ez van, ezzel kell együtt élni.

  • Zabalint

    @tip
    Brókermarcsi nem árulta el, és nem is foglalta szerződésbe, hogy piramisjáték van a befektetés mögött. A biztosítóknak ezzel szemben kötelességük feltűntetni a lehúzós TKM-üket, az ügyfél meg dönt, hogy vállalja-e. Ez kb. ugyanaz, mint ha egy egyszrű, rossz környéken lévő kocsma 300 Ft helyett 2000-ért árulja a sört, de ezt fel is tűnteti az itallapon.

    Ami a homeopátiát illeti, az igenis káros. Egyrészt egy gyógyszernek ha placebó hatása van csak, az azt jelenti, hogy nincs hatása, mivel a placebó a hatásos gyógyszernél is jelentkezik. Másrészt ha valakivel elhitetik az agymenésüket a homeopátiáról, és valódi gyógyszer helyett azt szed egy súlyos problémára, az káros. Harmadrészt ha az árát nézed, akkor megint tévúton jársz, hacsak nem mondod azt, hogy valamekkora összegben még nem bűn csalni.

    Az ügyfél meg azt veszi, ami a kondíciókban van, ő baja ha összekeveri a reklámmal…

  • Zabalint

    Egyébként a homeopátiát nem analógiának mondtam, hanem durvább esetnek: azt gyógyszertárakban lehet árulni, ahova elvileg valódi gyógyszerért fordulnak az emberek. Ezt tiltanám is, de magát a hülyeséget nem.

  • tip

    @zabalint van olyan “betegség”, amit placebóval lehet a legjobban kezelni. De nincs olyan pénzügyi cél, amit unit linked biztosítással lehet a legjobban elérni.

    Azzal elég hamar és kevés költség árán szembesül a páciens,ha a cukorgolyó hatástalan. De mire az UL hátrányával ténylegesen szembesül, már tetemes idő- és pénzvesztesége van.

    “hacsak nem mondod azt, hogy valamekkora összegben még nem bűn csalni” – pontosabban (csúsztatás nélkül): minél nagyobb kárt okoz egy magatartás, annál erősebb társadalmi érdek fűződik a kordában tartásához.

  • Kopter Geza

    @Zabalint
    Ha a szadat ravarrjak egy masik foszer se××ere, csak mert benne van az EULA-ban az akkor teljesen rendben van es etikus?
    Anno a South Park is feldolgozta:
    southpark.cc.com/full-episodes/s15e01-humancentipad

    @Kiszamolo – nyugi semmi warez, ez a South Park hivatalos oldala, ahol barmelyik reszt ingyen meg lehet nezni cserebe par reklamert. Kvazi olyan mint a YouTube, csak a reklambevetel egesze nekik megy. 🙂

  • Családfő

    tip, ennyi erővel betilthatnának sok mindent, pl. a cigaretta forgalmazását.

    Ez a transzparencia szerintem hatalmas lépés előre, mert így aki akarja, látja a költségeket. Amint eltűnik az igény, megszűnik a termék. Ha megmarad az igény, azzal nem lehet mit kezdeni, lesz rá termék így vagy úgy.

    Ui: mind az UL, mind a cigaretta a lehető legtávolabb áll az izlésemtől.

  • Zabalint

    @tip
    Egyrészt a homeopátia elvét épeszű ember nem fogadja el, tehát ahhoz, hogy valaki elfogadja, totálisan félreinformáltnak kell lennie. Ezért a dolog általában nem áll ott meg, hogy akkor csak a gyógyíthatatlan áttétes rákra, meg a közérzeti betegségekre szedi.

    Másrészt az egészségügy egyik alapelve, amit sokan nem tartanak sajnos be, a beteg informáltsága. Pontosan emiatt a klinikai vizsgálatokat leszámítva, ahol amúgy tudja a beteg, hogy 50% eséllyel placebót kap, nem szabad valódi gyógyszerként placebót adni a betegnek.

    Ugyanakkor még az sem áll meg bizonyítékok hiányában, hogy létezne olyan betegség, amire a homeopátia lenne az optimális megoldás. Ez csak a te feltételezésed.

    Mellesleg a homeopátiás bogyók szabadárasok, tehát relatív, hogy mennyit buk a beteg, mire rájön. A társadalmi kára viszont hatalmas, hatalmasabb, mint az UL-nek.

  • tip

    “létezne olyan betegség, amire a homeopátia lenne az optimális megoldás. Ez csak a te feltételezésed.” – megint pontatlanul idézel, bármilyen placebóra vonatkozott az állításom, és én már láttam ilyen “betegséget”. Sokan esküsznek rá, hogy jobban vannak tőle. Én nem, na de hogy jövök én ahhoz, hogy másnak megmondjam, mitől érzi magát jobban.

    “ennyi erővel betilthatnának sok mindent, pl. a cigaretta forgalmazását.” – Remek ötlet. De már az is eredmény lenne, ha az UL biztosításokat tönkrement ügyfelek ábrázatával és rémtörténeteivel elcsúfított csomagolásban lehetne eladni. A prospektus címoldalának alsó harmadán fekete keretben vastag betűvel: “A biztosító kegyetlenül lehúzza önt” és hasonló kötelező szabványszövegekkel. És vastag jövedéki adóval sújtanák. Mint a cigit. Ehelyett állami támogatás van rá!

  • Zabalint

    @Kopter Geza
    Mivel az UL alapvetően a hatalmas költségek miatt rossz, ezért ha mással akarod hasonlítani, akkor az irreálisan magas árú termékekkel vagy szolgáltatásokkal vesd össze. Szerinted legyen állami árszabályozás azokra is?

    Szerintem ha az állam megfogja az emberek kezét, akkor az emberek még könnyebben átverhetőek lesznek. A szockóban alig voltak csalók, az akkor már felnőttként élt korosztály ennek megfelelően jó könnyen át is verhető. A tájékoztatást írja elő az állam, de a hülyeséget hiába tiltja, attól csak rosszabb lesz.

  • L70

    @tip

    Csernus idézet: Vesztesekre márpedig szükség van. Hogy tudd, hová jutsz, ha az ő útjukat járod. Ők a viszonyítási pont. A nullák így töltik be végül küldetésüket.

  • Zabalint

    @tip
    Az UL-t is megvédi az, aki a rossz döntését igyekszik igazolni, nem csak az ügynökök védik. Van aki a gyógygombákat, schüssler sót, lúgosítást, stb., stb. is védi, hogy ő szetinte jobban lett tőle, ugyanakkor ezek a nem bizonyított, sok esetben még káros alternatív gyógyászati dolgok eközben társadalmi szinten súlyos károkat okozna.

    Lehet szigorítani, bár én inkább a tájékoztatást szigorítanám, de a hülyét nem véded meg vele, helyette még több hülyét termel az atyáskodó rendszer.

  • tip

    “Az UL-t is megvédi az, aki a rossz döntését igyekszik igazolni” – de sokkal többen vannak azok, akik a végén becsapva érzik magukat, és nem önfelmentést, hanem jogorvoslatot keresnek. Szerintem.

    “még több hülyét termel az atyáskodó rendszer.” Ezek szerint az UL piaci jelenléte kívánatos?

  • Zsolt

    Az UL olyan, mint a kardfogú tigris. Egy specializálódott gépezet, ami egy különleges helyzetben működött.S épp azért halt ki, mert ez a helyzet megszűnt.
    Az UL még nem halt ki, mert semelyik biztosításban nincs annyi pénz, az értékesítőknek, mint az UL-ben.

    Az éltető körülménye az volt, hogy állami támogatás járt rá, céges pénzből is köthető volt. Biztosításnak álcázott befektetés volt.
    A polgár azt hitte becsapja az államot, ha így adómentesen veszi ki a pénzt a cégéből. Valójában ő lett becsapva, mert ugyanannyi vagy több költséget fizetett, mint az osztalék terhe. Csak ezt nem látta.

    Mára az osztalék terhe lecsökkent. Adójóváírás nem jár az UL-re, csak, ha nyugdíjra kötik.
    A céges kötések megszűnnek 2018-tól.
    Nyilvánossá vált a költségszerkezet. TKM-től függően a költségmentesen elérhető lejárati összeg akár felét is viheti a biztosító.

    Akkor mi lesz a tigrissel?

  • Zabalint

    @tip
    “Ezek szerint az UL piaci jelenléte kívánatos?”

    Ha azt állítom, hogy valamit nincs értelme tiltani, az nem azt jelenti, hogy kívánatos. Jobb lenne, ha nem létezne ilyesmi, de mivel létezik, és sok más rossz, de legális befektetési konstrukció létezik, meg más területeken sok rossz szolgáltatás vagy termék, ezért arra kell törekedni, hogy az ilyen dolgok ártalma csökkenjen társadalmi szinten. Én ennek érdekében a tájékoztatásra meg a lakosság gondolkodásának fejlesztésére koncentrálnék, te inkább annak vagy a híve, hogy tiltsunk be minden ártalmas dolgot, és kezeljük az embereket hülyeként.